Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Инны Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Туран М. обратился в суд с иском к Соболевой И.Г. о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в размере 160 000 руб. на банковскую карту - 4279 3800 2653 7508 ПАО «Сбербанк».

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. Тураном М. сделан заказ игровых приставок «Sony Playstation» в количестве 3 штук в интернет-магазине: «Мобил Маркет», по адресу сайта: mobilmarket.ru. Согласно представленной оператором магазина информации, оплату Товара необходимо было произвести через платежную систему ЮMoney (ООО НКО «ЮМАНИ»), путем открытия на сайте указанной компании по адресу: https://yoomoney.ru личного кабинета (счета) и помещения на открытый счет денежных средств. Истец также указывает, что личный кабинет был создан (счет, кошелек) 22.01.2021г. в 16:24 ч. за , о чем было направлено сообщение на номер телефона истца, направленное мнимым «YooMoney», на самом деле оператором интернет-магазина. Далее, 22.01.2021г. на вышеназванный открытый лицевой счет платежной системы «ЮMoney» истцом направлены денежные средства на общую сумму 160 000 рублей. Истец также указывает, что злоумышленники воспользовались сторонним ПО для отправки сообщения и подмены номера, отменить перевод нельзя - деньги принадлежат получателю третьему лицу и забрать их можно только по решению суда. В связи, с чем обратился в суд с вышеназванным иском, который просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 г. исковые требования Турана М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Соболевой И.Г. в пользу Турана М. денежные средства в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Соболевой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что возвратить денежные средства со счёта она не может в связи с отсутствием доступа к представленному счёту, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2021 г. истцом был сделан заказ игровых приставок «Sony Playstation» в количестве 3 штук в интернет-магазине: «Мобил Маркет», по адресу сайта: mobilmarket.ru.

Согласно представленной оператором магазина информации, оплату товара необходимо было произвести через платежную систему ЮMoney (ООО НКО «ЮМани»), путем открытия на сайте указанной компании по адресу: https://yoomoney.ru личного кабинета (счета) и помещения на открытый счет денежных средств в размере, необходимом для осуществления платежа за товар.

ООО НКО «ЮМани» является расчетной небанковской кредитной организацией (лицензия на осуществление банковских операций -К от 27.03.2015г.), действующей в спорных отношениях в качестве оператора платежного сервиса «ЮМоnеу».

Данная организация предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (ЭСП) для осуществления переводов в пользу физических лиц и совершения платежей товаров, работ и услуг в торгово-сервисных предприятиях. ЭСП в платежном сервисе «ЮМани» предоставляются клиентам исключительно: дистанционно посредством сети Интернет после заполнения ими регистрационных; форм, ознакомления и принятия условий Соглашения. При регистрации в сервисе клиенту всегда предоставляется неперсонифицированное электронное средство платежа (п. 4.2. Соглашения), далее прохождение упрощенной идентификации или идентификации осуществляется по личному усмотрению клиента.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания перечисления спорных денежных средств на счёт ответчика лежит на истце.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2021г. на открытый лицевой счет платежной системы «ЮMoney» истцом направлены денежные средства общую сумму 160 000 рублей.

Денежные средства перечислялись в следующем порядке: через терминал АО "Мегафон Ритейл", на общую сумму 105 000 руб., кассовым чеками: №7; №8; №9; №10; №11; №12; №13, в размере 15 000 рублей каждый. Кроме того, денежные средства переводились безналичной оплатой с карты ПАО «СБЕРБАНК» через мобильное приложение, на общую сумму 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно сведениям, представленным платежным сервисом «ЮМоnеу», 20.01.2021г. данным сервисом было открыто электронное «средство платежа» (ЭСП) ЭСП .

21.01.2021г. владельцем данного ЭСП была пройдена идентификация на имя ответчика - Соболевой И.Г., г.р. (паспорт гражданина РФ выдан 11.02.2012, зарегистрирована по адресу: ).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается представленной в суд выпиской.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует доступ к вышепредставленному счёту, суду первой инстанции представлено не было, как и не содержат сведений о мошеннических действиях третьих лиц, подтвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время районный суд не нашел достаточных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по переводу денежных средств на указанный им банковский счёт, поскольку данные требования будут разрешены истцом в порядке исполнения судебного акта в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве2.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец (при принятии искового заявления судом) был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 4 400 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Инны Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: