Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения К.Е.С., ее представителя по устному ходатайству П.А.В., представителя истца по доверенности Ф.И.Е., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к К.Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что [дата] между сторонами был заключен договор [номер] на строительно-монтажные работы. Согласно условиям договора, ООО «Спецстрой» принял на себя обязательства построить каркасный дом на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], К.Е.С. обязалась принять и оплатить эти услуги. Была внесена предоплата – 158 000 рублей. [дата] сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ [номер], в соответствии с которым ответчик приняла работы по заливке армированного ленточного фундамента. [дата] от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от договора подряда. Истец указывает, что стоимость выполненных работ по обустройству фундамента составляет 504 846 рублей. [дата] ООО «Спецстрой» в адрес К.Е.С. направило претензию с требованием выплаты денежных средств, однако требования остались без ответа.

На основании изложенного, указывая на положения ст. 717 ГК РФ, ООО «Спецстрой» просило взыскать с К.Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 346 845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 670 рублей.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований, просила распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела К.Е.С., её представители иск не признали, указывали на выполнение работ по обустройству фундамента иным лицом – ООО «ЦЭСС», по договору с К.Е.С., после того как строительный объект покинули представители ООО «Спецстрой». В качестве доказательства представлен договор строительного подряда [номер] от [дата], смета к нему и акт выполненных работ от [дата]. Не выражая несогласие с предъявленной истцом стоимостью выполненных работ на протяжении ранее прошедших семи судебных заседаний, на последнем судебном заседании указали на завышение истцом стоимости работ.

Представитель ООО «Нижегородский строительный комплекс» указывал на факт обустройства фундамента по договору с истцом, на участке ответчика силами данной организации.

Представитель ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» указывал на факт обустройства фундамента по договору с ответчиком и на его участке силами данной организации. Уточнил, что фундамент был обустроен с применением 16 забивных свай.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2022 года исковые требования ООО «Спецстрой» – удовлетворены полностью. Постановлено: взыскать с К.Е.С. в пользу ООО «Спецстрой» задолженность по договору [номер] от [дата] – 346 845 рублей, компенсацию судебных расходов – 66 670 рублей.

В апелляционной жалобе К.Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что ответчику было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела коммерческого предложения, в котором имелась цена работы, представленной другой организацией, а также необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы для определения объема и средней рыночной и регулируемой соответствующими государственными органами стоимости работ на [дата] по акту освидетельствования скрытых работ [номер] от [дата]. В жалобе также указано на несогласие с отказом суда по принятию встречного иска о мнимости сделки- договора субподряда от [дата], заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Нижегородский строительный комплекс» и как следствие неправомерно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно договора, заключенного между К.Е.С. и ООО «Спецстрой» установлена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Подрядчика, что ущемляет права потребителя и является ничтожным условием, в связи с чем необоснованно было отклонено ходатайство о направлении дела по подсудности. В жалобе также содержатся доводы о мнимости сделки- договора субподряда и необходимости в связи с этим истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не выяснял и не проверял доводов ответчика о некачественности выполненной работы. В жалобе также выражено несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между сторонами был заключен договор [номер] на строительно-монтажные работы. Согласно условиям договора, ООО «Спецстрой» приняло на себя обязательства построить каркасный дом на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], К.Е.С. обязалась принять и оплатить эти услуги.

Общая сумма ремонтно-отделочных работ составила 1 580 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора оплата услуг предусматривалась поэтапно по факту выполнения работ. Авансовый платеж – 158 000 рублей. Срок окончания работ – [дата].

Пунктом 10.9 договора предусмотрено урегулирование споров между сторонами с суде по месту нахождения подрядчика – Канавинский район г.Н.Новгорода.

[дата] сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ [номер], в соответствии с которым ответчик приняла работы по заливке армированного ленточного фундамента. Подписанный ответчиком [дата] акт освидетельствования скрытых работ [номер] также указывает на то, что разрешаются работы по возведению каркаса (п.6 акта).

[дата] от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

[дата] ООО «Спецстрой» в адрес К.Е.С. направило претензию с требованием выплаты денежных средств, однако требования остались без ответа.

Поскольку позиции сторон содержали сведения о разной объёме проведенных строительных работ при обустройстве фундамента, в том числе и о разном количестве свай, забитых под ленточный фундамент, с целью установления объемов фактически выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно экспертного заключения [номер] от [дата], установлено, что фундамент, возведенный на земельной участке по адресу: Нижегородская [адрес], по своим характеристикам (предъявленных к осмотру) соответствует фундаменту, указанному в приложении [номер] к договору [номер] от [дата], заключенному между ООО «Спецстрой» и К.Е.С.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что ООО «Спецстрой» исполнило предусмотренную договором обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 504 846 рублей, при этом заказчик (ответчик по настоящему делу) осуществила оплату только 158 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, взыскав в пользу ООО «Спецстрой» образовавшуюся задолженность в сумме 346 845 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела коммерческого предложения, в котором имелась цена работы, представленной другой организацией, а также необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы для определения объема и средней рыночной и регулируемой соответствующими государственными органами стоимости работ на [дата] по акту освидетельствования скрытых работ [номер] от [дата].

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договора [номер] от [дата] «Строительно-монтажные работы», заключенного между истцом ООО «Спецстрой» и ответчиком К.Н.С. Подрядчик обязался по заданию Заказчика подготовить эскизный проект каркасного дома и выполнить работы по его строительству из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке Заказчика, стоимость работ определена сторонами в сумме 1 580 000 рублей (раздел 1 Договора). В соответствии с п.2.5. Договор работы считается выполненной после подписания Акта приемки работ по Договору. При приемке поэтапно, работа считается принятой Заказчиком в соответствии с подписанными обеими сторонами Актов приемки этапов работ. Согласно п.5.1. Договора «Порядок приемки скрытых работ: подрядчик уведомляет Заказчика о дате освидетельствования скрытых работ за 24 часа до их готовности к сдаче. В случае неявки Заказчика в указанное время, Подрядчик имеет право освидетельствовать скрытые работы в одностороннем порядке и приступить к дальнейшему выполнению работ по Договору по избежание нарушений технологий проведения работ.»

В силу п.8.2. Договора «в случае досрочного расторжения настоящего Договора Заказчик обязан возместить Подрядчику все понесенные им при исполнении Договора расходы, а также оплатить фактически выполненные работы на момент расторжения Договора». Согласно п.12.6. Договора список приложений: Приложение [номер]- Комплектация; Приложение 2 –Технические условия на детали; Приложение [номер]- Коммерческое предложение; Приложение [номер]- Эскизный проект; Приложение 5- Проект расположения дома на земельном участке; Приложение 6- Правила эксплуатации объекта; Приложение 7- Гарантийные обязательства.

Во исполнение условия договора подряда от [дата], ООО «Спецстрой» [дата] был заключен договор субподряда с ООО «Нижегородский Строительный Комплекс» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента на объекте, стоимость работ определена в сумме 504 846, 60 рублей. Работы были выполнены субподрядчиком и приняты ООО «Спецстрой» по акту от выполненных работ от [дата].

[дата] между сторонами договора подряда- истцом и ответчиком, был подписан акт освидетельствования скрытых работ [номер], в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «заливка армированного ленточного фундамента», работы выполнены по проектной документации, при выполнении работ применены: песчаная подготовка, арматура диаметром 12, хомуты арматура диаметром 6 мм, бетон марки м-250, разрешается производство последующих работ по возведению каркаса. Согласно указанного акта, подписанного обеими сторонами, заказчик претензий к работам не имеет. Выполненные работы приняты в полном объеме.

[дата] ответчик К.Е.С. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что после подписания акта скрытых работ и направления уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчик исполнила условия договора строительного подряда по оплате выполненных работ, наличие оснований для полного или частичного освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Факт того, что строительно-монтажные работы в заявленном размере осуществлялись истцом путем заключения договора субподряда, что не противоречило условиям договора подряда по привлечению третьих лиц для выполнения работ, а также стоимость выполненных работ ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика для определения цены выполненной работы на коммерческое предложение ООО «ЦЭСС» обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в представленном предложении не указано применимо к какому объекту произведен расчет представленных сумм в размере 59 834, 70 рублей и почему ООО «ЦЭСС» исходило из объема работ 5,4 куб.м. При этом, согласно представленного ответчиком договора строительного подряда, заключенного между К.Е.С. и ООО «ЦЭСС» от [дата] по строительству свайно-ростверкового фундамента с заливкой «полов по грунту» стоимость работ составила 314 800 рублей (Том 1 л.д.119-124) и объем работ стоит уже иной.

Доводы жалобы о необоснованно отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и средней рыночной стоимости работ на [дата] по акту освидетельствования скрытых работ [номер] от [дата] являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от [дата]- [дата] истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия фундамента, возведённого на земельном участке ответчика характеристикам, указанным в приложении [номер] к договору подряда между истцом и ответчиком (Тома 1 л.д.144). Представитель ответчика возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы и представил письменную позицию по делу в которой указал, что ООО «Спецстрой» выполнило работы частично, а именно прокапали траншею, установили опалубку и произвели армирование фундамента. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и средней рыночной стоимости работ на [дата] по акту освидетельствования скрытых работ [номер] от [дата] ответчиком и его представителем на заявлялось. В представленном суду встречном исковом заявлении о признании недействительным п.10.9 Договора от [дата], содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности представленных истцом документов (Том 1 л.д.220-221), что предмету настоящего спора не относится. Допустимых доказательств, опровергающих объем выполненных истцом работ и их стоимость, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выполненной по делу судебной экспертизой были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Ответчик письменно, в связи с ходатайством экспертов, однозначно в своем заявлении определила те пределы применения разрушающего метода контроля фундамента (свай) при проведении судебной экспертизы (Том 1 л.д.164) в рамках которых и действовали судебные эксперты. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также аргументы относительно о недостоверности проведенной судебной экспертизы, с нарушениями процедуры составления заключения и противоречивости ее выводов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 86 п. 3, 67 ГПК РФ. Противоречивости ее выводов не имеется, форма и порядок составления заключения в письменной форме не нарушены. Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. При проведении экспертизы, исследовались все полученные экспертом документы, экспертами проведен непосредственный осмотр объекта исследования. Кроме того, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертиз не установлено. Эксперты подтвердили свои выводы в судебном заседании в связи с ходатайством ответчика о допросе экспертов (Том 1 л.д.227-229).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда по принятию встречного иска о мнимости сделки- договора субподряда от [дата], заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Нижегородский строительный комплекс» и как следствие неправомерном отклонении судом ходатайства о передаче дела по подсудности, подлежат отклонению в силу следующего.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно доводов встречного иска, заявитель, указывая на мнимость договора субподряда, заключенного между истцом и ООО «НСК», и представленной в соответствии с данным договором документации, прося о назначении судебной экспертизы по давности составления данной документации, в качестве встречных исковых требований просит признать недействительным п.10.9 договора от [дата], заключенного между истцом и ответчиком, и устанавливающего договорную подсудность спора по месту нахождения Подрядчика и передать дело для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика, не указывая, при этом каким образом установление договорной подсудности ущемляет права потребителя. В свою очередь, с момента получения искового заявления ООО «Спецстрой» (июль 2021 года), рассмотрения спора в суде первой инстанции, назначении судебной экспертизы до [дата], ответчик не указывала на нарушение своих прав потребителя установлением договорной подсудности, не оспаривала данный пункт, а, напротив, не оспаривая договор подряда, в сентябре 2020 года заявила об одностороннем отказе от договора.

В целом выводы суда по существу спора соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения, и существу отношений сторон, основаны на результатах исследования доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 п. п. 3, 4 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене решения, не имеется, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].