Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2330/2021 по апелляционной жалобе Кульман Натальи Владимировнына решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республикиот 25 июня 2021 года по иску ФИО2 к ТрофимовуСергею Викторовичу о взыскании авансового платежа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании авансового платежа в размере 50 000 руб., внесенного по предварительному договору купли-продажи от 10 сентября 2020 года, заключенному между ними. По условиям данного договора стороны обязаны заключить до 15 октября 2020 года основной договор купли-продажи кв.<адрес>. В соответствии с п.4 договора истец оплатила аванс в размере 50 000 руб. Однако, в установленный срок основной договор не заключен, и ни от одной из сторон предложений заключить договор не поступало. 5 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить аванс, которую он получил 11 декабря 2020 года, но она осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: основной долг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 636,42 руб. за период с 15 декабря 2020 года по 2 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку авансовый платеж в размере 50 000 руб. в соответствии с п.14 предварительного договора он считает штрафом, который покупатель ФИО2 должна уплатить ему, поскольку основной договор не был заключен по ее вине. Он, со своей стороны, условия договора выполнил, в обусловленные сроки ожидал внесение платежей в соответствии с условиями договора, и продал квартиру иному лицу только по истечении установленного в договоре срока. Неосновательное удержание денежных средств в его действиях отсутствует. В ответе на претензию ФИО2 он также ссылался на данные обстоятельства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что предметом предварительного договора является заключение основного договора в будущем, а не обязательство по передаче денежных средств. Наличие вины сторон предварительного договора не имеет значение, поскольку он прекратил свое действие в силу ч.6 ст.429 ГК РФ, поскольку ни от одной из сторон не поступило письменного предложения о заключении основного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в соответствии с ходатайством от 24 сентября 2021 года просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года ФИО2 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (п.1 договора).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны оценили объект недвижимости в 1 625 000 руб.

В соответствии с п.4 договора в счет будущей оплаты за объект недвижимости, указанный в п. 1 договора покупатель передал продавцу 50 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи; 1 000 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 30 сентября 2020 года. Окончательный расчет в сумме 575 000 руб. должен быть произведен в день подписания основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 15 октября 2020 года включительно (п.5 договора).

П.14 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон договора своих обязательств, которые повлекли за собой невозможность подписания основного договора, авансовый платеж, оговоренный в п.4 договора возвращается покупателю, а сторона, по вине которой стало невозможным подписание основного договора, должна уплатить другой стороне штраф в размере авансового платежа.

11 декабря 2020 года ФИО3 поступила претензия ФИО2 о возврате уплаченного ею аванса за квартиру в размере 50 000 руб., поскольку ни от одной их сторон не поступило письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи.

14 декабря 2020 года ФИО3 направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что данную сумму в соответствии с п.14 предварительного договора он считает штрафом, который покупатель ФИО2 должна уплатить ему, поскольку основной договор не заключен по ее вине.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 410, 421, 429, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий договора, нашел правомерными и обоснованными действия ответчика по удержанию в качестве зачета суммы в размере 50 000 руб. как штрафных санкций, предусмотренных договором, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом по делу на основании оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

П.4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям предварительного договора (п.4) стороны предусмотрели выплату покупателем продавцу в счет будущей оплаты за объект недвижимости денежных средств в сумме 50 000 руб.

По смыслу положений ст.380 ГК РФ аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах ст.381 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

С учетом приведенных выше правовых норм при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 10 сентября 2020 года основной договор купли-продажи подлежал заключению между ФИО2 и ФИО3 в срок до 15 октября 2020 года включительно.

Вместе с тем, заключение основного договора не состоялось. ФИО2 условия предварительного договора в соответствии с п.4 не исполнила и в счет будущей оплаты за объект недвижимости сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 сентября 2020 года ФИО3 не передала. Как указал суд первой инстанции, бездействие ФИО2 свидетельствует об ее отказе исполнять условия предварительного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, повлекших невозможность исполнения обязательства по предварительному договору, то есть невозможность заключения основного договора в обусловленный срок. Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своего виновного поведения (вины) в незаключении основного договора.

Таким образом, до окончания срока (15 октября 2020 года), в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, ФИО2, не исполнив свое обязательство по выплате суммы в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 сентября 2020 года, не просила продлить срока ожидания по оплате, не уведомляла продавца о своем желании расторгнуть предварительный договор купли-продажи, либо продлить его в соответствии с п.6 предварительного договора путем подписания дополнительного соглашения к договору.

ФИО3, в свою очередь, действия по расторжению предварительного договора не совершал, ожидал исполнения обязательств со стороны покупателя ФИО2 Квартира, подлежащая продаже ФИО2 согласно предварительному договору, была продана им лишь 11 ноября 2020 года, то есть после истечения срока для заключения основного договора с ФИО2, что подтверждается представленным в материалах дела соответствующим договором купли-продажи.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон были прекращены в результате бездействия ФИО2 по заключению основного договора в предусмотренный договором срок, в связи с чем у ответчика наличествовали основания для удержания полученного аванса в зачет предусмотренного договором штрафа (неустойки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.2 ст.330 ГК РФ закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы ст.410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (ст.421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в п.19 вышеуказанного постановления Пленума о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Поскольку условия для возникновения гражданской правовой ответственности в виде штрафа с учетом толкования предварительного договора по правилам ст.431 ГК РФ судом установлены, то на ФИО2 возложены материально-правовые обязанности по выплате ФИО3 штрафа в размере авансового платежа в соответствии с п.14 предварительного договора.

В ответ на претензию ФИО2 ответчик в письменном виде сообщил ей о том, что он удерживает выплаченную ею в качестве аванса суммы (50 000 руб.) в зачет штрафа, подлежащего уплате ему в соответствии с п.14 предварительного договора.

Таким образом, учитывая, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен по вине истца, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи, суд правомерно нашел обоснованными действия ответчика по удержанию в качестве зачета суммы авансового платежа в размере 50 000 рублей как штрафных санкций, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективное толкование стороной норм материального права, законных оснований согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает. Тем более что ФИО2 толкование условий договора и норм материального права осуществляет без учета п.14 предварительного договора о штрафе. Вместе с тем, все условия заключённого между сторонами договора подлежат толкованию в их совокупности, поскольку в нем стороны обговорили не только условия, касающиеся предварительного договора, но и условия и последствия невыполнения обязательств по нему, выраженных в необходимости уплаты штрафа (неустойки) виновной стороной.

Анализируя довод жалобы о том, что ни от одной из сторон не поступило письменного предложения о заключении основного договора, а наличие вины сторон предварительного договора не имеет значение, поскольку он прекратил свое действие в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия считает, что подписание предварительного договора между сторонами спора, в котором оговорен срок, до которого подлежит заключению основной договор, не требует направление письменного предложения о заключении, а устанавливает, в частности, обязанности покупателя, которые ему необходимо было исполнить применительно к данному правоотношению.

Учитывая изложенное, требования искового заявления ФИО2 о взыскании авансового платежа удовлетворению не подлежат.

Как производные от основного искового требования не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 является законным и обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1462/2021

УИД-09RS0001-01-2021-002912-89