Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2337/2021 по исковому заявлению Борзовой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Калугина Евгения Сергеевича Маршевой Виктории Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Борзовой А.Ю., ее представителя Шкляренко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калугину Е.С. о расторжении договора бытового подряда /__/ от 22.05.2018, взыскании неустойки за некачественный товар в размере 238726 руб. 34 коп., неустойки за некачественную работу по установке окон в размере 12719 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2018 между сторонами заключен договор бытового подряда /__/, в соответствии с которым подрядчик (ИП Калугин) обязуется по заданию заказчика выполнить работу в объеме согласно приложению /__/ к договору, а заказчик (Борзова А.Ю.) принять и оплатить указанную работу.

Цена договора складывается из цены товара в сумме 53287 руб. 13 коп., цены работ – 12719 руб. 78 коп, составляет 66006 руб. 91 коп. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком произведена оплата по договору. Однако в ходе эксплуатации пластиковых окон были выявлены недостатки: конструкция пластиковых окон не герметична, в холодные периоды происходит обледенение окон, сокращающее срок их службы, происходит теплопотеря в помещении, отсутствует шумоизоляция. После неоднократного вызова сотрудника сервисного обслуживания для устранения недостатков был осуществлен монтаж дополнительной фурнитуры.

Однако недостатки устранены не были, в связи с чем 30.12.2019 истцом направлена претензия с требованием замены окон, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Борзова А.Ю., её представитель Шкляренко С.В. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Калугина Е.С. Маршева В.В. в судебном заседании исковые требования полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2021 исковые требования Борзовой А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор бытового подряда /__/ от 22.05.2018, заключенный между ИП Калугиным Е.С. и Борзовой А.Ю.»

Также суд взыскал с ИП Калугина Е.С. в пользу Борзовой А.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном изготовлении другой вещи за период с 24.01.2020 по 12.04.2021 в размере 66006 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35503 руб. 45 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 21 коп.

Суд возложил на Борзову А.Ю. обязанность по возврату ИП Калугину Е.С. в согласованное сторонами время товар – ПВХ Export ProWin PW35, принадлежности к ним, с учетом приложений к нему (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору бытового подряда от 22.05.2018 /__/) с отнесением затрат по демонтажу и перевозке изделия на индивидуального предпринимателя Калугина Е.С.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Калугина Е.С. Маршева В.В. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не установил действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что волеизъявление истца не было реализовано, для этого истцу достаточно было направить уведомление об отказе от договора в адрес ответчика. По мнению апеллянта, не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от представителя истца Шкляренко С.В., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1).

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В частности, согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера возникшего спора между истцом и ответчиком на отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борзова А.Ю., со ссылкой на то, что установленные ответчиком окна в процессе эксплуатации промерзали, в связи с чем истец вынуждена была обращаться к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по их установке (монтажу), которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были (окна после выполнения работ по их регулировке и замены фурнитуры продолжали промерзать), просила помимо расторжения договора, взыскания уплаченной по договору суммы, также и о взыскании неустойки за то, что ответчиком не были безвозмездно устранены недостатки монтажа окон, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении; на основании решения суда расторгнут договор с возвратом товара, а также взысканы: неустойка за неудовлетворение ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по монтажу окон, компенсация морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной в пользу истца за неудовлетворение ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по монтажу окон, поскольку исчислив данную неустойку исходя из общей цены договора (66006, 91 руб.), суд допустил нарушение закона, которое подлежит устранению в апелляционном порядке.

В остальной части выводы суда вопреки доводам жалобы ответчика основаны на законе и решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 между сторонами заключен договор бытового подряда /__/, по условиям которого подрядчик (ИП Калугин Е.С.), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию заказчика работу в объеме согласно Приложению № 2 к договору, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 и Приложению. Товар предоставлен подрядчиком с условием его оплаты заказчиком в рассрочку.

Цена договора составила 66 006, 91 руб., складывается из цены товара (4 шт. - окон ПВХ Exprof ProWin PW358) в размере 53 287,13 руб. и цены работ в размере 12 719,78 руб., и была полностью оплачена истцом Борзовой А.Ю., что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 4973 (на сумму 15 000 руб.), от 16.10.2018 № 11947 (на сумму 8500 руб.), от 18.06.2018 № 2228 (на сумму 8502 руб.), от 17.09.2018 № 2626 (на сумму 8502 руб.), от 20.08.2018 № 9009 (на сумму 8502 руб.), а также справка ИП Калугина Е.С. о произведенных выплатах по договору (л.д. 20).

Подрядчиком предусмотренные в договоре работы по доставке и установке окон ПВХ также выполнены.

Из дела также следует, что Борзова А.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу того, что в процессе эксплуатации окна неоднократно промерзали, требуя безвозмездно устранить недостатки в монтаже окон.

По данным требованиям истца силами ответчика были осуществлены работы в целях устранения недостатков монтажа окон в рамках сервисного обслуживания, которые устранены не были, поскольку как следует из пояснений истца, окна вновь промерзали в процессе их эксплуатации.

Из представленных в дело актов выполненных работ № 000000457 № 0000000455 (акты о выполнении сервисных работ) следует, что он не подписан заказчиком Борзовой А.Ю., что свидетельствует о споре истца с качеством выполненных ответчиком работ по монтажу окон в рамках гарантийного срока, установленного договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения сервисных работ с недостатками, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно исполнитель должен доказать, что недостатки выполненных им в рамках установленной договором гарантии сервисных работ возникли после принятия потребителем работы вследствие нарушениям им правил использования результатов работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обоснованно исходил при этом из срока, предусмотренного договором для выполнения работ - 12 дней), а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 ст. 31).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае заключенный 22 мая 2018 года между сторонами договор позволяет установить стоимость работ по установке (монтажу) окон, которая составляет 12 719, 78 руб. (л.д. 7), соответственно, предусмотренных законом оснований у суда для вывода о том, что такая неустойка может быть взыскана исходя из общей цены заказа, на законе не основан, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскании штрафа, который в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя (12719 руб., 78 коп.+5000 руб. компенсация морального вреда)=8859 руб. 89 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составит при этом – 808 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований) (статья 333.19 НК РФ).

В части отказа судом в удовлетворении требований Борзовой А.Ю. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара (окон) судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из дела, истец Борзова А.Ю. 30.12.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость предварительного безвозмездного устранения недостатков, а в случае невозможности – о замене окон, ссылаясь при этом на то, что вследствие недостатков в монтаже окон, они в процессе эксплуатации промерзают, что проявляется неоднократно, в том числе и после того, как ответчик в целях устранения недостатков по монтажу окон осуществил ряд работ.

окна имеют существенные недостатки в их конструкции (проявляются неоднократно и т.д.)

, т.е. не отвечают требованиям качества.

Вместе с тем доказательств тому, что окна ПВХ

Как следует из дела, Борзова А.Ю. обращалась к ответчику с требованием о замене окон,

Согласно

пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из дела, истец 30.12.2019 направила истцу претензию, из содержания которой следует, что истец требует осуществить замену окон ПВХ, в противном случае же она откажется от исполнения договора (ссылка на соответствующую норму закона), потребует возмещения убытков, взыскания неустойки в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей (л.д. 26).

Таким образом, предложение расторгнуть договор исходило от истца в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования претензии от 30.12.2019 ответчиком добровольно выполнены не были, а после подачи иска с его стороны последовали действия по возврату уплаченной по договору денежной суммы, что расценивается как отказ от договора, удовлетворение в данном случае судом требования о расторжении договора бытового подряда от 22.05.2018 являлось допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в указанной части соответствует закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном изготовлении другой вещи за период с 24.01.2020 по 12.04.2021 в размере 66 006 руб. 91 коп.

Так, как следует из содержания судебного решения, взыскивая данную неустойку, судья исходил из того, что требования истца о безвозмездном изготовлении другой вещи взамен некачественных окон в установленный договором срок удовлетворены не были, а потому размер неустойки следует определять исходя из общей цены заказа – 66 006, 91 руб.

Однако, как следует из дела, доказательств того, что ответчиком осуществлен монтаж окон некачественно, по делу не представлено.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки обусловлено именно тем фактом, что ответчик осуществил некачественный монтаж окон истцу (ответчик изготовил некачественные окна и услуга по их монтажу также была оказана некачественно), невзирая на ее претензии в этой части, а потому, она вынуждена была требовать от него безвозмездного изготовления окон.

Как следует из дела, истец отказалась от иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 006, 91 руб. – стоимости товара и услуг по договору, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела вернул денежные средства истцу, в связи с чем судом производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части требований.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Как следует из дела, Борзова А.Ю. потребовала в претензии от 30.12.2019 заменить окна ПВХ (л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Договором, заключенным между сторонами установлен срок по выполнению работ по установке окон – в течение 12 рабочих дней, что следует из дела.

Обращаясь с иском, ФИО9 указала, что со стороны ответчика имеют место недостатки по выполнению работ по монтажу окон, в частности, после того, как силами ответчика были осуществлены действия по замене ручки с ключом и регулировка двери, монтаж дополнительной фурнитуры.

Из представленных в дело актов выполненных работ № 000000457 № 0000000455 (акты о выполнении сервисных работ) следует, что он не подписан заказчиком Борзовой А.Ю., что свидетельствует о споре истца с качеством выполненных ответчиком работ в рамках гарантийного срока, установленного договором.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии недостатков в выполненных работах, не правильно определив при этом размер взысканной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом же 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае заключенный между сторонами договор позволяет установить стоимость работ по установке окон, которая составляет 12 719, 78 руб. (л.д. 7), соответственно, предусмотренных законом оснований у суда для вывода о том, что такая неустойка может быть взыскана исходя из общей цены заказа, на законе не основан, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается выводов суда относительно необходимости взыскания неустойки за некачественный товар, то доказательств того, что установленные в квартире истца окна имели недостатки, по делу не представлено.

Более того, суть указанного вида неустойки заключается в ответственности исполнителя именно за некачественное изготовление товара, что в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

Из искового заявления Борзовой А.Ю. следует, что она просила о взыскании неустойки именно за некачественный товар – окна ПВХ в размере 238 726 руб. 78 коп (л.д. 6).

Представленные в дело ФИО9 документы – обращения к ответчику по поводу промерзания окон не свидетельствуют о том, что в данном товаре имел место недостаток, который обладал признаками существенности.

Ответчик в свою очередь, в ходе рассмотрения дела отрицал факт того, что им были изготовлены некачественные окна, ссылаясь на то, что по заявлениям истца он устранял фактически недостатки в монтаже этих окон.

Принимая решение по исковым требованиям в оставшейся части, суд, руководствуясь положениями п.5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п.2, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что ответчиком при выполнении работ по монтажу окон в рамках установленной по договору гарантии были допущены недостатки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ, ошибочно взыскав при этом неустойку в размере общей цены договора (66 0006, 91 руб.), несмотря на то, что стоимость работ по договору составляла – 12 719,78 руб. При этом как следует из содержания судебного решения, с учетом его резолютивной части, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за некачественный товар отказал.

Судебная коллегия, считает, что учитывая изложенные обстоятельства, решение суда нуждается в соответствующей корректировке в части размера взысканной неустойки за добровольное невыполнение требований потребителей по безвозмездному устранению недостатков работ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, решение суда в указанной части соответствует закону.

Как следует из дела, истец отказалась от иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66006, 91 руб. – стоимости товара и услуг по договору, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела вернул денежные средства истцу, в связи с чем судом производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Как следует из дела, Борзова А.Ю. потребовала в претензии от 30.12.2019 заменить окна ПВХ (л.д. 26).

Из представленных в дело актов выполненных работ № 000000457 № 0000000455 (акты о выполнении сервисных работ) следует, что он не подписан заказчиком Борзовой А.Ю., что свидетельствует о споре истца с качеством выполненных ответчиком работ в рамках гарантийного срока, установленного договором.

В данном случае заключенный между сторонами договор позволяет установить стоимость работ по установке окон, которая составляет 12719, 78 руб. (л.д. 7), соответственно, предусмотренных законом оснований у суда для вывода о том, что такая неустойка может быть взыскана исходя из общей цены заказа, на законе не основан, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, установленной законом за нарушение прав потребителя, судебная коллегия, учитывая период просрочки, заявленный истцом с 21.01.2020 по 12.04.2021, принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона сумма, взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги), предусмотренной договором,соответственно, решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя за безвозмездное изготовление окон не может превышать стоимость работ в размере 12719, 78 руб.

Докажи что в товаре недостатки.

Факт что вернул деньги не свидетельствует о недостатке.

Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков

решение суда

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно же положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

а в случае неисполнения ее требований – заявить о взыскании с ответчика неустойки на основании

Вместе с тем, как следует из дела, доказательств того, что установленные в квартире истца окна не соответствовали качеству, и недостатки по устранению проявлялись вновь вследствие уже некачественно выполненных работ по монтажу, по делу не представлено.

Что касается доводов жалобы о несоразмерности начисленной неустойки, то судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, представитель ответчика не привел достаточных оснований, что позволило бы считать данный случай исключительным. Судебная коллегия учитывает и то, что данный вид неустойки был снижен судом до цены заказа в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из периода просрочки исполнения обоснованных требований потребителя, цены договора, принципа соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылку апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 в обоснование необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия отклоняет, так как данный судебный акт вынесен по экономическому спору между юридическими лицами, отношения к защите прав потребителей не имеет и касается другого рода неустойки за неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые имели бы существенное значение для разрешения спора и могли привести к вынесению иного по делу решения, не опровергают сделанных судом выводов, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Калугина Евгения Сергеевича Маршевой Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: