Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу Куриной Я. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО « ЛазерЛов». Взысканы с Куриной Я. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №№ выдан <данные изъяты>. в пользу ООО «ЛазерЛов» (ИНН 5406984964, ОГРН 1185476000104) задолженность по уплате Опционной премии по Опционному соглашению № 74 от 27 июля 2021 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 9704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5297 рублей, всего 215001 (двести пятнадцать тысяч один) рубль 11 копеек. Проценты взысканы по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛазерЛов» обратилось с иском к Куриной Я. Г. о взыскании задолженности по оплате опционной премии по опционному соглашению № 74 от 27 июля 2021 года в размере 200 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 704,11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5297 руб. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2021 года между сторонами было заключено Опционное соглашение № 74 (Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения Правообладатель предоставляет Потенциальному Пользователю Опцион на право заключения Договора коммерческой концессии (Основного Договора), а Потенциальный Пользователь оплачивает Опционную премию. Опционная премия составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 Соглашения), Во исполнение Соглашения Правообладателем был передан доступ к Ноу-хау в целях оценки Потенциальным Пользователем коммерческой применимости Ноу-хау: Потенциальному Пользователю был предоставлен доступ к информации Правообладателя, составляющей Ноу-хау, что подтверждается подписанным «23» августа 2021 года актом приема-передачи ноу-хау. Во исполнение условий Соглашения ответчик внес часть Опционной премии в размере 200 000 рублей. Ответчик изучил ноу-хау, осуществлял поиск помещений для последующего заключения Основного договора и открытия студии, принимал участие в вебинарах. Опционное соглашение является заключенным. Сумма задолженности составляет 200 000 рублей. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возникшей задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа, обязательство по оплате не исполнил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, подтвердил обоснование предъявленных требований доводами, изложенными в иске и в дополнительных пояснениях к иску. Пояснил, что представленные ответчиком возражения не обоснованы, скриншоты переписок не имеют правового значения для дела и являются способом затянуть процесс. Скриншот письма от 11.01.2022 это собственно переписка о том, что ответчик не хотела открывать студию. Из текста не следует отказ от опционного соглашения, это отказ от ведения деятельности, которая в принципе не велась. Отказа от договора не было. Договором предусмотрено, что опционная премия должна быть оплачена в любом случае. Ответчик подписала договор. Скриншот письма от 11.01.2022, где истец извещает, что срок опциона закончился, предлагает заключить договор коммерческой концессии. Скриншот письма от 08.02.2022 года. Данным письмом истец направляет в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока опциона, просит ознакомиться и подписать. Но ответчик дополнительное соглашение не подписала, что не может быть доказательством, опцион не был продлен. Последние два письма свидетельствуют о том, что ответчик хочет решить вопрос мирным путем. Истец пытался договориться, прошло полгода, направляли письма, ответа не последовало. Все доказательства не имеют правового значения для дела. Ответчик пользовалась ноу-хау, осуществляла поиск помещения, принимала участие в вебинарах. Даже в случае, если письмо ответчика можно принять за отказ от исполнения договора – ответчик все еще сохраняет обязанность по полной уплате опционной премии даже после соответствующего отказа. Истцом обязательства по опционному соглашению были выполнены в полном объеме. Поскольку скан дополнительного соглашения ответчиком не подписан, действует то соглашение, которое было подписано ранее.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поддерживает позицию изложенную возражениях на иск, заявлении об отмене заочного решения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком было направлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 27.07.2021 года между ООО «ЛазерЛов» и Куриной Я. Г. было заключено Опционное соглашение, по которому Правообладатель предоставляет Потенциальному пользователю Опцион на право заключения Основного Договора, существенные условия которого указаны в Соглашении. Форма Основного договора и иные его условия определены в Приложении № 1 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, подписание которого происходит в порядке, указанном в разделе 8 настоящего Соглашения. Согласно п. 1.10 Опционного соглашения «в целях оценки Потенциальным Пользователем в своей предпринимательской деятельности коммерческой применимости Ноу-хау Правообладателя, последний в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Опционной премии (в случае рассрочки - первой части Опционной премии) Потенциальным Пользователем и до окончания Срока Опциона предоставляет Потенциальному Пользователю доступ к Ноу-хау. 1.11 Передача Ноу-хау Правообладателем осуществляется путем Предоставления доступа к Ноу-хау, размещенному по адресу: https://laserlove.rules - Предоставления доступа к обучающим видео и инструкциям по вопросам использования Ноу-хау, размещенным по адресу: https://www.pachca.com. 1.12 Правообладатель направляет на подписание Потенциальному Пользователю Акт приема-передачи доступа к Ноу-хау (Приложение № 2 к Соглашению). В случае, если Потенциальный Пользователь не подписал Акт в течение 2 (двух) рабочих дней, акт считается подписанным, а доступ к Ноу-хау, предоставленным в полном объеме. 1.13 Потенциальному Пользователю запрещается каким-либо способом скачивать или копировать информацию, составляющую Ноу-хау Правообладателя.

В данном случае передача ответчику Ноу-хау не осуществлялась, таким образом, истцом не был выполнен пункт 1.10 Опционного соглашения. Кроме того, согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства. Описание самого ноу-хау, подлежащего передаче Ответчику в Опционном соглашении, отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своего обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау. Таким образом, отсутствуют доказательства обладания ответчиком исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Кроме того в п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ). Истец не предоставил документы (информацию) на материальном носителе, что не позволяет установить факт передачи Ответчику документации (видеороликов, файлов, сведений), составляющей Ноу-хау, а также количество передаваемой информации. Ответчику не передавались сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность. Истец доказательств наличия у него исключительного права на ноу-хау, включающий сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность, не представил, и не представил доказательств о существовании вообще секрета производства (ноу-хау), переданного Ответчику по спорному Соглашению. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на возражения и представляет дополнительные доказательства. Так, согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Она отказалась от исполнения договора, о чем сообщила истцу. Истец в свою очередь не приложил скриншоты переписки, содержащие отказ. Письмом от 20.01.2022 сообщила «До нового года было принято решение не открываться нам по многим причинам. Менеджер в курсе». Письмом от 18.06.2022 ответчик сообщила «по оплатам хочу заметить, что 200 были уплачены и не повлекли с нашей стороны никаких действий. Информацией мы не воспользовались, студию не открыли».

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

27 июля 2021 года Обществом и ответчиком было подписано Опционное соглашение, согласно п. 1.1. которого Правообладатель предоставляет Потенциальному Пользователю Опцион на право заключения Основного Договора, существенные условия которого указаны в Соглашении. Форма Основного договора и иные условия определены в приложении № 1.

За предоставление опциона Потенциальный Пользователь выплачивает Правообладателю Опционную премию в размере 400 000 рублей, в размере 200 000 рублей в срок до 30 июля 2021 года, в размере 200 000 рублей в срок до 30 сентября 2021 года (пп. 2.1,2.2).

Опционная премия не подлежит возврату в случае не реализации Потенциальным Пользователем Опциона, либо в случае нарушения Пользователем условий настоящего Соглашения, в том числе обязанности, предусмотренной п. 1.5 Соглашения, а равно п.8.7 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 8.7. соглашения уклонение Потенциального Пользователя от подписания Основного Договора на условиях, согласованных в Приложении № 1, приравнивается к отказу от реализации Опциона.

30 июля 2021 года ответчик произвела оплату по Опционному соглашению в размере 200 000 рублей.

19 августа 2021 года между Обществом и Куриной Я. Г. подписан Акт приема-передачи ноу-хау.

23 августа 2021 года Истец предоставил Ответчику доступ к Ноу-хау путем доступа к информации и материалам (ноу-хау) на электронную почту ответчика. Ответчик приступила к изучению ноу-хау (осуществляла подбор помещения для студии, участвовала в вебинарах, презентациях, получала консультации менеджера и т.п.), что подтверждается скриншотами, представленными истцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 429.2, 1225, 1465 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам. Истец исполнил условия Опционного соглашения, ответчик, в свою очередь, в нарушение Опционного соглашения оплату в размере 200 000 рублей до 30 сентября 2021 года не произвела, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировалась, при этом, основной договор мог быть заключен только с индивидуальным предпринимателем в целях использования комплекса интеллектуальных прав (ноу-хау) в предпринимательской деятельности, и с учетом этого взыскал с ответчика 200 000 рублей. При этом, оценивая возражения ответчика, суд исходил из того, что законодатель не обязывает правообладателя соблюдать определенную форму для передачи ноу-хау, указав, что стороны могут согласовать передачу ноу - хау любым не запрещенным законом способом. Истец и ответчик согласовали передачу ноу-хау в электронном виде и в указанной форме доступ к ноу-хау был истцом обеспечен ответчику. Ответчик пользовалась информацией, предоставленной истцом, претензий по предоставленному ноу-хау не высказывала. Обязательности введения режима коммерческой тайны в отношении ноу-хау не предусмотрено. Представленные ответчиком скриншоты писем не свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что на момент заключения опционного соглашения ответчику не было известно о качественных характеристиках ноу-хау. О таковых ответчику не было известно и не могло быть известно. Суд уклонился от установления обстоятельств, связанных с признанием представленных истцом ответчику документов ноу-хау (содержащим секрет производства). Ответчик при заключении договора добросовестно рассчитывала на получение значимой конфиденциальной информации от ответчика. Однако истцом не было представлено в суд ни положение о коммерческой тайне (хотя в договоре в отношении ноу-хау указано, что правообладателем введен режим коммерческой тайны), ни приказ об утверждении положения, ни документы, доступ к которым по утверждению истца был предоставлен ответчику и которые ответчик изучала. Для признания информации секретом производства необходимо наличие двух критериев – неизвестность третьим лицам и ее ценность для ответчика. В связи с непредставлением документов невозможно установить соответствие предмета сделки ее правовой природе.

- судом не назначена экспертиза объекта интеллектуальной собственности, хотя у суда отсутствуют специальные познания в данной области.

- ответчику истцом сведения, предоставляющие потенциальную коммерческую ценность, не передавались, истец не представил на материальном носителе документы (информацию), что не позволяет установить, что он передал ответчику ноу-хау.

- полагает, что суд неправильно квалифицировал опционный договор, который представляет собой договор оказания услуг и от исполнения которого ответчик отказался и у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу сумм.

В возражениях на жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы. Приводит следующие доводы:

- определение коммерческой применимости ноу-хау не является предметом спора, поскольку требования заявлены о неуплате опционной премии, обязательство же по предоставлению доступа к ноу-хау является субсидиарным к соглашению. Полагает, что ответчик при заключении соглашения осознавал степень коммерческой применимости ноу-хау на примере множества партнеров истца, указывая, что сеть «Лазер Лов» крупнейшая сеть студий лазерной эпиляции в РФ.

- суд не должен был устанавливать применимость ноу-хау и его соответствие признакам секрета производства исходя из предмета иска, в тоже время истец предлагал представить скриншоты ноу-хау, однако суд правильно исходя из предмета иска не усмотрел оснований для производства экспертизы.

- материалами дела подтверждено ознакомление ответчиком с ноу-хау, исходя из полученных сведений ответчик осуществлял поиск помещения для открытия студии, а также ответчик участвовал в вебинарах истца.

- истец предпринимает все меры для соблюдения конфиденциальности, а введение режима коммерческой тайны не является обязательным.

- ноу-хау может передаваться в любой форме, обязательности предоставления ноу-хау именно на материальном носителе законом не установлено.

- доводы ответчика о неправильной квалификации договора являются несостоятельными, поскольку заключено соглашение предметом которого является право на заключение основного договора, данная конструкция предусмотрена ст. 429.2 ГК РФ, более того из дела не следует, что ответчик отказался от исполнения договора, и даже в этом случае отсутствуют основания не уплачивать оставшуюся часть премии.

В судебном заседании представители истца Пермяков В. А., Цыпко М. В. доводы возражений поддержали в полном объеме, указали на необоснованность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено опционное соглашение, по условиям которого истец как правообладатель предоставлял ответчику как потенциальному пользователю опцион на право заключения основного договора (в данном случае договора коммерческой концессии), существенные условия которого согласованы в приложении N 1 к опционному соглашению.

Срок опциона определен до 25 декабря 2021 года.

30 июля 2021 года ответчик произвела оплату первой части опционной премии в размере 200 000 рублей.

Срок опциона по соглашению истек 25 декабря 2021 года. В установленный соглашением срок опцион ответчиком реализован не был, хотя юридическая возможность его реализации, в том числе, с учетом п. 3 ст. 1027 ГК РФ, имелась у ответчика в случае исполнения им требования пункта 1.5 опционного соглашения.

Как указано выше, опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Из дела следует, что истец был обязан заключить концессионный договор по требованию ответчика как покупателя опциона, за что истец вправе получить от ответчика определенную соглашением плату (вознаграждение), размер которой составляет 400 000 рублей (200 000 рублей подлежали уплате в срок до 30 июля 2021 года, 200 000 рублей подлежали уплате в срок до 30 сентября 2021 года).

В рассматриваемом случае возможность уменьшения опционной премии по причине незаключения концессионного договора в течение срока опциона опционным соглашением не предусмотрена. То обстоятельство, что ответчик утратил интерес к заключению концессионного договора основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате опционного платежа в полном объеме не является, а потому суд правильно взыскал с ответчика неоплаченную часть опционной премии, а также привлек ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату опционной премии. В части размера взысканных сумм доводов о несогласии с решением суда не приведено.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи ноу-хау ответчику коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания опционного соглашения, его условиями обязанность по уплате ответчиком опционной премии не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче ноу-хау, поэтому данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неоплаченной части опционной премии.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 опционного соглашения, в целях оценки ответчиком в своей предпринимательской деятельности коммерческой применимости ноу-хау истца, последний в течение 7 рабочих дней с момента полной уплаты ответчиком опционной премии (в случае рассрочки-первой части опционной премии) и до окончания срока опциона, передает ответчику ноу-хау.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1.11 опционного соглашения передача ноу-хау истцом ответчику осуществляется путем:

- предоставления доступа к ноу-хау, размещенному по адресу: https://laserlove.rules.

- предоставления доступа к обучающим видео и инструкциям по вопросам использования Ноу-хау, размещенным по адресу: https://www.pachca.com.

19 августа 2021 года по акту приема-передачи истец передал ноу-хау, которое принято истцом в объеме, предусмотренном опционным соглашением, указав при этом, что претензий не имеет.

Кроме того, согласно скриншотов страниц, представленных истцом, следует, что ответчик просил истца продублировать доступ к базе знаний, получил доступ к обучающим видео и инструкциям по вопросам использования ноу-хау, размещенным по адресу: https://www.pachca.com, осуществляла подбор помещения для студии, согласовывая параметры помещения с истцом, участвовала в вебинарах, презентациях проводимых истцом, получала консультации менеджера истца.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам жалобы, ответчику истцом во исполнение условий опционного соглашения было передано ноу-хау, состав которого регламентирован в преамбуле к опционному соглашению в разделе «понятие и термины». Не может судебная коллегия не отметить, что ответчик после получения доступа к ноу-хау истца не предъявил никаких претензий к качеству ноу-хау, более того, после его предоставления обращался к истцу за консультационной помощью и согласованием помещения для открытия студии, а об отсутствии коммерческой ценности данной информации стал указывать лишь после того как утратил интерес к осуществлению данного вида деятельности, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

В отношении довода жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о передаче материального носителя, на котором зафиксирована информация, составляющая секрет производства, и не указан способ и форма передачи секрета производства (ноу-хау), коллегия отмечает, что опционное соглашение не содержит условий о передаче ноу-хау на материальном носителе.

Доводы жалобы о том, что переданная обществом предпринимателю информация не является секретом производства (ноу-хау), коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком ходатайств об истребовании сведений, составляющих секрет производства, а также производстве судебной экспертизы на предмет содержания сведений, составляющих ноу-хау, не заявлено, несмотря на то, что право заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, было разъяснено ответчику судом первой инстанции определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Более того, представленными скриншотами подтверждается, что ответчик в период действия опционного соглашения подтверждал значимость и коммерческую ценность для него полученной информации от истца, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы..

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательности введения режима коммерческой тайны применительно к сведениям, входящим в секрет производства, действующее законодательство не предусматривает, а в опционном соглашении стороны предусмотрели обязанность сторон не разглашать информацию полученную в связи с исполнением опционного соглашения, с учетом этого, отсутствие режима коммерческой тайны не свидетельствует о том, что ноу-хау ответчику передано не было.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика о том, что опционное соглашение является договором возмездного оказания услуг ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Опционное соглашение не подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг, поскольку предметом указанного соглашения является приобретение истцом права на заключение концессионного договора, в соглашении указана только обязанность истца заключить такой договор, иные услуги, как исполнитель, истец не обязался выполнить, а ответчик, как заказчик, не обязался принять и оплатить. Поэтому суд правильно квалифицировал спорный договор как соглашение о предоставлении опциона на заключение договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриной Яны Геннадьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Нартдинова Г. Р.

Шкробов Д. Н.