Апелляционное определение № 2-2339/20 от 17.11.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Северодвинска, установлено получение <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 неосновательного обогащения в виде выплаченной надбавки за почетное звание «Заслуженный артист Российской Федерации». На основании представленных ответчиком в Администрацию Северодвинска документов, свидетельствующих о присвоении ему звания «Заслуженный артист Российской Федерации», в период с 01 января 2011 года по 01 августа 2018 года ему ежемесячно устанавливалась и выплачивалась надбавка в размере 20 % от должностного оклада в общем размере 425 303,59 руб. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что представленные им документы о присвоении почетного звания являлись поддельными, почетное звание ему не присваивалось. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы следственного органа о том, что ответчик заблуждался относительно присвоения ему почетного звания. Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для получения надбавки за почетное звание, просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» неосновательное обогащение в сумме 417 712,63 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Северодвинска Бостан Е.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что постановление о прекращении уголовного преследования не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестного поведения, поскольку он объективно имел возможность и должен был проверить документы о присвоении ему почетного звания на предмет их подлинности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что суммы, полученные ответчиком в качестве заработной платы, могут быть взысканы только при наличии недобросовестности с его стороны. Доказательства недобросовестности должны быть представлены истцом. Прокурор в исковом заявлении указал, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с заблуждением относительно наличия у него почетного звания. Для установления надбавки за почетное звание ответчик должен был ежемесячно представлять в Администрацию Северодвинска документы о наличии у него соответствующего права, чего им сделано не было. О выплате ежемесячной надбавки за почетное звание он не знал, с документами о выплате надбавки не ознакомлен. Поскольку Администрация Северодвинска начисляла надбавку к должностному окладу в отсутствие законных оснований, без ежемесячного представления ответчиком документов о наличии права на такую надбавку, выплаченные ему суммы не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до марта 2017 года.

Представитель третьего лица Управления культуры и туризма Администрации Северодвинска ФИО5 в судебном заседании отношения к заявленным требованиям не высказала.

Ответчик, представители третьего лица Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление Администрация Северодвинска указала, что при наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу муниципального образования «Северодвинск» взысканы неосновательное обогащение в сумме 417 712,63 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 377 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что ссылка суда на Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, является недопустимой, так как на момент присвоения ему звания «Заслуженный артист» данного Положения не существовало. Показаниями начальника отдела кадров <данные изъяты>ФИО1 подтверждается заключение с ответчиком срочного трудового договора, подготовка документов и направление их для присвоения ему почетного звания «Заслуженный артист РФ». Вывод суда о том, что ответчик при получении надбавки действовал недобросовестно, поскольку знал о присвоении ему звания в нарушение законодательства, является необоснованным. Вручение государственной награды вне торжественной обстановки также не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Он был приглашен в <данные изъяты> на торжественное вручение звания «Заслуженный артист РФ», однако не смог прибыть, в связи с чем, попросил передать нагрудный знак и документы через авиакомпанию. Также является необоснованным вывод суда о том, что, не найдя соответствующий Указ Президента Российской Федерации в открытых источниках и не убедившись в подлинности документов, ответчик, передав документы в Администрацию Северодвинска с целью установления ему соответствующей надбавки, действовал недобросовестно. Не найдя Указ Президента о его награждении, ответчик обратился за разъяснениями в <данные изъяты>, где ему сообщили, что Указ выпущен по «линии» Министерства обороны и является секретным. Вывод суда о том, что награжденный может быть лишен государственной награды только вступившим в законную силу приговором суда при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и в этой связи повторное ежемесячное представление в Администрацию Северодвинска документов о наличии почетного звания не требовалось, не основан на законе. Положение о порядке установления доплат и надбавок к заработной плате руководителям муниципальных учреждений культуры и искусства Северодвинска не лишает лицо государственной награды, а требует ежемесячно подтверждать ее наличие. Довод суда о том, что с 18 ноября 2013 года выплата стимулирующего характера за наличие почетного звания в размере 20 % должностного оклада внесена в качестве составляющей заработной платы ответчика в трудовой договор, с которым он ознакомлен, не может быть признан законным, так как в трудовом договоре указано, что надбавка выплачивается ответчику на основании Указа Президента РФ от 25.07.2007 № 947, который не имеет отношения к ответчику. Заявленная прокурором сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Северодвинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Васильева С.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 приказом начальника Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 11 июня 2009 года № назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты>.

Приказами Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 22 апреля 2011 года №, от 24 мая 2011 года №, от 21 июня 2011 года №, от 22 сентября 2011 года №, от 26 октября 2011 года №, от 23 ноября 2011 года №, от 28 января 2014 года №, от 29 января 2015 года № ФИО3 устанавливалась ежемесячная надбавка за наличие почетного звания «Заслуженный».

За период с 01 января 2011 года по 01 августа 2018 года ФИО3 за наличие почетного звания «Заслуженный артист Российской Федерации» выплачена надбавка в размере 425 303,59 руб., в том числе 417 712,63 руб. выплачено за счет средств бюджета и 7 590,96 руб. – за счет средств от иной приносящей доход деятельности.

Выплата указанной надбавки прекращена с 01 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика ФИО3, которое, в свою очередь, привело к установлению и выплате ему из бюджета муниципального образования «Северодвинск» денежных средств за почетное звание в заявленном к взысканию размере.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, установлено, что удостоверение, выписка из Указа Президента Российской Федерации «О награждении государственными наградами Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала» от 04 декабря 2007 года № 1629 о присвоении ФИО3 звания «Заслуженный артист Российской Федерации» не соответствуют способу и типу изготовления государственных документов данного типа, Указ Президента Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 1629 не издавался, звание «Заслуженный артист Российской Федерации» ФИО3 не присваивалось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации», действовавшего до 07 сентября 2010 года, ходатайства о награждении государственными наградами возбуждаются в коллективах предприятий, учреждений, организаций частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Они возбуждаются также органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления сельских поселений, руководители предприятий, учреждений, организаций после согласования с органами местного самоуправления районов, городов направляют ходатайства о награждении государственными наградами соответствующим главам республик, главам администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов или в федеральные органы государственной власти по согласованию с соответствующими главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Порядок возбуждения ходатайств о награждении государственными наградами работников федеральных органов государственной власти, федеральных государственных органов, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, судей, работников органов прокуратуры Российской Федерации, а также гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации определяется соответствующими федеральными органами государственной власти и федеральными государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления ФИО3 к почетному званию «Заслуженный артист Российской Федерации» и присвоения ему такого звания в 2007 году он являлся работником <данные изъяты>, работал в должности <данные изъяты> в период с 17 марта 2003 года по 10 июня 2009 года. В трудовых отношениях с иными работодателями в данный период не состоял.

Из пояснений ответчика следует, что документы по представлению его к почетному званию готовились <данные изъяты>, с которым он заключил срочный трудовой договор. Необходимые документы им передавались ФИО1, занимавшему в 2007 году должность <данные изъяты><данные изъяты>, который в дальнейшем передал эти документы ФИО2, который должен был организовать их дальнейшее прохождение через Общероссийскую общественную организацию «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка».

Однако, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> либо <данные изъяты>, какого-либо вознаграждения от данных учреждений не получал.

Кроме того, из показаний ФИО3, данных им в рамках расследования уголовного дела, следует, что срочный трудовой договор он подписал по предложению ФИО1, который пояснил, что данный договор необходим для оформления документов на присвоение звания «Заслуженный артист Российской Федерации».

Таким образом, ответчик, заведомо зная об отсутствии каких-либо фактических трудовых отношений с <данные изъяты>, весь пакет документов, в том числе служебную и творческую характеристику, сведения об участии в творческих проектах, фестивалях, публикации в средствах массовой информации и др. передал лицам, не являющимся представителями той организации, с которой он состоял в трудовых отношениях в рассматриваемый период, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных законом. Не знать о том, что <данные изъяты> не мог ходатайствовать, а также заниматься подготовкой каких-либо документов, связанных с представлением его к почетному званию, поскольку никакого отношения ФИО3 к данному учреждению не имел, он не мог.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, удовлетворено заявление Генерального прокурора Российской Федерации о ликвидации Общероссийской общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка».

Основанием для ликвидации указанной общественной организации послужили факты нарушения ею законодательства Российской Федерации, в том числе в части использования государственной символики Российской Федерации, выдачи служебных и иных удостоверений, аналогичных удостоверениям государственного образца, учреждения и вручения наград, имеющих схожее название и внешнее сходство с государственными наградами.

Таким образом, достоверно зная об участии в рассмотрении документов о представлении его к почетному званию данной общественной организации, ответчик не мог не знать, что такой порядок прохождения документов противоречит Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442, действовавшему в тот период времени, что должно было вызвать у него обоснованные сомнения в законности указанной процедуры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ФИО3 сразу после присвоения ему почетного звания пытался найти соответствующий Указ Президента Российской Федерации в открытых источниках, однако такой Указ им обнаружен не был, что вызвало у ответчика определенные вопросы. Обратившись к руководству <данные изъяты> за разъяснениями, он получил информацию о том, что данный Указ Президента Российской Федерации является секретным.

Имея сомнения в законности присвоения почетного звания и достоверно не убедившись в этом, ответчик, тем не менее, представил подтверждающие присвоение данного звания документы в Администрацию Северодвинска.

По информации Управления Президента Российской Федерации по государственным наградам от 02 марта 2018 года № по учетным данным лиц, награжденных государственными наградами Российской Федерации, ФИО3 не значится.

Проявив должную степень добросовестности, ответчик мог получить подобную информацию, запросив соответствующие органы.

Указанное также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при представлении документов работодателю с целью получения соответствующей надбавки к заработной плате.

Кроме того, ФИО3 с 2011 года являлся <данные изъяты><данные изъяты> и в силу занимаемой должности обязан был знать вопросы, касающиеся организационно-кадровой работы, в том числе порядок поощрения, награждения работников, порядок заполнения трудовых книжек.

Именно ФИО3 передал своему работодателю документы, которые явились основанием для выплаты надбавки за почетное звание.

С 18 ноября 2013 года выплата стимулирующего характера за наличие почетного звания в размере 20 % должностного оклада внесена в трудовой договор с ответчиком в качестве составляющей его заработной платы, трудовой договор подписан ответчиком лично. Следовательно, не знать о начислении такой надбавки он не мог.

Довод ответчика о том, что он не имел цели получения каких-либо материальных выгод в связи с наличием у него почетного звания, является несостоятельным, поскольку ответчик, являясь руководителем муниципального культурного учреждения, не мог не знать об обязанности работодателя производить соответствующие выплаты в силу действующих локальных правовых актов.

Поскольку нарушения процедуры присвоения почетного звания являлись для ответчика очевидными, вследствие чего он, действуя разумно и добросовестно, с той степенью осмотрительности, ответственности и заботливости, которая от него требовалась в силу значимости и важности правовых отношений, участником которых он являлся, мог и должен был усомниться в законности всей процедуры представления его к государственной награде, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на недействующее в момент возникновения спорных правоотношений Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку до вступления в силу данного Указа действовал Указ Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации» аналогичного содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июля 2019 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное доказательство, вопреки доводам стороны ответчика, подлежало оценке наряду с иными имеющимися доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, понятие недобросовестного поведения в том смысле, которое ему придается положениями ст.ст. 10 и 1109 ГК РФ, не является тождественным понятию умысла, как категории, имеющей уголовно-правовое значение, как верно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения в связи с выплатой надбавки за почетное звание в отсутствие к тому оснований по причине ежемесячного непредставления документов, подтверждающих такое право, является несостоятельным.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 2.10 Положения о порядке установления доплат и надбавок к заработной плате руководителям муниципальных учреждений культуры и искусства Северодвинска, утвержденного начальником Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 01 марта 2011 года, информация для установления размера надбавок по п. 2.9 настоящего Положения, в т.ч. за почетное звание «Заслуженный» представляется в Управление культуры и общественных связей до 20 числа текущего месяца.

Документы, подтверждающие право на выплату надбавки за почетное звание, ФИО3 работодателю представил.

Требований о представлении такой информации ежемесячно, как ошибочно полагает ответчик, названный выше пункт Положения не содержит.

Согласно п. 9 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, действовавшего на момент назначения ФИО3 надбавки за почетное звание, награжденный может быть лишен государственной награды только вступившим в законную силу приговором суда при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Следовательно, оснований для прекращения выплаты надбавки при отсутствии приговора суда о лишении ответчика почетного звания у Администрации Северодвинска не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выплата ответчику надбавки прекращена 01 августа 2018 года, после того, как факт подделки документов, подтверждающих наличие у ФИО3 почетного звания, был установлен экспертным заключением в рамках расследования уголовного дела. Возможности узнать о поддельности данных документов ранее у истца не имелось, поскольку подлинность представленных ответчиком в Администрацию Северодвинска документов сомнений у работодателя не вызывала.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 23 марта 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности и того момента, когда он узнал или мог узнать об отсутствии оснований для выплаты ответчику надбавки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.