Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО «СибТоргСервис» к АДА о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве выходного пособия, премии, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «СибТоргСервис» СОГ на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., возражения против жалобы представителя А Д.А. и третьего илца БКВ- ГАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибТоргСервис» обратилось в суд с иском к А Д.А. о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве выходного пособия и премии.

В обоснование иска указало, что А Д.А. на основании трудового договора №13 от 01.08.2016 работал в ООО «СибТоргСервис» <данные изъяты>. Пунктом 6 трудового договора и приказом № 23/3 от 01.08.2016 ему был установлен размер оклада - <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ.

На основании приказа № 3 от 24.05.2019 А Д.А. был уволен по соглашению сторон - п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ.

При увольнении ответчику было начислено <данные изъяты> руб., а 24.05.2019, с учетом НДФЛ и аванса, было перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - заработная плата, <данные изъяты> руб. - неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. - разовая премия, <данные изъяты> руб.- выходное пособие.

Основанием для выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. стали дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору № 13 от 01.08.2016 и соглашение от 24.05.2019 о расторжении трудового договора № 13 от 01.08.2016.

Между тем, действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрена, не предусмотрена такая компенсация и Положением об оплате труда работников ООО «СибТоргСервис», утвержденным 18.12.2018 временно исполняющим обязанности директора ООО «СибТоргСервис» БКВ

Кроме того, с другими работниками ООО «СибТоргСервис» по равнозначным должностям, которые не уволились 24.05.2019, дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие возможность выплаты пятикратного выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, не заключались. Установление такой гарантии только ответчику А Д.А. нарушает права иных работников истца, что не может быть признано отвечающими требованиям разумности и противоречит положениям ст.3 ТК РФ.

Выплаченная ответчику компенсация при увольнении носит в данном случае произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.

Более того, дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору и соглашение от 24.05.2019 о расторжении трудового договора были изготовлены непосредственно перед увольнением ответчика, что подтверждается технико-криминалистическим исследованием документов на предмет давности их изготовления №2321-Т-17 от 24.09.2019, выполненным экспертами-криминалистами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Истец полагает, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны соглашения злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному 18 декабря 2018 года врио директора ООО «СибТоргСервис», премирование по итогам работы осуществлялось руководителем общества с обязательным изданием приказа, с указанием размера премии. Начиная с даты создания предприятия менеджеры получали ежемесячную премию, размер премии определялся в сумме 3% от реализации.

20.05.2019 директором ООО «СибТоргСевис» издан приказ о выплате А Д.А. премии в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченная ответчику разовая премия при увольнении носит в данном случае произвольный характер, начислена без учета итогов работы как самого работника, так и общества в целом.

31.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление по известному месту жительства с требованием вернуть незаконно полученные деньги. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По телефону и при личной встрече ответчик отказался возвращать деньги, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просил признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору № 13 от 01.08.2016, и пункты 4, 5 соглашения от 24.05.2019 о расторжении трудового договора №13 от 01.08.2016.

Взыскать с А Д.А. в пользу ООО «СибТоргСервис» <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- выходное пособие и <данные изъяты> руб.- разовая премия.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления ООО «СибТоргСервис» к А Д.А. отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СибТоргСервис» СОГ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вывода суда о невозможности применения к спорным правоотношениям, вытекающим из трудового законодательства, норм гражданского права о неосновательном обогащении.

По мнению автора жалобы, прекращение трудового договора и выплата денежных сумм, которые являются незаконными выплатами, не лишают его права на обращение в суд с иском о взыскании их как неосновательного обогащения. При этом суд, разрешая требование о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств, должен определить обстоятельства заключения дополнительного соглашения, основания увольнения работника, правовую природу выплаты, предусмотренной этим соглашением, а также установить, предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда, не было ли допущено при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору нарушения прав и законных интересов общества и других работников, а также имелись ли предусмотренные ч.4 ст.137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении, является компенсационной выплатой, входящей в состав заработной платы. Считает, что, поскольку инициатором увольнения был сам ответчик и доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, выплата выходного пособия является незаконной.

Полагает, что суд, необоснованно признавая выплаченную при увольнении сумму выходным пособием, принял во внимание пояснения ответчика, показания свидетелей МВГ, БКВ, ЧВВ, тогда как указанные лица по-разному объясняют не только обстоятельства заключения дополнительных соглашений, но и дату, место заключения.

Судом не учтено, что имело место массовое увольнение сотрудников в один день. Вместе с тем, с работниками, которые отказались увольняться, дополнительные соглашения заключены не были.

Судом не учтено финансово-экономическое положение работодателя, при том, что материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО «СибТоргСервис» имело чистый убыток в сумме <данные изъяты> руб. (декларация по налогу на прибыль за 2018 год, бухгалтерская справка).

Показания БКВ (врио директора) и пояснения А Д.А., убеждавших суд в обратном, свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны ответчика, так и свидетеля - бывшего руководителя БКВ

Кроме того, наличие у врио директора БКВ полномочий на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору и соглашений о расторжении не предполагает свободу усмотрения на распоряжение имуществом общества путем его отчуждения, без учета финансового положения организации, в том числе в период, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А Д.А. принят на работу с 01 августа 2016 года <данные изъяты> ООО «СибТоргСервис», что подтверждается приказом от 01 августа 2016 года и трудовым договором № 13 от 01 августа 2016 года. По условиям договора, оклад работника в месяц определяется штатным расписанием и составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДФЛ, работник имеет право на получение иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя (л.д. 27, 28 - 29).

Из дополнительного соглашения от 09 января 2019 года к трудовому договору № 13 от 01 августа 2016 года следует, что ООО «СибТорСервис» в лице временно исполняющего обязанности директора БКВ (работодатель) с одной стороны и менеджер продаж А Д.А. (работник), заключили соглашение о нижеследующем : изложить п. 19 трудового договора в следующей редакции :

настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выходным пособием в пятикратном размере среднего месячного заработка ( ст. 78 ТК РФ), по инициативе работодателя ( ст. 81 ТК РФ) или работника ( ст. 80 ТК РФ).

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр передается работнику, второй хранится у работодателя (л.д. 31).

Из соглашения от 24.05.2019 года о расторжении трудового договора № 13 от 01 августа 2016 следует, что ООО «СибТорСервис» в лице временно исполняющего обязанности директора БКВ (работодатель) с одной стороны и менеджер продаж А Д.А. (работник), заключили соглашение о нижеследующем :

расторгнуть трудовой договор от 01.08.2016 года по соглашению сторон, заключенный между работником и работодателем, согласно п.1 ст. 77 ТК РФ.

Последним рабочим днем работника считать 24 мая 2019 года.

В последний рабочий день работника работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оформить и выдать трудовую книжку.

В день расчета работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Работодатель и работник подтверждают, что размер выходного пособия, указанный в п. 4 данного соглашения, является окончательным и изменению не подлежит.

Стороны не имеют друг к другу претензий.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр передается работнику, второй хранится у работодателя (л.д. 32).

Согласно приказу от 24 мая 2019 года, действие трудового договора от 01 августа 2016 года с работником А Д.А. прекращено по соглашению сторон, п.1 н.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30).

Судом установлено, что с 01 августа 2016 года по 24 мая 2019 года А Д.А. работал в ООО «СибТоргСервис» менеджером отдела продаж, при увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ему на основании дополнительного соглашения от 09 января 2016 года и соглашения от 24 мая 2019 года выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> копейки. Согласно приказа от 20 мая 2019 года о поощрении сотрудника, А Д.А. к выплате определена премия в размере <данные изъяты>, указанный приказ подписан директором БКВ

Все выплаты, согласно соглашению и приказу о поощрении сотрудника, произведены работодателем при увольнении работника, после 24 мая 2019 года ответчик на работу в ООО «СибТоргСервис» не выходил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, а возникший между ними спор является индивидуально-трудовым спором, касающимся обратного взыскания с работника выплаченных ему при увольнении сумм.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком при увольнении суммы не являлись следствием счетной ошибки. Доказательств злоупотребления правом при их получении со стороны ответчика также не представлено.

Так, из показаний свидетелей БКВ (в 2019 году и.о. директора), а также МВГ и ЧВА (менеджеров по продажам) было установлено, что учредителем и владельцем ООО «СибТоргСервис» является гражданин КЦМ, при этом в организации всегда существовала такая система оплаты труда, при которой менеджерам по продажам, помимо оклада, выплачивались премии в размере 3 % от суммы реализованной продукции. В итоге их заработная плата превышала <данные изъяты> тыс. руб., что подтверждено и представленными в дело справками, а также состоянием банковских счетов ответчика.

При этом БКВ показал, а истец не опроверг, что с декабря 2017 года по просьбе ФИО2 оказывал ему постоянную помощь в в организации работы его другой компании. Вознаграждение за эту работу выплачивалось А в виде дополнительных премий за счет средств ООО «СибТоргСервис».

С учетом этого размер премии, согласно приказа от 20 мая 2019 года, был определен ответчику по указанию ЦЙМА в указанном выше размере с учетом его дополнительной работы в ООО «Вектор плюс» и заслуг перед ООО «СибТоргСервис», в связи с выполнением им нескольких функции в обществе. Это не противоречило и Положению о премировании, действовавшему у истца с 24 декабря 2018 года.

Что касается выходного пособия, то оно было установлено в качестве гарантий тем работникам, в отношении которых ЦЙМА решил изменить систему оплаты труда, которая могла привести к снижению их заработков, то есть существенному изменению условий трудовых договоров. После увольнения директора ООО «СибТорСервис» <данные изъяты> в обществе было много проблем, поэтому ЦЙМА то обещал сделать этих работников соучредителями компании, то мог необоснованно уволить работника. Когда встал вопрос об изменении системы оплаты труда и у них возникли опасения в том, что владелец компании уволит их без соблюдения гарантий, в том числе без выходного пособия в случае их отказа от работы в изменившихся условиях, коллектив предложил учредителю заключить с ними дополнительные соглашения о выплате повышенного размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Изучив показатели их работы, ЦЙМА согласился с их предложением.

После этого БКВ как директор подписал дополнительные соглашения с работниками в январе 2019 года, предусматривающие выплату такой компенсации, а уже в мае 2019 года, как и предполагали работники, анализируя поведение учредителя, он потребовал их увольнения.

Такие дополнительные соглашения заключены со всеми сотрудниками ООО «СибТоргСервис» в городе Новосибирске, которые отработали в компании более года.

После того, как соглашения были исполнены с ведома и согласия ЦЙМА, по его указанию к данным работникам были предъявлены аналогичные исковые требования, что учредитель обосновал необходимостью возврата уплаченных налогов.

Компания не была убыточной, имелся существенный рос прибыли в динамике, что также подтверждено в материалах дела.

Выплаченное истцу пособие в связи с увольнением, как видно из справок и выписок по счетам, не являлось чрезмерным, а составляло примерно ту сумму, которую работодатель обязан выплатить работнику в случае увольнения в связи с изменением условий работы, в которых работник продолжать работу не согласен, учитывая, что доход истца по месту работы в отдельные месяцы превышали <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.(л.д. 40-41 т.1).В частности, доход А Д.А. в 2018 году по месту работы составил <данные изъяты> руб.(л.д. 40).

В деле имеется также распечатка о валовой прибыли организации истца в апреле 2019 года и с января по май 2019 года (л.д. 164-166 т.1), в которой отражены суммы реализованного каждым из менеджеров товара, в процентах от которых им выплачивалась зарплата. Эти суммы, как видно из данной выписки, исчислялись миллионами рублей.

Приказ о поощрении работника от 20 мая 2019 года издан директором ООО «СибТоргСервис» в рамках имеющихся у него полномочий, не противоречит Положению об оплате труда работников, представленного истцом.

Доказательств того, что заключение указанных дополнительных соглашении, выплат привели к нарушению прав других работников на получение заработной платы, негативно повлияли на деятельность предприятия, не представлено.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с работника после его увольнения излишне выплаченных сумм юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика А Д.А., повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате А Д.А. в качестве выходного пособия и премии были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Не имеется в материалах дела и доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

А Д.А. работал менеджером отдела продаж, его должностные обязанности не были связаны с начислением заработной платы, изданием приказов, дополнительные соглашения заключены не только с ним, но и с другими работниками.

Ответчик, свидетели МВГ, БКВ, ЧВА, указали обстоятельства, в связи с которыми с учредителем было согласовано заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам и выплата повышенного выходного пособия. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются соглашение от 11 июня 2019 года об аннулировании дополнительного соглашения от 09 января 2019 года к трудовому договору от 19 августа 2013 года, заключенному ООО «СибТоргСервис» и НМС, которая 24 мая 2019 года не увольнялась. Это свидетельствует, по мнению суда, о том, что дополнительные соглашения о выплате повышенного размера выходного пособия были заключены не только с работниками, уволившимися 24 мая 2019 года.

Доводы представителя истца о том, что подписание в день увольнения дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора с выплатой значительных денежных сумм свидетельствует о недобросовестности А Д.А., ничем не подтверждены.

Представленное суду заключение специалиста о том, что дата 09.01.2019 года, указанная в дополнительных соглашениях, не соответствует дате их исполнения, получило оценку со стороны суда, который установил из совокупности представленных доказательств, что дополнительные соглашения распечатывались и подписывались несколько раз, так как документы терялись.

Об этом же свидетельствует служебная записка ФИО3, а также сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года.

Как следует из постановления от 16 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «СибТоргСервис» о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состав преступления в действиях указанных работников отсутствует.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом представленных доказательств о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поэтому основанием к отмене решения суда быть не может.

Правильно применены судом и положения материального закона, поскольку как указанные выше положения трудового законодательства, так и ст.1109 ГК РФ не позволяют требовать возврата в качестве неосновательного обогащения заработную плату и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СибТоргСервис» СОГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи