Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 иск поддержали.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал, поддержал письменные возражения ответчиков, в которых они указывали, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку залив его квартиры № произошёл по вине предыдущего собственника их квартиры №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечали, что в их квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не производились никакие работы, ответчики не были приглашены для осмотра квартиры истца после залива, факт залива после ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждён.

Считали, что акт от ДД.ММ.ГГГГ необъективен и недействителен, поскольку он был составлен в отсутствие представителя инженерного состава.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

Повторяя доводы возражений на иск, ответчики считают, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она в нарушение действующего законодательства хочет произвести ремонт своей квартиры за их счёт, хотя материалами дела не подтверждено, что именно ответчики являлись виновниками залива её квартиры.

Настаивают на том, что никакие работы в их квартире в сентябре 2021 года не велись, а доказательств обратного не представлено.

Указывают, что они не приглашались к осмотру квартиры истца при наличии к тому возможности.

Считают, что представленные фотоматериалы не позволяют установить наличие мокрых пятен от протечек, и что их высыхание за 3-4 дня невозможно.

Со ссылкой на материалы гражданского дела № полагают, что залив квартиры истца произошёл до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что акт от ДД.ММ.ГГГГ недействителен ввиду отсутствия в составе комиссии инженеров и необъективен, поскольку сотрудники управляющей компании заинтересованы в том, чтобы не фиксировать протечки из объекта общедомового имущества.

Обращают внимание, что доказательств того, когда именно произошёл залив, и что он произошёл из квартиры ответчиков, в деле нет.

Ссылаясь на п.152 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, устанавливающий порядок и срок составления акта о причинении вреда имуществу потребителя, указывают, что установленный двенадцатичасовой срок составления такого акта был пропущен, в связи с чем акт является ничтожным и не подлежит использованию в качестве доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что обязательное участие виновного лица при составлении акта о последствиях залива квартиры нормативно не установлено, кроме того, на момент составления указанного акта установить местонахождение ответчиков не представлялось возможным.

Считает комиссию, составившую акт от ДД.ММ.ГГГГ, правомочной, поскольку в её составе находился инженер К.С.Н.

Отмечает, что заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена кухня истца, а в результате рассматриваемого залива был причинён ущерб всем комнатам квартиры №, кроме кухни. Кроме того, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из розеток в квартире истца текла цементная смесь. То есть ответчиками причинён ущерб истцу, не связанный с заливом в 2019 году.

Указывает, что следы от залива были свежими, и что ответчики ФИО8 отказались от проведения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников ООО «ГУК Заволжского района г.Твери» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором отражено, что в результате работ по заливке пола в квартире №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошёл залив осматриваемой квартиры, которым повреждены обои в комнатах и залиты цементным раствором розетки.

Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба внутренней отделке квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд 1-й инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ст. 15, 210, п.1 и 2 ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно исходил из того, что истцом доказан факт залива её квартиры ответчиками, размер имущественного вреда также подтверждён заключением специалиста, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возмещения имущественного вреда.

При этом, суд проверил доводы ответчиков о том, что залив квартиры истца мог произойти ранее, в том числе в 2019 году, и мотивированно их отверг, правильно указав, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца исходя из характера и локализации повреждений не мог быть причиной образования тех повреждений, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы ответчиков у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность, а также действительность акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт составлен комиссией из числа работников управляющей компании по заявке истца. В нём отражены имеющие значение обстоятельства, в том числе характер повреждений, причинённых заливом, а также предварительный вывод о его причинах – несоблюдение технологии заливки полов в расположенной выше квартире.

Указанные в акте сведения – наличие протечек цементной смеси, не оспорены ответчиками и подтверждены объяснениями третьего лица ФИО5 – дочери истца, а также заключением специалиста.

Также третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции утверждала, что в день залива ФИО1 приходил и осматривал квартиру, извинялся, пояснял, что у них дыры между плитами, предлагал возместить ущерб, но в недостаточном размере. Впоследствии они с матерью написали заявление в управляющую компанию, пришла комиссия и составила акт.

Эти объяснения также не оспорены ответчиками и их представителем.

Вместе с тем, данные пояснения подтверждаются заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери», из которого усматривается, что в действительности залив квартиры истца в результате нарушения технологии залива полов в квартире № произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца фактически произошёл не в сентябре 2021 года, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчиков о том, что никакие работы в сентябре 2021 года в их квартире не проводились, судебная коллегия находит явно надуманными и не учитывающими фактические обстоятельства данного дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования к акту о заливе квартиры нормативно не установлены, также законом не установлены сроки обращения владельца квартиры в управляющую многоквартирным домом организацию с соответствующей заявкой о произошедшем заливе. Таким образом, обращение истца с заявлением о заливе квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии других доказательств и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Как соблюдение, так и несоблюдение установленного п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, порядка составления акта о причинении ущерба в случае причинения такового исполнителем, не лишает стороны спора о заливе квартиры приводить любые другие доказательства факта залива, размера ущерба, а ответчика – отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба потерпевшему, что разъяснено судом по данному делу при его подготовке к судебному разбирательству.

Учитывая, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков 13.08.2021 подтверждён объективными данными, а ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено, также как не оспорен размер ущерба, решение суда о взыскании с них в пользу истца соответствующей компенсации имущественного вреда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и их письменного отзыва на возражения истца как не учитывающие приведённые фактические обстоятельства дела и нормы права следует отвергнуть.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи И.И. Дмитриева

С.В. Василевский