Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО «Техноблок Сибирь» Михеева В.Н., Шаравиной Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дергачева А. М. к ООО «Техноблок Сибирь», ООО «Автомир-54» о защите прав потребителя удовлетворены частично: взысканы с ООО «Техноблок Сибирь» в пользу Дергачева А. М. убытки в размере 241 694 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 319 694 руб.; в удовлетворении остальной части иска Дергачева А. М. – отказано; взыскана с ООО «Техноблок Сибирь» в доход государства государственная пошлина в сумме 5 617 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Техноблок Сибирь» Шаравиной Е.С., представителя истца Дергачева А.М. – Постникова А.А., представителя ответчика ООО «Автомир-54» - Рубцова М.А., третьего лица Харламова В.С., представителя третьего лица Харламова В.С. – Юферова С.А., пояснения судебных экспертов Белоусова В.В., Васильевых Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Дергачев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Техноблок Сибирь» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО «Техноблок Сибирь» в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 152 194 руб., убытки в виде стоимости работ по подготовке к проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 6 500 руб. (2 000 руб. -диагностика, 4 500 руб. - услуги эвакуатора), расходы по проведению досудебной технической экспертизы в размере 35 000 руб., стоимость работ по корректировке мощности автомобиля и изменению режима работы EGR в размере 48 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автомир-54» транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> в ходе его эксплуатации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Техноблок Сибирь» с целью установки на транспортное средство сейфовой защиты с заменой болтов на «срывные». После производства данных действий, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автомир-54» с целью перепрограммирования ЭБУ ДВС (корректировка мощности автомобиля и изменение режима работы EGR). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Харламову В.С. (Персона Детейлинг) с целью проведения работ по консервации подкапотного пространства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведения данных видов работ был возвращен истцу.

Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, с помощью эвакуатора, был доставлен в ООО «Техноблок Сибирь» для проведения диагностики и установления причин неисправностей. В результате проведенной сотрудниками ООО «Техноблок Сибирь» диагностики, было установлено, что на приборной панели имеются многочисленные индикаторы ошибок, подкапотное пространство имеет следы мойки и химчистки, разъемы в воде, внешних признаков повреждений разъемов и уплотнителей визуально не наблюдалось, в связи с чем, специалисты ООО «Техноблок Сибирь», считая, что проблема с запуском автомобиля возникла не по их вине, рекомендовали истцу обратиться в ООО «Автомир-54» для установления причин неисправности.

04.12.2019 истец доставил автомобиль в ООО «Автомир-54», где, после проведения диагностики, было установлено, что неисправность автомобиля была вызвана попаданием влаги в ЭБУ ДВС по причине повреждения уплотнителя разъема ЭБУ ДВС, также специалистами ООО «Автомир-54» были проведены работы по ремонту автомобиля (стоимость работ составила 152 194 руб.), в том числе, произведена замена неисправного ЭБУ ДВС на новый, установлен новый уплотнитель, а также проведены работы по повторному перепрограммированию ЭБУ ДВС - корректировка мощности автомобиля и изменение режима работы EGR (стоимость работ 48 000 руб.).

Демонтированный (поврежденный) ЭБУ ДВС и уплотнительное кольцо были представлены на экспертизу с целью установления причин неисправности. По заключению, проведенному специалистами ООО «НПЦ Техсервис», было установлено, что причиной неисправности является нарушение герметичности нижнего электрического разъема ЭБУ (вследствие механического повреждения его уплотнителя) и последующего проникновения жидкости, которая, в свою очередь, привела к возникновению процесса электромеханической коррозии, наиболее вероятной причиной повреждения уплотнительного кольца специалистами ООО «НПЦ Техсервис» были названы работы, проведенные работниками ООО «Техноблок Сибирь».

Учитывая обстоятельства, при которых с транспортным средством истца производились работы не только ответчиком ООО «Техноблок Сибирь», но и иными лицами, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Автомир-54», а также Харламов В.С. (Персона Детейлинг); впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в результате чего процессуальное положение ООО «Автомир-54» было заменено на соответчика по делу. Истец окончательно просил суд, при невозможности установления вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в равных долях, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 152 194 руб., убытки в виде стоимости работ по подготовке к проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 6 500 руб. (2 000 руб. -диагностика, 4 500 руб. - услуги эвакуатора), расходы по проведению досудебной технической экспертизы в размере 35 000 руб., стоимость работ по корректировке мощности автомобиля и изменению режима работы EGR в размере 48 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 28 000 руб. (том 2 л.д.137-144,180-185).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, поданной представителями ООО «Техноблок Сибирь» Михеевым В.Н., Шаравиной Е.С., содержится просьба об отмене постановленного решения, рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, проведении по делу повторной авто-технической экспертизы.

Апеллянты не согласны с оценкой, которую суд дал экспертному заключению, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.

Также считают ненадлежащим доказательством акт экспертного исследования №Э-088 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом.

Считают, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика во время установки оборудования на автомобиль истца и возникшими впоследствии неисправностями автомобиля отсутствует, так как технология установки оборудования ответчиком экспертами ООО «НПЦ «Техсервис» не исследовалась.

Отмечают, что в действиях ООО «Автомир-54» прослеживаются некорректные действия, однако, эксперт не устанавливал причастность ООО «Автомир-54» к поломке блока автомобиля.

Полагают необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причтенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреди, Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причтен по просьбе ши с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГДергачев А.М. приобрел в ООО «Автомир-54» транспортное средство марки «<данные изъяты>». Перед его реализацией работники ООО «Автомир-54», проводя предпродажную подготовку автомобиля установили сигнализацию Цезарь-Сателит, модуль автозапуска ДВС, нанесли тонировочную пленку на стекла, установили защиту картера ДВС и КПП, фаркоп и коврик в багажном отделении (том 1 л.д.30 п.2.1 акта).

ДД.ММ.ГГГГДергачев А.М. обратился в ООО «Техноблок Сибирь», работники которого установили иммобилайзер, герметичное мини реле, установили сейфовую защиту с заменой болтов на «срывные» (том 1 л.д.61,66).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Тойота Лэнд К.» прошло в ООО «Автомир-54» технический осмотр «нулевой», при котором неисправностей в автомобиле выявлено не было (том 1 л.д.30 п. 2.1 акта).

ДД.ММ.ГГГГДергачев А.М. обратился в ООО «Автомир-54», работники которого отключили клапан EGR, перепрограммировали ЭБУ ДВС (том 1 л.д.30 п. 2.1. акта, л.д. 22,41).

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Автомир-54» произвели шиномонтаж 4-х колес транспортного средства истца (том 1 л.д.30, п. 2.1 акта).

ДД.ММ.ГГГГДергачев А.М. передал транспортное средство Харламову В.С. (Персона Детейлинг), работники которого оклеили автомобиль полиуретаном, совершили действия по консервации подкапотного пространства, нанесли антихром (том 1 л.д.30 п. 2.3 акта), вернув автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца перестал заводится, с помощью услуг эвакуатора был доставлен в ООО «Техноблок Сибирь» (том 1 л.д. 13), работники которого составили диагностический акт (том 1 л.д. 105), где указали следующее: «приборная панель - многочисленные индикаторы ошибок. Подкапотное пространство - следы мойки и химчистки. Разъемы в воде, внешних повреждений разъемов и уплотнителей, визуально не наблюдается, повреждения проводки отсутствуют. Следы коррозии на разъеме ЭБУ». Для производства диагностики, работники ООО «Техноблок Сибирь» считали коды ошибок, демонтировали ранее установленное оборудование, в т.ч. сняли сейфовую защиту, дали рекомендации о просушке подкапотного пространства, а также обращении к официальному дилеру для проведения детальной диагностики (том 1 л.д. 126-128, том 2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе (том 1 л.д.15,16) автомобиль истца был доставлен в ООО «Автомир-54», работники которого проведи диагностику, выявили многочисленные коды ошибок, свидетельствующие об отсутствии связи с ЭБУ ДВС, проверили проверку сопротивления, питание цепей, произвели отключение блокировки и выявили окисление разъемов ЭБУ ДВС, связанное с попаданием влаги, причиной которого является повреждение уплотнителя разъема ЭБУ ДВС, вызванного внешним вмешательством. Произведена замена ЭБУ ДВС на исправный, заменен уплотнитель разъема ЭБУ ДВС.

Далее, как установлено из материалов дела, при производстве ремонтных работ сотрудниками ООО «Автомир-54» поврежденный блок ЭБУ ДВС и фрагменты поврежденного уплотнительного кольца были представлены для проведения экспертного исследования. Специалистами ООО «НПЦ Техсервис» в рамках проведенного в условиях сервиса ООО «Автомир-54» исследования, которое проводилось при участии, как представителей истца, так и представителей ООО «Техноблок Сибирь», ООО «Автомир- 54» и Харламова В.С., была подтверждена причина неисправности транспортного средства (попадание влаги в ЭБУ ДВС вследствие механического повреждения уплотнительного кольца), сделан вывод о повреждении уплотнительного кольца ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «Техноблок Сибирь» работ по установке сейфовой защиты (том 1 л.д.25-39).

Ввиду возражений ООО «Техноблок Сибирь» относительно выводов специалистов ООО «НПЦ Техсервис», по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, для проведения которой экспертам предоставлялось, помимо прочего, транспортное средство на осмотр, а также предоставлялись поврежденный блок ЭБУ ДВС и фрагменты уплотнительного кольца (том 2 л.д. 11).

Так, согласно выводов комиссии экспертов, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «СИБТЭКСИС» (том 2 л.д.12-54), усматривается следующее:

провести оценку качества оказанной ООО «Техноблок Сибирь» услуги не представляется возможным, поскольку ранее установленные компоненты демонтированы. При оказании услуг ООО «Техноблок Сибирь» работы проводились в зоне расположения многоконтактных штекерных разъемов ЭБУ ДВС, инструкция по установке сейфовой защиты не предусматривает демонтаж штекеров разъемов ЭБУ ДВС для установки компонентов сейфа, однако данный пункт инструкции не является запрещающим, что обуславливает снятие штекеров разъема ЭБУ ДВС фактическим исполнителем работы, осуществлявшим монтаж пластин сейфовой защиты на отдельных этапах оказания услуги в зависимости от субъективных навыков и предпочтений данного исполнителя (том 2 л.д.50);

причиной неисправности автомобиля, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, является отказ электронного блока управления двигателем, обусловленный попаданием в его внутреннюю полость постороннего токопроводящего вещества - моющего средства, нанесенного первично на многоконтактный штекерный соединитель при выполнении работ в «Персона Детейлинг» (Харламов В.С.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно при проведении работ по консервации подкапотного пространства (том 2 л.д. 52);

повреждения уплотнительного кольца (резинки) нижнего разъема ЭБУ ДВС образованы явно при многократных нештатных воздействиях на него посторонними предметами с различной конфигурацией следообразующей части, не соответствуют по механизму образования с некорректным (небрежным) соединением штекера и разъема. Действующие экспертные методики не позволяют достоверно установить календарный период возникновения рассматриваемых повреждений, наиболее значимая для решения данного вопроса информация могла быть получена по состоянию на момент осмотра многоконтактного штекерного разъема при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техноблок Сибирь» или в ООО «Автомир-54» до демонтажа уплотнительного кольца разъема со штекера, при этом, имеющиеся фотоснимки с произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техноблок Сибирь» недостаточны для ответа на данный вопрос (том 2 л.д.52);

для восстановления исправности автомобиля, требовалась замена электронного блока управления ДВС на исправный, а также замена штекера нижнего многоконтактного электрического разъема данного блока, также требовалось проведение стандартных диагностических операций и операций по адаптации электронных систем управления с исполнительными компонентами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155 014 руб. (том 2 л.д.153);

проведение работ по отключению клапана системы циркуляции отработавших газов (EGR) и перепрограммированию ЭБУ ДВС не является обязательным для восстановления исправности автомобиля, однако рассматривается в качестве обязательного для восстановления программных свойств (персональных программных настроек) электронной системы управления двигателем автомобиля, имевших место по состоянию на момент отказа ЭБУ ДВС.

Рассматривая заявленные требования, суд сослался, в том числе, на выводы проведенной ООО «СИБТЭКСИС» судебной автотехнической экспертизы. Суд посчитал, что данной экспертизой установлены значимые обстоятельства по делу, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании причиненных убытков с ООО «Техноблок Сибирь», суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля наступило в результате попадания влаги в ЭБУ ДВС, в результате механического повреждения уплотнительного кольца блока ЭБУ, а механическое повреждение такового произошло по вине работников ООО «Техноблок Сибирь" при оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работы производились именно с блоком ЭБУ ДВС в непосредственной близости к уплотнительной резинке блока управления. Суд, в том числе, учел факт того, что, по утверждению, истца усматривается, что с момента приобретения автомобиля и вплоть до его обращения в «Персона Детейлинг» он автомобиль не мыл, в то время, как при производстве ООО «Автомир-54» ДД.ММ.ГГГГ работ по перепрограммированию ЭБУ ДВС, непосредственный доступ к блоку управления был практически невозможен, в результате установленной ООО «Техноблок Сибирь» сейфовой защиты данного блока, что в совокупности с пояснениями эксперта, категорически опровергнувшего факт возможного попадания влаги в блок ЭБУ по естественным причинам (конденсат, дождь и прочее), позволило суду прийти к выводу, что именно работники ООО «Техноблок Сибирь» повредили уплотнительное кольцо блока управления. Кроме того, суд также отметил, что именно работники ООО «Техноблок Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ впервые самостоятельно, без присутствия кого-либо из заинтересованных лиц, произвели вскрытие сейфовой защиты, снятие уплотнительного кольца, тем самым, лишив возможности установления истинной причины повреждения уплотнительного кольца, лишив возможности проверки качественности выполненной ими работы, потому как, по утверждению истца, он согласия на снятие защиты и вскрытие блока ЭБУ ДВС не давал, таковые работы были произведены ООО «Техноблок Сибирь» самостоятельно без его согласия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Техноблок Сибирь» Шаравиной Е.С. заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, согласившись с доводами ходатайства ответчика, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы не были представлены документы, которые указывают на последовательность выполнения работ участниками судебного разбирательства по ремонту автомобиля, не были представлены части блока ЭБУ ДВС. Представление документов и частей блока ЭБУ ДВС при проведении экспертизы поможет установить хронологическую последовательность действий всех участников процесса при производстве ими работ на автомобиле истца, а также выявить наличие причинно-следственной связи между установленными неисправностями и действиями участников процесса в совокупности с физико-химическими свойствами примененного ими оборудования и веществ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а обжалуемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств по делу, пришла к выводу о целесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения по результатам повторной экспертизы ООО «Альянс» (эксперты Белоусов В.В., Васильевых Л.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ№ по поставленным вопросам были сделаны следующие выводы:

На вопрос о том, какие действия (объем работ) было необходимо провести для ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> ввиду неисправностей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость таких работ; необходимо ли было проведение работ, которые фактически выполнены ООО «Автомир-54», в том числе, проведение работ по подготовке к проведению ремонтных работ, по корректировки мощности автомобиля и изменению режима работы EGR, эксперт указал, что при обращении к представителям ООО «Автомир-54» ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным в определении суда вопросам, ответ от ООО «Автомир-54» не получен. Из-за отсутствия автомобиля и отсутствия возможности проведения осмотра и исследования ТС, проведенной установке сигнализации Цезарь-Сателлит Escort, модуля автозапуска ДВС, эксперт может делать выводы только в наиболее вероятной форме: при производстве предпродажной подготовки автомобиля (мойка, общие, сканирование) не исключено снятие/установка многоконтактного штекерного разъема в целях, например, удаления остатков влаги в труднодоступных местах подкапотного пространства после мойки автомобиля или проведения контроля каких-либо измерений и сигналов штатного оборудования.

При установке сигнализации и установке запуска модуля двигателя происходит подключение в монтажный жгут проводов, не исключается «прозвонка» проводов через соединительный разъем блока ЭБУ (подключение возможно определить только при наличии ТС).

Материалами дела установлено, что на практике ООО «Автомир-54» при диагностике неисправности ЭБУ ДВС, применяет методику подмены исправного ЭБУ ДВС с автомобиля-аналога или нового ТС как донора, при устранении (подтверждении) повреждения блоков (сняли блок проверили работу на другом ТС и снова поставили на место), что не исключает возможность использования автомобиля истца до его передачи автовладельцу, в том числе не исключает и замены уплотнения разъема.

Также при демонтаже (разборе) в процессе производства досудебной экспертизы специалистами возможно повреждение уплотнения разъема.

Установить в данном случае, в какой период произошло повреждение уплотнения нижнего многоконтактного штекерного разъёма блока ЭБУ управления двигателем, не представляется возможным.

Любые из вышеперечисленных действий в ООО «Автомир-54» при оказании услуг (предпродажной подготовке, выполнении дополнительных услуг) могли быть в причинно-следственной связи с повреждением блока ЭБУ ДВС и привести автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, к повреждению блока ЭБУ управления двигателем, обнаруженных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы о том, какие конкретно действия были произведены ООО «Техноблок Сибирь» с автомобилем истца «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; могли ли действия ООО «Техноблок Сибирь» привести к повреждению блока ЭБУ ДВС, к появлению неисправностей автомобиля, обнаруженных истцом ДД.ММ.ГГГГ? надлежащим ли образом оказана ООО «Техноблок Сибирь» соответствующая услуга, качественно или нет, если нет, то в чем выражается качественность/некачественность оказанной услуги, находятся ли действия ООО «Техноблок Сибирь» в причинно-следственной связи с повреждениями блока ЭБУ ДВС, и привели ли эти действия к дальнейшим неисправностям автомобиля, эксперт ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техноблок Сибирь» провело установку на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер E 110К54: установка AR20 (герметичное мини реле); установка иммобилайзера «IGLA200 CAN»; установка сейфовой защиты с заменой болтов на «срывные».

Учитывая результаты ранее проведенных исследований, отраженных в заключении ООО «НПЦ «Техсервис» (л.д.25-39, том1) и заключении ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 13-54, том 2), т.к. этими специалистами и экспертами были проведены первоначально осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты>», г/н №, после произошедшего повреждения блока ЭБУ управления двигателем, с технической точки зрения, нарушений связанных с некачественными проведенными работами по выполнению вышеперечисленных работ, а также на основании проведенных в судебном порядке показательных работ по установке вышеперечисленного оборудования и производства самих работ, нарушений в оказании качества работ выявлено не было.

Повлиять на степень повреждения или повредить уплотнительное кольцо нижнего разъема ЭБУ ДВС на автомобиле истца, при производстве работ по установке вышеуказанного оборудования, сотрудники ООО «Техноблок Сибирь» не могли. Установка «сейфовой защиты» с соблюдением описанной технологии при снятом разъеме многоконтактного штекерного соединения ЭБУ ДВС технически невозможна.

На вопросы о том, какие конкретно действия были произведены Харламовым В.С. с автомобилем истца «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; могли ли действия Харламова В.С. привести к повреждению ЭБУ ДВС, к появлению неисправностей автомобиля, обнаруженных истом ДД.ММ.ГГГГ? надлежащим ли образом оказана Харламовым В.С. соответствующая услуга, качественно или нет, если нет, то в чем выражается качественность/некачественность оказанной услуги, находятся ли действия Харламова В.С. в причинно-следственной связи с повреждениями блока ЭБУ ДВС, и привели ли эти действия к дальнейшим неисправностям автомобиля, эксперт указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в «Персона Детейлинг», Харламовым В.С. на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> были произведены следующие работы: оклейка полиуретаном «Aura Pro Lux»; консервация подкапотного пространства; антихром.

Как следует из материалов дела (возражений Харламова В.С. на уточненное исковое заявление), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги «консервация моторного отсека», включающие в себя нанесение на элементы моторного отсека специальных моющих средств, с последующим их удалением специальным тряпичным материалом и нанесение специальных средств, обеспечивающих «консервацию» очищенных поверхностей деталей.

При применении моющих растворов исключается возможность попадания моющего вещества по жилам электропроводов в электрический разъём ЭБУ при исправном состоянии их уплотнений. При наличии повреждении уплотнения разъёма жидкость может попадать в разъемы соединений.

Факт попадания в электрический разъём и на внутренние детали электронного блока управления ДВС моющего средства в связи с проведением работ по «консервации моторного отсека» Харламовым В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, образование повреждения данного электронного блока в данном случае, с технической точки зрения, подтверждается, но не может являться нарушением качества выполненных работ, т.к. является скрытым дефектом и не могло быть обнаружено в период приема автомобиля на выполнение услуг и, вероятно, связано с нарушением технологии при производстве работ - в материалах дела отсутствует описание мероприятий по защите узлов и соединений от попадания жидкости во внутрь механизмов/электронных устройств, находящихся в подкапотном пространстве перед выполнением работ по очистке и консервации подкапотного пространства, а также описание мероприятий по сушке специальными устройствами, позволяющими удалить остатки влаги из труднодоступных мест подкапотного пространства.

На вопросы о том, каковы причины неисправностей автомобиля «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты>, выявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, в чем они заключаются; имеет ли неисправности электронный блок управления двигателя «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> (приложение к делу, в настоящее время заменен), если да, то в чем они заключаются, какова причина возникновения неисправности электронного блока управления автомобиля; какова давность образования дефектов электронного блока двигателя; какова причина нарушения целостности уплотнительной резинки на блоке управления двигателя; является ли неисправность ЭБУ двигателя следствием заводского дефекта или это результат ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего оказания услуг ответчиком и третьими лицами; в чьих действиях (ответчиков, третьего лица, истца) усматривается причинно-следственная связь между проведением работ (оказанием услуг) и последующим повреждений блока ЭБУ, последующими неисправностями автомобиля, эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, выявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ («автомобиль перестал заводиться»), является отказ электронного блока управления двигателем, обусловленный попаданием в его внутреннюю полость постороннего токопроводящего жидкого вещества - моющего средства, нанесенного первично на многоконтактный штекерный соединитель при выполнении работ в «Персона Детейлинг» (Харламов В.С.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 28.11.2019г., а именно, при оказании услуги «консервация подкапотного пространства».

Повреждения уплотнительного кольца («резинки») нижнего разъёма ЭБУ ДВС образованы явно при многократных нештатных воздействиях на него посторонними твердыми предметами с различной конфигурацией следообразующей части, не соответствуют по механизму образования с некорректным («небрежным») соединением штекера и разъёма.

Установить период возникновения повреждения уплотнительного кольца разъемного соединения блока ЭБУ ДВС не представляется возможным. На предоставленных фотоснимках с произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра в ООО «Техноблок Сибирь» не зафиксировано повреждение уплотнения с разъема блока ЭБУ, но отсутствуют более детальные фотографии.

Осмотр и демонтаж уплотнительного кольца нижнего разъема многоконтактного штекера ЭБУ ДВС специалистами ООО «Автомир-54» и специалистами ООО «НПЦ «Техсервис», проводилось без присутствия всех заинтересованных сторон, без фиксации данного процесса на фото/видеоносители, что делает невозможным установить достоверно степень повреждения этого уплотнительного кольца до его демонтажа.

Существующие методики для установления периода возникновения повреждений уплотнения, только по их степени и характеру, не позволяют с точностью ответить на данный вопрос.

Наиболее вероятное повреждение уплотнительного кольца нижнего разъема многоконтактного штекера ЭБУ ДВС могло возникнуть, до проведения и при производстве работ по предпродажной подготовке автомобиля в ООО «Автомир-54», что привело в процессе оказания услуги «консервация моторного отсека», к проникновению жидкости, в силу ее химических свойств, в блок ЭБУ ДВС, через поврежденный уплотнитель нижнего разъема ЭБУ ДВС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперты Белоусов В.В., Васильевых Л.Н. подтвердили выводы, данные в заключении в категоричной форме.

Выводы судебных экспертов в заключении № основываются на представленных в дело доказательствах и проведенных фактических исследованиях, с учетом выводов, сделанных судебными экспертами при производстве первоначальной судебной экспертизы и досудебных исследований, на что ссылались эксперты в заключении.

При этом, следует учитывать, что в настоящее время транспортное средство реализовано, в связи с чем, возможность его непосредственного осмотра отсутствует.

Поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, судебными экспертами при проведении повторной судебной экспертизы была исследована и подробно описана в заключении процедура установки специалистами ООО «Техноблок Сибирь» иммобилайзера и сейфовой защиты, на автомобиль-аналог, места установки которых являются идентичными, как в автомобиле истца, так и в автомобиле-аналоге, что было подтверждено также экспертом Белоусовым В.В. в ходе допроса в судебном заседании.

Ссылка третьего лица на то, что при осмотре автомобиля-аналога стороны не присутствовали, на правильность и обоснованность выводов эксперта не влияет, поскольку эксперты вправе самостоятельно применять методы исследования, при том, что возможность осмотра автомобиля истца, у них отсутствовала. В связи с чем, в целях проверки сведений, изложенных в инструкции, на практике экспертом был использован автомобиль-аналог, что не противоречит применяемым в процессе проведения экспертного исследования методам, сам процесс осмотра подробно описан в заключении с использованием фотоматериалов, а потому оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

С учетом примененных методов исследования, эксперты установили, что специалистами ООО «Техноблок Сибирь» многоконтактные разъемы блока ЭБУ ДВС во время проведения работ по установке на автомобиле истца иммобилайзера и сейфовой защиты не снимались, так как это не предусмотрено инструкцией по установке оборудования и не требуется при фактическом производстве работ (стр.26- 27.38-39 Заключения). Технология установки оборудования на автомобиль истца специалистами ООО «Техноблок Сибирь» не нарушена (стр.31, 38-39 Заключения). В случае, если многоконтактный разъем блока ЭБУ ДВС будет снят, то установить сейфовую защиту на автомобиль технически невозможно (стр. 35,38-39 Заключения). Повлиять на степень повреждения или повредить уплотнительное кольцо нижнего многоконтактного разъема ЭБУ ДВС на автомобиле истца при производстве работ по установке вышеуказанного оборудования по продемонстрированной и описанной в инструкции технологии производства таких работ, специалисты ООО «Техноблок Сибирь» не могли (стр.38-39 Заключения).

В судебном заседании эксперт Белоусов В.В. также подтвердил, что при установке сейфовой защиты не требовалось разъединять разъемную часть, никакие подготовительные работы к установке сейфовой защиты не предусматривают разъединение разъема, поставить сейф возможно только тогда, когда разъем стоит на месте. Для того, чтобы повредить уплотнительное кольцо, необходимо разъединить разъем, но даже при разъединении разъема те повреждения, которые были указаны в материалах дела, образоваться не могли.

Выводы экспертов, данные в экспертном заключении, так и в ходе пояснений в судебном заседании, мотивированы, обоснованы, сделаны на основе правильного применения нормативных требований и методических рекомендаций, соотносятся и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Ссылка третьего лица в пояснениях на то, что эксперты не вправе были ссылаться на выводы ранее сделанного экспертного заключения ООО «Сибтэксис», поскольку проводимая ими экспертиза является повторной, не свидетельствует о недопустимости проведенного повторного исследования, поскольку в данном случае судебные эксперты, при отсутствии автомобиля, принимали во внимание исследовательскую часть и отдельные выводы досудебного и ранее проведенного судебного исследования, так как провести аналогичное исследование в судебном порядке в настоящее время не представляется возможным, ввиду вмешательства в составные части исследуемых объектов (изъятие частей уплотнительного кольца ЭБУ ДВС, вскрытие блока ЭБУ ДВС и др.), что, однако, не ставит под сомнение выводы по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс».

Довод о том, что эксперты не состоят в трудовых отношениях с ООО «Альянс», является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, опровергается заключением судебной экспертизы, с указанием на ее проведение экспертами ООО «Альянс» Белоусовым В.В., Васильевых Л.Н.

При этом, вопреки доводам третьего лица, ООО «Альянс» является специализированной профессиональной организацией, имеющей право на проведение такого вида экспертиз, а эксперты имеют необходимый опыт и квалификацию экспертной деятельности.

Судебная коллегия, оценив доводы третьего лица о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усматривает, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, нарушение закона при их производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебных экспертов третьего лица по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая в совокупности материалы дела, заключение по результатам повторной судебной экспертизы с учетом пояснений, данных судебными экспертами в заседании апелляционной инстанции, приходит к выводу, что повреждения уплотнительного кольца ЭБУ автомобиля истца возникли в ходе проведения работ с ним со стороны ответчика ООО «Автомир-54», а потому убытки подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований полагать, что причинение убытков истцу связано с недостатками в оказании услуг третьего лица Харламова В.С., поскольку, как установлено в ходе рассмотрения, причиной повреждений ЭБУ ДВС в автомобиле истца явилось нарушение целостности уплотнительного кольца, вследствие чего и стало возможным проникновение влаги при оказании услуг в «Персона Детейлинг», Харламовым В.С., поскольку при отсутствии таких повреждений уплотнительного кольца поломки ЭБУ ДВС не произошло бы. Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение технологии производства работ со стороны третьего лица Харламова В.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомир-54» в пользу Дергачева А.М. фактических убытков в виде стоимости произведенных ремонтно-восстановительных работ в размере 152 194 руб., оплаченных истцом ООО «Автомир-54», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.19-24), необходимость несения которых и стоимость которых нашла свое подтверждение материалами дела и подтверждена заключением судебной экспертизы по делу.

Кроме того, с ООО «Автомир-54» в пользу Дергачева А.М. подлежит взысканию стоимость работ по перепрограммированию блока ЭБУ ДВС стоимостью 48 000 руб., т.к. для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние (до поломки автомобиля) на автомобиле истца имелись данные изменения от штатного программного обеспечения, а несение истцом данных расходов в заявленном размере подтверждено соответствующими платежными документами, факт того, что таковые услуги (перепрограммирование блока) по заключению эксперта составляют более низкую стоимость, не свидетельствуют об обратном, т.к. доказательств того, что истец имел возможность совершить данные работы не у дилера, а в иной организации и по иной стоимости сторона ответчика не представила, а представитель ООО «Автомир-54» пояснил суду, что стоимость данного вида работ у дилера составляет именно 48 000 руб. и производство данных видов в ином учреждении повлекло бы снятие автомобиля с гарантийного обслуживания.

Расчет затрат на восстановление автомобиля, указанный в заключении судебной экспертизы ООО «Альянс», в сумме 162477 руб., не может быть принят судебной коллегией в качестве размера убытков, поскольку истцом заявлен иск о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков в техническом сервисе, проводившем ремонт, - ООО «Автомир-54». Данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, а необходимость их несения возникла в результате допущенных со стороны самого ООО «Автомир-54» недостатков, что установлено судом апелляционной инстанции.

Также с ООО «Автомир-54» в пользу Дергачева А.М. подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ по проведению диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., стоимости производства досудебного экспертного исследования в размере 35 000 руб., т.к. размер данных расходов подтвержден материалами дела, а необходимость несения таковых подтверждена заключением судебной экспертизы.

Всего, таким образом, с ответчика ООО «Автомир-54» в пользу Дергачева А.М. подлежат взысканию убытки в размере 241 694 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате юридических услуг в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, что подтверждено договором на оказанием услуг и соответствующими платежными документами (том 1 л.д.47-54).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомир-54» в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ;в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 847 рублей (241 694/2). Оснований для снижения суммы штрафа коллегия не усматривает, с учетом того, что соответствующее ходатайство со стороны ООО «Автомир-54» не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 5 617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дергачева А. М. к ООО «Автомир-54» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-54» в пользу ФИО1 убытки в размере 241 694 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир-54» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 617 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Техноблок Сибирь» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи