Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бакулиной Антонины Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Бакулиной Антонины Ивановны к Осетрову Владимиру Алексеевичу, Черноусовой Татьяне Владимировне, Черноусову Александру Анатольевичу, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости квартиры № <адрес>, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина А.И. обратилась с иском к Осетрову В.А., ЧерноусовойТ.В., Черноусову А.А., ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2017 года по делу №2-554/2017 удовлетворены требования Бакулиной А.И. к ООО «СитиСтрой» об устранении недостатков при строительстве дома № <адрес>. С целью определения строительных недостатков и качества строительных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНИЛ».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года установлено, что в квартире <адрес> в результате визуального осмотра с фотофиксацией обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема, имеющие разное высотное расположение и локализацию. Основной причиной трещинообразования является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. Нарушений при возведении фундамента жилого дома № <адрес> не выявлено. Трещины, обнаруженные в кладке фундаментных блоков, осадочного происхождения с допустимой шириной раскрытия, появление которых обусловлено разнонагруженностью стен. Причинно-следственная связь трещин в кладке фундаментных блоков с трещинами, обнаруженными в квартире № №, не установлено.

Недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертного обследования, устранимы. До выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо установить маяки для контроля существующих трещин. Если раскрытие трещин не происходит, то можно приступить к ремонтно-восстановительным работам.

Ответчик Осетров В.А. в период строительства дома № <адрес> был генеральным директором ООО «СитиСтрой», ответчики Черноусов А.А. и Черноусова Т.В. – учредителями ООО «СитиСтрой», а Черноусов А.А. также еще и коммерческим директором общества. Ответчик ООО АПС «СитиСтиль-48» изготовил проект дома № <адрес>, ООО «СитиСтрой» (застройщик дома) в настоящее время проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Липецкой области.

14 августа 2018 года при очередном обследовании маячков, установленных в квартире № № экспертом ООО «ЦНИЛ», были обнаружены и задокументированы факты раскрытия всех трещин в квартире.

13 марта 2019 года следственным отделом по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве дома № <адрес>, повлекшего причинение крупного ущерба. В рамках расследования уголовного дела ООО «Институт негосударственной экспертизы» г. Казани» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта № 696/19 по уголовному делу № 11902420003000016 проживание в квартире № <адрес> является небезопасным, требуется выселение не только жильцов квартиры № №, но и других собственников квартир этого дома для исследования всех конструкций жилого дома № <адрес> в целях дальнейшего и безопасного его использования для проживания.

20 января 2020 года ООО «ЦНИЛ» составлено заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в связи с аварийным состоянием перекрытия и недопустимым состоянием стен и перегородок можно сделать вывод о том, что обследуемая квартира не пригодна для проживания. В связи с увеличением ширины раскрытия трещин, увеличением прогиба плиты, а также появлением новых трещин существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов квартиры из-за возможного внезапного обрушения перекрытия. Необходимо провести выселение жильцов из аварийной квартиры.

31 января 2020 года истец обратился в межведомственную комиссию г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. 13 февраля 2020 года межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации г. Липецка № 281 от 3 марта 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 5 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9617000 рублей, стоимость строительных материалов, использованных при ремонте квартиры вместе с работой, составляет примерно 1400000 рублей, стоимость встроенной мебели, которая заказывалась в квартиру по размерам и ее невозможно использовать повторно, а именно: кухни, гардероба, библиотеки, составляет примерно 1600000 рублей.

Также, по мнению истца, при строительстве жилого дома № <адрес> отсутствовал должный контроль со стороны администрации г. Липецка, которая выдавала положительные заключения по корректировке проекта дома, а также со стороны инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость квартиры № <адрес> (с учетом ремонта) в размере 12617000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Бакулина А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бакулиной А.И. по доверенности Бунеев П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Черноусова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Осетров В.А., Черноусов А.А., представитель ответчиков Осетрова В.А., Черноусовой Т.В. и Черноусова А.А. по ордерам адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признали, указав, что ООО «СитиСтрой» зарегистрировано 4 февраля 2010 года путем создания юридического лица тремя учредителями: Осетровым В.А. с долей 50%, Черноусовым А.А. с долей 25% и ФИО42 с долей 25%, на должность генерального директора ООО «СитиСтрой» 26 января 2010 года был назначен Осетров В.А., который являлся руководителем общества до введения процедуры банкротства. На сегодняшний день Осетров В.А. является участником общества с долей 49% (с 11 апреля 2013года), а 51% принадлежит самому обществу (с 31 марта 2017года). Истцом не доказано недобросовестное поведение лиц, имевших право действовать от имени ООО «СитиСтрой» без доверенности, – ОсетроваВ.А. и ЧерноусоваА.А. – в период строительства дома № <адрес> Черноусова Т.В. никогда не была лицом, имевшим право действовать от имени общества, то есть не была руководителем общества, а только учредителем в разные периоды, начиная с 2012 года. Истец не обосновал и не предоставил доказательств того, что ОсетровВ.А., Черноусов А.А., Черноусова Т.В. обязаны нести материальную ответственность за действия, связанные с их участием в ООО «СитиСтрой», а также не привел убедительных доводов о том, какие конкретно их действия дают основание для взыскания с них компенсации материального и морального вреда, в чем они заключались, в какой период эти действия были совершены. Подобных аргументов и доказательств со стороны истца не представлено также и в отношении руководителя общества – генерального директора Осетрова В.А. и коммерческого директора Черноусова А.А., также истцом не представлено пояснений, какие конкретно виновные действия при управлении обществом они совершили и в чем состоит причинно-следственная связь с наступившими для истца последствиями. Кроме того, истцом Бакулиной А.И. выполнена реконструкция квартиры – самовольно без получения соответствующих разрешений и соблюдений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО АПС «СитиСтиль-48» – директор общества Дворникова И.В. – и представитель по доверенности Шилова С.И. иск не признали, указав, что ООО АПС «СитиСтиль-48» разработало проект по договору на создание проектной продукции от 28 июля 2010 года по объекту: «Реконструкция здания хозяйственного блока под здание с административными, жилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул<адрес>». Конструктивная часть выполнена главным конструктором ФИО43 Разработанный проект был передан заказчику Черноусову А.А. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект был направлен заказчиком в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», где по результатам рассмотрения 11 июля 2011г. получено положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям действующих нормативных технических документов. В дальнейшем ответчиком никаких надзорных и контролирующих полномочий в отношении указанного объекта на стадии его строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялось. Полагали, что истинными причинами сложившейся ситуации с наличием прогиба плиты перекрытия и образованием трещин в перегородках и несущих стенах в габаритах квартиры <адрес> являются образование сверхнормативного прогиба плит перекрытия 1-го и 2-го этажей в осях 3-4 и А-Д (в габаритах квартир № №, № №) в процессе строительства, а также самовольная (неузаконенная) реконструкция, произведенная силами истца.

Представитель ответчика инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях и ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности Есин Е.Е. просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. иск не признала, объяснив, что выдача разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производились на основании документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и представленной в полном объеме застройщиком. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вместе с тем исковое заявление БакулинойА.И. не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях администрации г. Липецка и департамента градостроительства и архитектуры, повлекших нарушение ее прав. Также из иска не следует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая тот факт, что действия администрации города и ее структурных подразделений производились исключительно в рамках закона и полномочий органа местного самоуправления. Истцом не обоснован довод о том, что в результате действий (бездействия) ответчика наступил вред, доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно выдачи администрацией положительных заключений по корректировке проекта реконструкции спорного жилого дома несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Кроме того, истцом не аргументировано требование о взыскании с ответчиков причиненного истцу вреда в порядке солидарной ответственности. Полагала, что правовых оснований для взыскания убытков с администрации г.Липецка, ее структурных подразделений, не имеется.

Представитель ответчика управления финансов Липецкой области по доверенности Морозова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности в рамках рассматриваемого дела, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами; совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчика департамента финансов администрации города Липецка и третьих лиц ООО «Управляющая Организация «КИТ», департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, третье лицо – конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой» Володин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая Организация «КИТ» в письменном отзыве указал, что третье лицо осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников от 14 октября 2014года, 8 декабря 2016 года. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была осуществлена выездная внеплановая проверка квартиры № <адрес>, по результатам которой собственнику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Собственник самовольно произвел реконструкцию квартиры, а именно демонтаж существующих простенков и перегородок с устройством новых перегородок, демонтаж подоконных участков несущих стен, частичное и полное закладывание проемов в несущих стенах и иное. Собственник квартиры № № Бакулина А.И. обращалась в адрес ООО «Управляющая Организация «КИТ» с жалобой на трещины в подъезде над квартирой № №, инженером управляющей организации были установлены маячки из гипса в подъезде дома по <адрес>, над дверным проемом квартир № № в период с 23 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года. Входе проверки установлено, что ширина раскрытия трещин составляет от 1до 1,15 мм, длина – от 10 до 15 см, ширина и длина в течение месяца наблюдения не изменялась. Таким образом, все трещины в перегородках, образованные в подъезде над квартирой № №, образовались во вновь возведенных перекрытиях квартиры, к чему, в свою очередь, могли привести нарушения, допущенные при некачественно выполненной перепланировке квартиры № № собственником, ввиду чего требования Бакулиной А.И. не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Бакулина А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о неиспользовании истцом ранее права на обращение с иском к застройщику о взыскании рыночной стоимости квартиры; выявлении недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года. Указывает на принятие 3 марта 2020 года постановления администрации города Липецка № 281; полагает, что в дальнейшем она была лишена возможности обращаться с иском к ООО «СитиСтрой», т.к. 12 мая 2017 года возбуждено производство по делу о признании общества банкротом. Полагает, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, которая подтверждена, по мнению апеллянта, представленными в материалы дела заключениями и иными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Осетров В.А., ЧерноусоваТ.В., Черноусов А.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено дело без участия администрации Липецкой области (в настоящее время Правительство Липецкой области), тогда как в соответствии с ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию ответственность могут нести Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Правительство Липецкой области не привлекалось к судебному разбирательству, не извещалось о датах и времени судебных заседаний, в его адрес не направлялись копии вынесенных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 17.01.2022 (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1, 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из материалов дела, истцу Бакулиной А.И. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года, заключенного с ФИО44., принадлежала до 29.03.2023 на праве собственности квартира общей площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

30 марта 2016 года истец Бакулина А.И. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к администрации г. Липецка, в котором просила сохранить квартиру <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в 2015 года истцом квартира согласно проекту творческой архитектурной мастерской ФИО45. была перепланирована (дело № 2-4508/2016).

Согласно возражениям третьего лица по делу департамента ЖКХ администрации г. Липецка, истцом проведены работы, в результате которых площади трех балконов присоединены к жилым помещениям. В ходе проведенных работ увеличилось количество помещений, в связи с чем, произошло увеличение общей площади спорного помещения. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, связанная с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, Бакулиной А.И. не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 29, 36 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, представитель департамента ЖКХ администрации г. Липецка просил в иске Бакулиной А.И. о сохранении жилого помещения № <адрес> в перепланированном состоянии отказать.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2016 года исковое заявление Бакулиной А.И. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

7 ноября 2016 года Бакулина А.И. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2012 года, застройщиком дома являлось ООО «СитиСтрой». В период эксплуатации квартиры в период с 2013 года по 2016 год в ней проявились строительные недостатки – трещины в перегородках и несущих стенах. На претензию истца от 24 августа 2016 года ООО «СитиСтрой» в письменном ответе от 4 октября 2016 года сообщило, что трещины в несущих конструкциях отсутствуют, а трещины в спальнях и в санузле квартиры образовались в результате перепланировки, выполненной истцом. Претензию истца от 10 октября 2016 года об установлении причин образования трещин, способах их устранения, подготовке сметы на восстановительные работы ответчик также оставил без удовлетворения. Наличие трещин в наружных стенах и перегородках квартиры было зафиксировано в акте осмотра квартиры от 24 октября 2016 года, составленном совместно истцом с представителями ответчика, однако ответчик не намерен устранять строительные недостатки квартиры. В связи с изложенными обстоятельствами Бакулина А.И. с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «СитиСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 318 398 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года по делу № 2-554/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 года, с ООО «СитиСтрой» в пользу Бакулиной А.И. взысканы денежные средства в размере 241 209 рублей.

При этом суд установил, что жилой дом № <адрес> введен в эксплуатацию 22 ноября 2012 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 48320000-168, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В 2015 года Бакулина А.И. выполнила реконструкцию квартиры по проекту № 025-015 АР Творческой архитектурной мастерской ФИО46, который включал демонтаж и устройство новых перегородок, демонтаж подоконных частей стен в зоне балконов, закладку оконного проема. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась на 22,6 кв.м вследствие присоединения площади балконов к общей площади квартиры, а также за счет демонтажа подоконных частей стен в зоне балконов.

Согласно объяснениям представителя истца, которым в рамках этого дела также являлся Бунеев П.В., в процессе эксплуатации квартиры в период с 2013 года по 2016 год, то есть в течение гарантийного срока, в принадлежащей истцу квартире № <адрес> были выявлены недостатки: трещины в перегородке спальни, трещины в перегородке спальни в районе проема, две трещины в наружной стене спальни, трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия, трещины в перегородке в ванной комнате, трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты, трещина над проемом перегородки между кухней и коридором, трещина в наружной стене стороны южного балкона.

12 октября 2016 года комиссией в составе собственника квартиры Бакулиной А.И., заместителя генерального директора ООО «СитиСтрой» ФИО47., главного конструктора ООО АПС «СитиСтиль-48» ФИО48. был произведен осмотр квартиры № <адрес> и зафиксированы с приложением фототаблицы: трещина в перегородке спальни в районе проема; две трещины в наружной стене спальни; трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия; трещины в перегородке в ванной комнате; трещины в перегородке в спальне в районе проема; трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты; трещина над проемом в перегородке между коридором и кухней: трещина в наружной стене со стороны южного балкона.

Заключением проведенной по делу экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года установлено, что:

1) в квартире № № в результате визуального осмотра с фотофиксацией обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема (раздел 2.2), имеющие разное высотное расположение и локализацию.

2) Основной причиной трещинообразования (раздел 2.2.1) является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 (рис. 15Б) обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки; а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. Трещина по ряду А между осями 3-4 (рис. 15А) в месте опирания перемычки обусловлена осадкой жилого дома.

3) Нарушений при возведении фундамента жилого дома № № не выявлено. Трещины, обнаруженные в кладке фундаментных блоков, осадочного происхождения с допустимой шириной раскрытия, появление которых обусловлено разнонагруженностью стен. Причинно-следственная связь трещин в кладке фундаментных блоков с трещинами, обнаруженными в квартире № №, не установлена.

4) Недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертного обследования, устранимы. До выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо установить маяки для контроля раскрытия существующих трещин. Если раскрытие трещин не происходит, то можно приступать к ремонтно-восстановительным работам.

5) Нарушений технологии и качества строительных работ при выполнении реконструкции квартиры не имеется, за исключением качества закладки проема по оси 4 между рядами А-Б, в результате которой образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома.

Из описательной части экспертного заключения следует, что результаты нивелирования перекрытия первого этажа в габаритах квартиры № № между рядами А-Б осями 3-4 показали, что фактический максимальный прогиб перекрытия по линии ТЗ в 8,3-метровом пролете достигает 56 мм. Согласно ГОСТ Р 52085-2003 отклонение от прямолинейности горизонтальных элементов опалубки перекрытий для 1 класса не должно превышать 10 мм. Фактический максимальный прогиб перекрытия между рядами А-Б осями 3-4 по линии ТЗ – 56 мм – включает как прогиб опалубки, так и деформации железобетона под действием собственного веса, веса конструктивных слоев пола, перегородок и мебели квартиры, при предельно допустимом прогибе 29,6 мм согласно таблице Е1 СП 20.133302011. Прогиб плиты перекрытия между рядами А-Б осями 3-4 превышает допустимые значения.

Застройщиком ООО «СитиСтрой» выполнено усиление плиты перекрытия из-за возникшего прогиба в связи с отступлением от проектных решений по устройству плиты (изменение шага и диаметра стрежней рабочей арматуры).

Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, ось 3 (рис. 155) обусловлена несоответствием кладочных работ с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также общей осадки фундаментов жилого дома – трещина повторяется в кладке фундаментных блоков подвала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО49. показал, что все трещины, как в существующих перегородках до самовольной реконструкции, так и в перегородках, возведенных в ходе реконструкции (кроме трещины в стене между рядами А-Б по оси 4) имеют не усадочный, а силовой характер, возникли в местах концентрации напряжений кирпичной кладки, вызванной прогибом плиты перекрытия. По проектным решениям несущая способность плиты обеспечена, что исключает образование сверхнормативного прогиба. Однако застройщик при выполнении строительно-монтажных работ по строительству жилого дома отступил от проекта, что явилось причиной образования сверхнормативного прогиба и повлекло в дальнейшем усиление застройщиком плиты перекрытия в ходе строительства, однако выбор усиления плиты перекрытия наращиванием железобетона не обоснован. Документов, подтверждающих согласование изменений проекта проектной организацией, ответчик ООО «СитиСтрой» эксперту не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющиеся в квартире недостатки в виде трещин связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, недостатки качества квартиры обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом застройщик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства – квартиры или нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащей реконструкции, проведенной истцом.

15 августа 2018 года представитель истца Бакулиной А.И. по доверенности Бунеев П.В. обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области и в ООО «Управляющая Организация «КИТ» с заявлением, в котором, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года, просил «незамедлительно принять меры к усилению плиты перекрытия первого этажа, провести обследование всего дома с привлечением экспертов ООО «ЦНИЛ».

ООО «Управляющая Организация «КИТ» 31 августа 2018 года в ответе на обращение Бакулиной А.И. сообщило, что ей для принятия мер к усилению плиты перекрытия первого этажа необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором определить необходимые работы для усиления плиты перекрытия первого этажа и источник их финансирования, так как указанные работы не входят в минимальный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, и представить в управляющую организацию протокол общего собрания собственников о принятом решении.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца Бакулиной А.И. по доверенности Бунеевым П.В., установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не созывалось и не проводилось.

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области обращение Бунеева П.В. – представителя Бакулиной А.И. 21 августа 2018 года было направлено для рассмотрения и принятия мер в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка в пределах своей компетенции. Так, согласно акту проверки № 9554 от 5 сентября 2018 года выявлено, что на стенах 2-го, 3-го, 4-го этажей подъезда дома по адресу: г. <адрес>, около входных дверей квартир №№ № имеются трещины. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано ООО «Управляющая Организация «КИТ» предписание № 8354 от 5 сентября 2018 года о необходимости в срок до 26 октября 2018 года провести обследование стен дома специализированной организацией, по результатам обследования принять меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту проверки № 15578 от 23 ноября 2018 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, при проведении проверки установлено, что согласно заключению ООО «ЦНИЛ» необходимо установить маяки для контроля раскрытия существующих трещин, если раскрытия трещин не происходит, то можно приступить к ремонтно-восстановительным работам.

На основании изложенного предписание № 8354 от 5 сентября 2018 года было закрыто, ООО «Управляющая Организация «КИТ» выдано новое предписание № 9776 от 23 ноября 2018 года о необходимости в срок до 24 мая 2019 года установить маячки в местах расположения трещин, завести журнал наблюдений, стабилизировавшиеся трещины заделать.

Иных обращений от жителей д. <адрес> по вопросу технического состояния ограждающих конструкций дома не поступало.

26 декабря 2018 года представитель истца Бунеев П.В. обратился к главе города Липецка с заявлением, в котором ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года, а также заключение ООО «ЦНИЛ» от 26 сентября 2018 года по результатам обследования и оценки технического состояния монолитного железобетонного перекрытия в габаритах квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное по заказу Бакулиной А.И. на основании договора от 3 сентября 2018 года, указывая на банкротство ООО «СитиСтрой», просил «взять на контроль сложившуюся аварийную ситуацию с плитой перекрытия в доме № <адрес>, создать комиссию по аварийной ситуации с плитой перекрытия и оказать финансовую помощь на основании Постановления администрации города Липецка № 1006 от 19 июня 2018 года».

Рассмотрев обращение истца по вопросу аварийной ситуации многоквартирного жилого дома № <адрес>, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в ответе от 25 января 2019 года сообщил, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющая организация в соответствии с договором управления и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УО «КИТ». Учитывая характер обращения, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка рекомендовано ООО «УО «КИТ» организовать мониторинг состояния плиты перекрытия первого этажа с установкой маяков и ведением журнала для контроля раскрытия существующих трещин и/или получением результатов наблюдения от специализированной организации ООО «ЦНИЛ» по уже установленным маякам. В целях решения вопроса о возможности финансирования расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в порядке, установленном постановлением администрации г. Липецка от 19 июня 2018 года № 1006 «Об утверждении порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств бюджета города Липецка дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Липецка» управляющей компании ООО «УО «КИТ» рекомендовано подготовить и направить в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка заключение специализированной организации о состоянии общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащего выводы о неотложной необходимости в проведении капитального ремонта (п. 5.2. Порядка), и о принятом решении сообщить в адрес истца. Проведение оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, относится к полномочиям межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> или их законные представители вправе обратиться с соответствующим заявлением в Комиссию о признании дома аварийным и подлежащим сносу или о признании отдельных помещений в доме непригодными для проживания.

28 января 2019 года представитель Бакулиной А.И. по доверенности Бунеев П.В. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести проверку «по факту халатности должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области при строительстве жилого дома № <адрес>, Осетрова В.А., бывшего генерального директора ООО «СитиСтрой» – застройщика дома и ООО АПС «СитиСтиль-48», проектировщика дома, действия которых привели к крупному убытку и создали аварийную ситуацию в жилом доме, угрожающую жизни людей», также ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года, заключение ООО «ЦНИЛ» от 26 сентября 2018 года по результатам обследования и оценки технического состояния монолитного железобетонного перекрытия в габаритах квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции ФИО50 от 13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве дома № <адрес>, повлекшего причинение крупного ущерба.

Согласно акту проверки № 11776 от 27 мая 2019 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, при проведении проверки установлено, что ООО «Управляющая Организация «КИТ» устанавливались маячки в местах расположения трещин в <адрес>, а также производился мониторинг с фиксацией в журнале, трещина стабилизировалась, дальнейшее расширение прекратилось. Маячки сняты 24 мая 2019 года. Работы по заделыванию стабилизировавшейся трещины не производились в связи с расследованием уголовного дела и проводимой в рамках дела строительно-технической экспертизой дома.

На основании изложенного предписание № 9776 от 23 ноября 2018 года было закрыто, ООО «Управляющая Организация «КИТ» выдано новое предписание № 4470 от 27 мая 2019 года о необходимости в срок до 30 ноября 2019 года выполнить работы по заделыванию стабилизировавшихся трещин в д. <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» № 696/2019 от 4 октября 2019 года, составленному на основании постановления следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции ФИО51. о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 30 апреля 2019 года, по данным предоставленных извещений и предписаний представителями строительного надзора в период с ноября 2008 года по октябрь 2012 года были выявлены нарушения в процессе застройки дома № <адрес>, которые согласно заверенным подписям представителей подрядчика и строительного надзора были устранены.

На дату проведения натурного осмотра экспертами выявлены следующие нарушения и несоответствия требованиям нормативных документов по застройке дома № 84 <адрес>:

- в монолитном железобетонном перекрытии между 1-м и 2-м этажом (отм. +2,800) в осях 2-4/А-В имеются участки непровибрированного бетона, многочисленные раковины, пустоты с нарушением защитного слоя плиты перекрытия, что не соответствует требованиям приложения X СП 70.133330.2012;

- толщина защитного слоя бетона в зоне с оголенной рабочей арматурой 025мм меньше значения диаметра арматуры, что не соответствует требованиям п. 10.3.2 СГ1 63.13330.2018;

- прогибы плит перекрытия между 1-м и 2-м этажом и 2-м и 3-м этажом в осях 3-4/А-В превышают значения предельно допустимого прогиба (согласно таблице Д.1 СП 20.13330.2016), следовательно, усиление плит перекрытий, предусмотренное проектной документацией в осях 3-4/А-Д (10007.1-КР-АС), не выполнялось или выполнено с нарушением технологии работ, что не соответствует требованиям п.6.1 СП 54.13330.2011 и статье 7 Технического регламента №384-Ф3;

- отсутствует противопожарное защитное покрытие (штукатурный слой) по обойме усиления колонн подземной парковки, что не соответствует п. 5.4.3. СП 2.13130.2012 и п. 3.2, 3.4 «Рекомендации но применению огнестойких покрытий для металлических конструкций»;

- на 5 этаже перед входом в квартиру № № на лестничной площадке (путь эвакуации) выполнена одна ступень высотой Н = 50 мм, что не соответствует требованиям п. 4.3.4. СГ1 1.13130.2009;

- отсутствует деформационный шов в стенах в месте примыкания одноэтажной части пристроя съезда в автостоянку к многоэтажному жилому дому, что не соответствует п. 1.15 «Пособия но проектированию жилых зданий» вып.З (к СНиП 2.08.1-85) и п. 7.229 «Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций» (к СНиП 11- 22-81), Москва 1989 г.;

- работы по устройству вентшахт не завершены, кирпич и штукатурный слой разрушены, отсутствует утепление (предусмотрено по проекту 10007-АС лист 30), что не соответствует п. 5.76 «Пособия по проектированию жилых зданий» вып.З (к СНиП 2.08.1-85).

Произведенные перепланировки и реконструкции в квартирах дома № <адрес>, расположенные в осях 3-4/А-Д: кв. № 5; № 13; № 17, не могли повлиять на трещинообразование в доме № №, в квартире № № и образование прогиба в плите перекрытия 1 этажа.

Трещины и прогибы в плите перекрытия появились в процессе строительства до введения жилого дома в эксплуатацию и появления нагрузок на плиту перекрытия, это подтверждается результатами обследования плит перекрытия 1-го, 2-го этажа, выполненными 11 апреля 2011 г. ОАО «ЦНИЛ».

Отвечая на поставленный следователем вопрос по квартире № №: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по усилению плиты перекрытия 1 этажа дома № №, а также по ремонту дома № №, квартиры № № указанного дома в результате трещинообразования?», эксперт ООО «Институт негосударственной экспертизы» в заключении № 696/2019 от 4 октября 2019 года указал следующее. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по усилению перекрытия 1 этажа дома №№, а также по ремонту дома № № необходимо выполнить полное техническое обследование строительных конструкций дома № № со вскрытием несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, балок, перемычек), разработать проектные решения по реконструкции дома (усилению, восстановлению или замене поврежденных конструкций).

Ремонтные работы в квартире №№ необходимо проводить после выполнения полного технического обследования строительных конструкций дома № № и проведения реконструкционных (ремонтных) работ дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № составляет 140 414,54 (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки, в том числе НДС (20%) 23 402,42 руб. Расчет стоимости представлен в приложении заключения.

Выявленные недостатки при проведении натурного осмотра в квартире №№, а именно:

- вертикальная трещина по наружной стене в детской комнате (7), отслоение штукатурного слоя;

- горизонтальные трещины на стыке перекрытия и перегородки в спальне (6) и в зале (7), отслоение штукатурного слоя относятся к комплексу реконструкционных (ремонтно-восстановительных) работ по зданию и требуют выполнения следующих мероприятий:

- наращивание кирпичного простенка по оси А/3-4 и восстановление кирпичного простенка в осях А/3;

- усиление конструкции балок и плиты перекрытия.

В исковом заявлении Бакулина А.И. просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость квартиры № <адрес> (с учетом ремонта) в размере 12 617 000 рублей, ссылаясь и представляя в материалы дела отчет ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-181/19 от 5 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 ноября 2019 года составляет 9 617 000 рублей.

Согласно выводам заключения ООО «ЦНИЛ» от 20 января 2020 года, составленного во исполнение договора № 273-4/2019, заключенного с Бакулиной А.И., экспертами – заведующим отделом неразрушающих методов контроля Коровкиным А.В. и инженером I категории отдела неразрушающих методов контроля ФИО52 – установлено, что обследуемая квартира № <адрес> не пригодна для проживания. В связи с увеличением ширины раскрытия трещин, увеличением прогиба плиты, а также появлением новых трещин существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов квартиры из-за возможного внезапного обрушения перекрытия. Необходимо провести выселение жильцов из аварийной квартиры.

При этом согласно выводам данного экспертного заключения фактический максимальный прогиб по перекрытию по линии Т3 в 8,3 метровом пролете достигает 63,0 мм (против 56,0 мм в 2016 году), включает как прогиб опалубки, так и деформации железобетона под действием собственного веса, веса конструктивных слоев пола, перегородок и мебели квартиры № 5 при предельно допустимом прогибе 37,7 мм. Фактический прогиб перекрытия и балки по линиям Т4-Т5 составляет 11,0-41,0 мм (против 5,0 и 30,0 мм в 2016) и не превышает предельно допустимую величину.

31 января 2020 года Бакулина А.И. обратилась в межведомственную комиссию г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

13 февраля 2020 года межведомственной комиссией принято заключение № 2 о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, непригодным для проживания. 3 марта 2020 года на основании указанного заключения главой администрации г. Липецка издано постановление № 281 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятии организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, необходимых мер, обеспечивающих безопасные условия проживания людей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции Конопкина Д.С. от 13 марта 2020 года уголовное дело № 11902420003000016 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в действиях Осетрова В.А. и Дворниковой И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе расследования установлено, что в период с 22 октября 2008 года по 5 ноября 2009 года на основании договора между ФИО53., ФИО54. и ФИО55. от 24 сентября 2008 года и договора генподряда от 22 октября 2008 года неустановленными лицами из сотрудников ООО «Промстройгарант» осуществлялось строительство здания административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, при этом данное здание было возведено частично, готовностью 20%, после чего данный объект недвижимости с 6 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года приобретен Черноусовым А.А., который с 16 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2010 года продал данный объект недвижимости готовностью 20% ООО «СитиСтрой».

Впоследствии назначение здания административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, было изменено на жилое здание с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, с изменением порядкового номера дома с № на №.

В период с 16 ноября 2010 года по 22 ноября 2012 года неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СитиСтрой» окончено строительство жилого здания с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, после чего данный объект недвижимости введен в эксплуатацию и заселен жильцами.

В ходе расследования установлено, что в квартирах №№ № указанного д<адрес> в области стен и перегородок квартир обнаружены трещины, выявленные, в том числе в ходе визуального осмотра.

На основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года № 196-4 в квартире № <адрес> также обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах в месте закладки проема, имеющие разное высотное расположение и локализацию. При этом основной причиной трещинообразования является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно, отсутствием части простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. Трещина по ряду А между осями 3-4 в месте опирания перемычки обусловлена осадкой жилого дома. При закладке проема по оси 4 между рядами А-Б были нарушены технология и качество строительных работ, в результате чего образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома.

Согласно заключению № 696/19 от 4 октября 2019 года экспертами выявлен ряд нарушений, допущенных при осуществлении застройки дома. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы трещины в плите перекрытия кв. № №, образованные в центре плиты, представляют реальную угрозу безопасности пребывания людей в данной квартире и жилом доме.

Однако выводы вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы противоречат сведениям, сообщенным директором ООО «ЦНИЛ» Голубых Н.Д., а также экспертом ООО «ЦНИЛ» ФИО56, которые пояснили, что в ходе проведенной строительно-технической экспертизы дома № <адрес> действительно был выявлен прогиб плиты перекрытия 1 этажа дома, который не представляет собой угрозу пребыванию в данном доме всех жильцов дома.

Основываясь на выводах какой-либо из строительно-технических экспертиз, у следствия не имеется оснований для подозрения бывшего генерального директора ООО «СитиСтрой» Осетрова В.А. и руководителя ООО АПС «СитиСтиль-48» Дворниковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Как установлено, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «СитиСтрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года) по делу № А36-4966/2017 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» утвержден ФИО58

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2018 года) конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2019 года) конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 декабря 2019 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 21 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 21 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2022 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2022 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено на шесть месяцев.

Предъявляя требования о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости квартиры № <адрес>, компенсации морального вреда к ответчикам Осетрову В.А. Черноусовой Т.В., Черноусову А.А., ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области, Бакулина А.И. ссылалась на то, что ответчик Осетров В.А. в период строительства дома <адрес> был генеральным директором ООО «СитиСтрой», ответчики Черноусов А.А. и Черноусова Т.В. – учредителями ООО «СитиСтрой», а Черноусов А.А. также еще и коммерческим директором общества, ответчик ООО АПС «СитиСтиль-48» изготовил проект дома № <адрес>. Также, по мнению истца, при строительстве жилого дома № <адрес> отсутствовал должный контроль со стороны администрации г. Липецка, которая выдавала положительные заключения по корректировке проекта дома, а также такой контроль отсутствовал со стороны инспекции государственного строительного надзора Липецкой области. В качестве правового основания заявленного имущественного требования истец сослался на положения статей 15, 1064, 1069, 1071, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Привлечение контролирующих должника лиц к материальной ответственности по обязательствам общества является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у его участников, учредителей и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года № 196-4, проведенной по гражданскому делу № 2-554/2017, основной причиной трещинообразования в квартире <адрес> является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. При этом сделан вывод, что застройщиком ООО «СитиСтрой» было выполнено усиление плиты перекрытия из-за возникшего прогиба в связи с отступлением от проектных решений по устройству плиты.

Впоследствии, как указано в заключении эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» № 696/2019 от 4 октября 2019 года, составленном на основании постановления следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы, при проведении расчета по несущей способности плиты перекрытия в Заключении № 2 ОАО ЦНИЛ (дело № 2-11312/2016) сделан вывод, что прочность плиты обеспечена. Техническое состояние плиты перекрытия первого этажа определено как аварийное согласно СП 13-102-2003. В данном обследовании также дана ссылка на акты освидетельствования скрытых работ № 161 -№ 165.

Однако, в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ № 161-№ 165 по усилению плиты перекрытия первого и второго этажа в осях А-Д/3-4 отсутствуют.

В строительно-технических обследованиях вскрытие плиты перекрытия для уточнения толщины плиты и толщины конструкций пола не производилось.

На основании анализа результатов обследования ООО «ЦНИЛ» (таблица 2), в заключении эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» сделан вывод, что происходит увеличение прогиба плиты перекрытия 1-го, 2-го этажа, поэтому можно предположить, что усиление плиты перекрытия не выполнено.

Для определения фактического выполнения усиления плиты перекрытия при обследовании перекрытия l-гo, 2-го этажа необходимо выполнить вскрытие конструкций пола в пределах квартиры, что в условиях проживания людей в квартирах и наличия дорогостоящей отделки помещений, экспертам не было предоставлено.

Расчеты усиления плиты перекрытия, выполненные проектной организацией, экспертам не предоставлены (т.1, л.д.204).

Исходя из заключения эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» № 696/2019 от 4 октября 2019 года, основная причина трещинообразования в квартире истца застройщиком не была устранена, т.к. не подтверждено усиление плиты перекрытия.

При этом в исследовательской части заключения содержатся таблицы определения прогибов перекрытия в квартире № №, из которой следует, что наибольшие значения прогиба плиты перекрытия получены в помещении кухни 70-85 мм, спальни 64 мм, зала -44-51 мм (т.1, л.д.148-149).

В рамках материала проверки № 9-173пр-21 следственным органом было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3979/6-6 от 05.08.2022 следует, что нарушения технического характера при застройке дома <адрес> и не соблюдения требований технических регламентов и нормативных требований СНиП и ГОСТов фиксировались Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области и отражены в предоставленных надзорных делах объектов капитального строительства (техническая, правоустанавливающая и другая документация).

Вследствие того, что на момент осмотра работы по строительству дома № <адрес> уже выполнены, произведены монтажные и отделочные работы (на момент осмотра исследуемое строение являлось объектом завершенного строительства), достоверно определить имелись ли нарушения технического характера при застройке дома № <адрес> и были ли соблюдены требования технических регламентов и нормативных требований СНиП и ГОСТов при осуществлении застройки дома № <адрес>, в большей части работ не представляется возможным.

Прогиб перекрытия составляет 54 мм, что не соответствует требованиям табл. Е1 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07- 85*" и табл. 19 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», т.к. превышает допустимый 36 мм.

Определение соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных требований СНиП и ГОСТов производится органом, уполномоченным на проведение экспертизы проектной документации, и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Следовательно, ответить на вопрос о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных требований СНиП и ГОСТов, не представляется возможным.

Возведение здания завершено, большая часть работ являются скрытыми, конструкции закрыты отделочными покрытиями, следовательно, определить соответствие проектной документации фактически выполненных работ, в том числе монолитного перекрытия, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа.

Исходя из расчета по прочности сечения изгибаемого элемента, установлено, что несущая способность монолитной плиты перекрытия в осях А-А/3-4 от сочетания постоянных и временных нагрузок, действующих на конструкцию, при толщине 120 мм и расчетном пролете 1=7,785 м, не обеспечена. Дефицит несущей способности плиты перекрытия составляет 2,1%.

Следовательно, причиной прогиба монолитной плиты перекрытия 1 этажа в осях А- Б/3-4 является недостаточная несущая способность.

Плита перекрытия первого этажа в пролете в осях А-Б/3-4, учитывая проектные конструктивными характеристики, не воспринимает действующую нагрузку, что в том числе обусловлено недостаточной толщиной и несоответствием поверхности нормативным требованиям.

Достоверно определить производилось ли усиление плиты перекрытия 1 этажа по проекту Шифр 10007.1-КР-АС (корректировка), не представляется возможным, т.к. данные работы скрыты вышележащими отделочными слоями. Однако, исходя из наличия сверхнормативных прогибов, дефектов нижней поверхности монолитного перекрытия первого этажа, а также трещин в вышележащих перегородках второго этажа в квартире № № (образовались после ввода в эксплуатацию исследуемого жилого дома), усиление перекрытия или не произведено, или произведено с нарушением технологии, что не обеспечивает совместную работу и требуемую несущую способность. К тому же, если усиление производилось, но не работает совместно с ранее существующей плитой перекрытия толщиной 120 мм (о чем свидетельствуют выявленные повреждения), то создает дополнительную нагрузку на плиту перекрытия и может влиять на увеличение прогиба.

Перепланировка в квартире № № не могла повлиять на образование прогиба плиты перекрытия 1 этажа указанного дома, так как не затрагивала несущие конструкции перекрытия, не предполагала создание дополнительных перегородок, а лишь включала изменение местоположения ненесущих перегородок.

На момент осмотра не представляется возможным определить могли ли произведенные перепланировки и реконструкции в остальных квартирах первого этажа дома <адрес>, повлиять на образование прогиба плиты перекрытия 1 этажа указанного дома, так как доступ для исследования был предоставлен только в квартиру №№, доступ в остальные квартиры отсутствовал.

В предоставленной проектной документации «Реконструкция недостроенного здания административно-оздоровительного центра жилыми помещениями и помещения общественного питания под жилое здание с административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>» Шифр 10007.1-КР-АС (корректировка) запроектирован вариант усиления плиты перекрытия Пм1 (первого и второго этажа) сверху, путем установки разгружающих временных подкосов для устранения прогиба плиты, наращивания монолитного слоя с установкой дополнительной арматуры и анкерных связей (см. лист 3 проекта 10007.1-КР-АС). Следовательно, в случае, если усиление монолитной плиты перекрытия первого этажа производилось, то работы должны были выполняться по данному проекту.

В ходе экспертного обследования было установлено, что на момент осмотра с верхней стороны, исследуемое перекрытие первого этажа (со стороны квартиры №№) было закрыто напольными покрытиями (плитка, паркет), вследствие чего отсутствовал доступ для обследования железобетонной поверхности перекрытия с верхней стороны. Конструкция перекрытия является скрытой, достоверно определить производилось ли усиление плиты перекрытия 1 этажа, на момент осмотра не представляется возможным.

Судебная коллегия обращает внимание на значения максимальной величины прогиба плиты перекрытия в квартире истца в выводах приведенных экспертных заключений: в 2016 году – 56 мм, в 2019 – 85 мм, в 2020 году - 63 мм, в 2022 году - 54 мм.

Из приведенных данных следует, что увеличение прогиба плиты не только не происходит, напротив, усматривается его уменьшение.

Согласно информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства № 7660Д-01-09 от 31.10.2023, в соответствии с п.2 постановления администрации г. Липецка «О признании жилого помещения непригодным для проживания» от 03.03.2020 № 281 и письмом Департамента от 06.03.2020 № 1423-01-11 управляющей организацией ООО «УО «КИТ» организовано систематическое наблюдение за трещинами, обнаруженными в конструкциях подвального помещения многоквартирного дома. Информация об ухудшении технического состояния МКД № <адрес> от организации, осуществляющей управление указанным домом, в Департамент с 2020 года по настоящее время не поступала ни в рабочем порядке, ни в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, количественных и качественных характеристиках многоквартирных домов, который ежегодно до 1 сентября проводится органами местного самоуправления муниципальных образований, в соответствии с п.4 постановления администрации Липецкой области от 07.11.2013 № 505 «Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов».

В материалы дела представлены письма управляющей организации ООО «УО «КИТ», направленные в адрес администрации г. Липецка за период с 10.03.2020 по 05.09.2023 и журнал наблюдения за трещинами и проверки состояния маяков, согласно которым управляющей организацией было организовано систематическое наблюдение за трещинами, обнаруженными в конструкциях подвального помещения многоквартирного дома путем установки маячков 28.11.2018 и ведения журнала наблюдения за трещинами. За весь период наблюдения увеличение ширины раскрытия трещин не происходило. Согласно актам сезонного осмотра общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>, конструктивные элементы и инженерное оборудование находятся в удовлетворительном состоянии (т.13, л.д.157-170).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела имеется несколько заключений, проведенных в досудебном порядке разными специалистами, из которых не следует однозначный вывод о причинах прогиба плиты перекрытия, а, следовательно, не представляется возможным сделать вывод и о виновном лице.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО АПС «СитиСтиль-48» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, при этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Приведенные положения закона не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если в материалах дела имеются досудебные экспертные заключения.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются, с учетом предмета и основания заявленных требований, в том числе, сам факт причинения вреда и величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом деле ответчики выразили несогласие с наличием своей вины в образовании ненормативного прогиба плиты перекрытия в спорной квартире, что корреспондировало к обязанности судебной коллегии разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать объяснения ответчиков, учитывая, что в ходе производства вышеперечисленных экспертиз ни один из экспертов не имел доступа к спорной плите перекрытия, поскольку не имелось разрешения истца на разрушающий метод исследования.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022 представители ответчика инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Есин Е.Е. и Затонских А.М. в 2011 году недостатки были выявлены в плите перекрытия в большей степени в квартире № №, а не в квартире истца, в адрес застройщика было вынесено предписание. По своим характеристикам плита перекрытия в квартире № № была схожа со спорной плитой, длина пролета у обеих плит разная, плита, по которой выявлены недостатки ООО «ЦНИЛ» расположена в других осях, а именно В-Д. Проведено усиление плиты на 60 мм. Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области отрицает аварийность спорной плиты и существование сверхнормативного прогиба на настоящий момент.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что совершенно необъяснимо уменьшение максимальной величины прогиба плиты перекрытия к 2022 году, что следует из имеющихся заключений экспертов, и на что обращает внимание представитель ответчика – проектной организации ООО АПС «СитиСтиль-48» Дворникова И.В. Данное обстоятельство нуждается в проверке.

Судебная коллегия убеждена, что, в отсутствие специальных познаний в области строительства, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не может быть устранено заключением любого другого независимого эксперта. В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие сомнения подлежат устранению путем производства судебной экспертизы с обязательным непосредственным исследованием плиты перекрытия между первым и вторым этажами, в противном случае заключения досудебного исследования будут наделены характером доказательств заранее установленной силы.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, для разрешения юридически значимых по делу обстоятельствах о наличии и причинах прогиба плиты перекрытия, проведении усиления плиты перекрытия определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО60

В ходе разрешения ходатайства ответчика ООО АПС «СитиСтиль-48» о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией выяснялся вопрос о предоставлении доступа в квартиры № № для ее исследования, в том числе путем вскрытия плиты перекрытия между первым и вторым этажом. Представитель истца Бунеев П.В. пояснил, что Бакулиной А.И. будет обеспечен эксперту доступ в квартиру для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу, на которые сторона истца ссылалась в иске и при рассмотрении дела.

Определением суда на истца Бакулину А.И. возложена обязанность обеспечить эксперту доступ в квартиру № <адрес> и возможность исследования, в том числе путем вскрытия плиты перекрытия в квартире истца между первым и вторым этажами для ответов на поставленные вопросы.

Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО архитектурно-проектная студии «СитиСтиль-48» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 27 февраля 2023 г. произведена замена экспертного учреждения ООО «Стройэкспертиза» на Липецкую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Бакулина А.И. была извещена экспертом телефонограммой о времени и дате осмотра квартиры (т.12, л.д.180).

27.09.2023 в 10 час. 00 мин. экспертом осуществлен выезд по указанному адресу, однако истцом не был обеспечен доступ в квартиру. В ходе проведения осмотра присутствовали представители администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. и Начешникова Ю.Ю.

Доказательств уважительности причин, по которым Бакулиной А.И. не был обеспечен допуск эксперта в спорное жилое помещение, стороной истца суду не представлено.

Определение суда о назначении судебной экспертизы вместе с материалами гражданского дело было возвращено экспертом в адрес суда без исполнения (т.12, л.д.178-179).

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2023 между Бакулиной А.И. и гр. Крысановым О.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры определена сторонами в 5500000 руб. (т.12, л.д.265).

Из выписки из ЕГРН от 12.07.2023 видно, что Крысанов О.П. приобрел жилое помещение, признанное непригодным для проживания на основании постановления от 03.03.2020 № 281, выданного администрацией г. Липецка (т.11, л.д.276-277).

Определением судебной коллегии от 25.10.2023 производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крысанов О.П.

Исходя из характера заявленных Бакулиной А.И. требований, несмотря на отчуждение квартиры иному лицу, истец обязан согласно определениям судебной коллегии от 21.02.2022 и 27.02.2023 обеспечить эксперту доступ в квартиру № <адрес> и возможность проведения исследования, в том числе путем вскрытия плиты перекрытия в указанной квартире между первым и вторым этажами.

01.11.2023 гражданское дело повторно направлено эксперту для производства экспертизы по определению суда от 27.02.2023.

Определением суда была назначена дата проведения экспертного осмотра спорной квартиры, участники процесса уведомлены о проведении экспертом осмотра и исследования квартиры № <адрес> на 28.11.2023 в 10 час.00 мин.

На Бакулину А.И. возложена обязанность обеспечить 28.11.2023 в 10 час. 00 мин. доступ экспертов в квартиру № <адрес> и возможность проведения исследования, в том числе путем вскрытия плиты перекрытия между первым и вторым этажами для ответов на поставленные вопросы.

В определении судебной коллегией повторно разъяснено, что в случае, если судебная экспертиза не будет выполнена экспертом по причине непредставления истцом доступа в спорную квартиру, данное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет расценено судом как уклонение от проведения назначенной судебной экспертизы, факты, на которые Бакулина А.И. ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований будут считаться опровергнутыми.

Помимо этого в адрес Бакулиной А.И. были направлены письмо и телеграмма о необходимости предоставления эксперту доступа в квартиру 28.11.2023 в 10 час. 00 мин. (т.13, кв.182, 184-186).

Одновременно третьему лицу Крысанову О.П. также было направлено письмо и телеграмма с просьбой оказать содействие в осмотре и исследовании спорной квартиры (т.13, л.д.181,183, 187).

Также 24.10.2023 года в адрес Крысанова О.П. и его представителя по доверенности Крысановой Н.А. судебной коллегией направлены телефонограммы о предоставлении квартиры для осмотра. Представитель Крысанова Н.А. ответила, что доступ эксперту в квартиру предоставлен не будет, потому что они против того, чтобы в квартире сверлили полы (т.13, л.д.66-67).

В судебном заседании представитель третьего лица Крысанова Н.А. подтвердила, что об экспертном осмотре квартиры Крысанов О.П. был извещен.

Экспертом ФИО61 15.11.2023 года в адрес суда апелляционной инстанции и всех участников процесса также направлено ходатайство о предоставлении объекта к осмотру, который состоится 28.11.2023 в 10 час. 00 мин.

01.12.2023 определение суда от 01.11.2023 вместе с материалами гражданского дела было возвращено в суд без исполнения. Экспертом в сообщении о невозможности дать заключение указано, что 28.11.2023 с 10 час. 00 мин. в ходе проведения экспертного осмотра присутствовали представитель администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. и ответчик Осетров В.А., остальные участники не явились. По результатам экспертного осмотра установлено, что доступ в квартиру № <адрес> отсутствовал, что подтверждается фотоизображениями. Исходя из чего, выполнить экспертизу по определению Липецкого областного суда от 27.02.2023 и решить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Судебной коллегией из ОБУ «Информационно-технический центр» были затребованы видеоматериалы с камер видеонаблюдения, размещенных по адресу: <адрес> за период времени 08 час. 00 мин. – 11 час. 00 мин. 28.11.2023. Указанные видеоматериалы были просмотрены в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что эксперт и представитель администрации Серезетдинова Я.В. прибыли по указанному адресу в 10 час. 00 мин., ответчик Осетров В.А. уже находился в указанном доме, и именно он обеспечил доступ эксперта в подъезд. Третье лицо Крысанов О.П. вплоть до 11 час. 00 мин. по указанному адресу не прибыл, что не отрицала в судебном заседании его представитель Крысанова Н.А.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос о достаточности доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Назначая определением от 21.02.2022 проведение строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходила из невозможности рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам, из которых невозможно установить ни факт проведения или не проведения застройщиком работ по усилению плиты перекрытия, ни наличия самого факта сверхнормативного прогиба и причины его появления, а, следовательно, и лицо, ответственное за появление сверхнормативного прогиба плиты в случае его выявления.

Анализируя поведение стороны истца после назначения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что имеет место уклонение от проведения экспертизы, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу предполагает обязательный осмотр и исследование объекта - спорной квартиры № <адрес>, в том числе путем вскрытия плиты перекрытия в указанной квартире между первым и вторым этажом.

Между тем, неоднократные извещения судебной коллегией Бакулиной А.И. о необходимости предоставления квартиры эксперту для осмотра, стороной истца были проигнорированы, доступ в квартиру предоставлен не был.

Судебная коллегия обращает внимание, что отчуждение истцом квартиры по возмездному договору в период рассмотрения дела не освобождает Бакулину А.И. от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Третье лицо Крысанов О.П., уведомленный о назначении по делу судебной экспертизы и извещенный об осмотре квартиры на 28.11.2023 10 час. 00 мин. доступ эксперта в квартиру также не обеспечил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ. Основанием для применения данной правовой нормы является именно поведение недобросовестной стороны истца, уклоняющейся от проведения экспертизы, при условии, что без осмотра и исследования спорной квартиры экспертизу провести невозможно.

При этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ судебная коллегия исходит из недоказанности Бакулиной А.И. причинной связи между причинением ей ущерба в виде рыночной стоимости квартиры вместе с выполненным ремонтом и действиями (бездействием) ответчиков, поскольку от проведения экспертизы, назначенной судебной коллегией для определения причин непригодности квартиры, истец уклонилась. Доводы стороны истца об обратном судебная коллегия считает опровергнутыми.

При этом судебная коллегия учитывает, что Бакулина А.И. самостоятельно без разрешительных документов произвела в квартире перепланировку, в связи с чем, на разрешение экспертов был поставлен вопрос и о том, не явились ли данные действия причиной прогиба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом указанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде рыночной стоимости квартиры с ремонтом и встроенной мебели и противоправным поведением ответчиков.

Судебная экспертиза для установления причин образования ненормативного прогиба плиты перекрытия была назначена судебной коллегией, Бакулина А.И. неоднократно и разными способами была извещена о производстве экспертизы и проведении экспертного осмотра как судебной коллегией, так и судебным экспертом, однако не обеспечила допуск эксперта в квартиру, ни с какими заявлениями о переносе и невозможности проведения экспертизы в назначенные даты в адрес судебной коллегии не обращалась.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Бакулиной А.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Бакулиной Антонины Ивановны к Осетрову Владимиру Алексеевичу, Черноусовой Татьяне Владимировне, Черноусову Александру Анатольевичу, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, департаменту финансов администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области, Правительству Липецкой области о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости квартиры № <адрес>, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023 г.