Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ХКФ Банк»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора <***> от 20 октября 2020 года незаключенным, взыскании денежных средств в размере 548500 рублей.

В обоснование требований указала, что 20.10.2020 на ее телефон поступил звонок с сообщением о том, что на имя истца пытаются оформить кредит, в связи с чем, необходимо обезопасить карту, выпущенную на имя истца. В результате незаконных действий, вне воли истца на нее был оформлен кредит на сумму 626694 рубля. Непосредственно после разговора она сообщила о случившемся на горячую линию банка. Кроме того, 21.10.2020 года она лично обратилась в офис банка с сообщением, что никакие кредитные договоры она не оформляла, распоряжения на перевод денежных средств не давала. Полагала, что кредитный договор является недействительной сделкой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, признать кредитный договор незаключённым либо недействительным в силу ничтожности. Указывает, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда согласовании истцом возможности использования своего мобильного номера для передачи информации, о наличии у ответчика возможности использования простой электронной подписи. Судом не дана оценка доводам истца о необходимости предварительного заключения договора в простой письменной форме и о необходимости предварительного заключения соглашения об использования простой электронной подписи. Ответчик имел полную возможность посчитать операцию по заключению кредитного договора и переводу денежных средств сомнительной, а также аннулировать операцию по перечислению денежных средств в другой банк. Судом не дана оценка доводам истца о том, что оформление кредита происходило с разных IP-адресов (г. Сестрорецк и г. Москва). Кредитный договор заключен в результате мошеннических действий и является недействительной сделкой. Судом неправомерно отказано во взыскании убытков в размере 48500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что выводы суда об отсутствии доказательств предоставления истцу полных реквизитов для перевода и не информировании истца о списании денежных средств с ее счета противоречат представленным доказательствам. Поручение о перечислении денежных средств было сформировано в личном кабинете мобильного банка от имени истца при оформлении заявки на выдачу кредита. Банк лишен возможности каким-либо образом влиять на содержание поручения и корректировать его.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец, являясь держателем банковской карты, оформленной и выданной по заявлению на получение карты ООО «ХКФ Банк» от 20.03.2013 года, подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка и Тарифами Банка, обязалась их выполнять. В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

Правилами заполнения и подписания физическими лицами на официальном сайте Банкаwww.homecredit.ruэлектронных форм онлайн-заявок на получение финансовых услуг устанавливают, установлен порядок (условия) в соответствии с которым электронная форма Заявки может быть подписана Вами путем проставления в специальном поле Заявки электронной подписи, в качестве которой используется смс - код (уникальная последовательность символов - ключ, состоящий из 4 цифр), направленный Банком в смс-сообщении на номер указанного Вами в Заявке мобильного телефона. Подписанная в таком порядке Заявка признается равной по юридической силе документу, оформленному на бумаге и подписанному Вашей собственноручной подписью. В случае, когда форма заполняемой Заявки не предусматривает обязательного подписания ее электронной подписью (смс - кодом), факт ее заполнения и отправки в Банк подтверждается Вашими электронными идентификаторами (IP-адрес, идентификаторы браузера). Отправка в Банк Заявки как путем нажатия на кнопку «Продолжить», так и путем проставления отметки в специальном чек боксе Заявки, означает полное и безусловное согласие с положениями, изложенными в данных Правилах. В случае несогласия с данными Правилами или их отдельной частью, надлежит не нажимать кнопку «Продолжить» или не проставлять отметку в чек боксе и не направлять Заявку в Банк на рассмотрение.

20 октября 2020 года на сайте Банка была сформирована заявка на предоставление ФИО1 кредита на сумму 500 000 руб. В это же день с 18.24 часов по 19.06 часов истцу на ее номер телефонабыли направлены СМС-сообщения с кодами и содержанием: код для входа в приложение Банка (3 сообщения); пароль для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ; код для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум кредит Страхование Актив плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключение услуги Снижай ставку; код для подписания кредитного договора, подключения услуги смс –пакет (2 сообщения).

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Факт получения истцом смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, кредитный договор соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания, действия истца, повлекшие заключение кредитного договора, отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика довод апеллянта о недобросовестности со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в данной части, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств представления истцом ответчику полных реквизитов счета получателя суммы 500 000 руб., а имеющиеся в договоре данные карты не позволяли Банку выполнить распоряжение клиента, а истец не была проинформирована о списании с ее счета спорной денежной суммы.

Реквизиты получателя денежного перевода указаны в кредитном договоре. Факт перечисления денежных средств по указанным реквизитам подтвержден Банком получателя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы в размере 500 000 руб. не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования о взыскании суммы в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат, то решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 убытков в размере 500 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб. – отменить.

Принять в данной части новое решение которым, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 200 руб. отметить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева