Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области о признании незаконным приказа от 21 марта 2022 года № 58-к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Министерство) оспаривая законность приказа от 21 марта 2022 года № 58-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения от 14 февраля 2022 года № 8-р, его пояснений от 15 февраля 2022 года и пояснений заместителя руководителя отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Управления госохотнадзора от 16 февраля 2022 года приказом Министерства от 22 февраля 2022 года № 38/22 в отношении него назначена служебная проверка, по результатам которой издан приказ от 21 марта 2022 года № 58/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно заключению служебной проверки вина истца выразилась: в неисполнении устного поручения министра в части организации получения сотрудниками, направляемыми для проведения учетных работ, GPS-трекеров; необеспечении выполнения стоящих перед Управлением задач на основе современных методов управления; неэффективном использовании приобретенного для сотрудников Управления имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета (далее – ЗМУ) в 2022 году.

Истец не согласен с данным приказом, полагая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, работодателем не доказан.

Со ссылкой на методику учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ, утверждённую приказом ФГБУ «Федеральный центр развития охотничьего хозяйства» от 24 ноября 2021 года № 86, считал, что применение спутниковых навигаторов и видеоаппаратуры для записей не является обязательным к использованию. При этом, по мнению истца, GPS-трекер не является спутниковым навигатором и не пригоден для проведения ЗМУ.

Кроме того указывал, что ему не известно, издавался ли в Министерстве приказ об использовании GPS-трекеров и назначении ответственных лиц за их обслуживание во исполнение служебной записки заместителя министра Б. от 13 апреля 2021 года.

Обращал внимание, что согласно материалам служебной проверки, GPS-трекеры в количестве трех штук приобретены в конце 2021 года. Ответственными за проведение учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ министерством назначены 9 человек, 7 из которых фактически были направлены в командировку для проведения учетных работ начиная с 17 января 2022 года. 18 января 2022 года поступило устное распоряжение министра природных ресурсов и экологии Магаданской области К. о выдаче трех GPS-трекеров сотрудникам, участвующим в работе по учету численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ.

Данное распоряжение истцом передано ответственному за проведение полевых работ О., который составил служебную записку с просьбой распорядиться о выдаче GPS-трекеров сотрудникам управления госохотнадзора: В., М., Ю. В тот же день указанная служебная записка согласована с истцом.

Сообщал, что фактически GPS-трекер выдан Ю., который находился в г. Магадане, остальные сотрудники до распоряжения министра уже убыли в командировки для проведения учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ и связь с ними отсутствовала.

Настаивал на том, что управление госохотнадзора, на которое возложены контрольно-надзорные функции в области охраны и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, не является юридическим лицом, не имеет собственного имущества. В составе управления госохотнадзора отсутствуют должностные лица, на которых возложены функции по материально-техническому обеспечению, бухгалтерскому учету, административному, кадровому, правовому обеспечению.

По утверждению истца, выдача и оформление имущества министерства в подотчет, а также контроль за его перемещением не входит в его должностные обязанности. При этом с должностным регламентом заместителя руководителя управления госохотнадзора истца ознакомили только 29 декабря 2021 года.

Министерством 20 января 2022 года издан приказ № 10/22 «О предоставлении информации о проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году», в соответствии с которым требовалось в период с 20 января по 11 марта 2022 года ежедневно в срок до 11-00 часов предоставлять министру информацию о мероприятиях по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ за прошедшие сутки по форме, установленной приложением к приказу. В этот же день истцом подана служебная записка о закупке оборудования, оставленная без резолюции министра.

Также отмечал, что учетные работы методом ЗМУ на территории Магаданской области выполнены в срок.

Кроме того сообщал, что приказ от 28 января 2022 горда № 19/22 «О применении дисциплинарного взыскания», на который имеется ссылка в материалах служебной проверки, признан незаконным решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2022 года по делу № 2-1095/2022.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2022 года иск удовлетворен.

Приказ Министерства от 21 марта 2022 года № 58/к «О применении дисциплинарного взыскания» признан судом незаконным. С министерства в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Считает, что вывод суда о недоказанности факта получения ФИО2 в конце декабря 2021 года поручения опровергается служебной запиской от 14 июля 2022 года, в соответствии с которой руководитель административного отдела управления административного, правового и экономического обеспечения министерства Е. сообщила, что Министр поручил выдать сотрудникам управления госохотнадзора, а управлению госохотнадзора – получить приобретенные GPS-трекеры. Е. уведомила по телефону управление госохотнадзора о необходимости организации передачи GPS-трекеров сотрудникам управления госохотнадзора.

По мнению ответчика, служебная записка от 14 июля 2022 года является доказательством того, что поручение о необходимости организации передачи GPS-трекеров сотрудникам управления госохотнадзора дано ФИО2 в конце декабря 2021 года.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дачи Министром поручения истцу именно 18 января 2022 года.

Утверждает, что приказом Министерства от 22 декабря 2021 года № 260/21 управлению госохотнадзора поручено организовать и провести учет численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году на территории Магаданской области в период с 17 января по 10 марта 2022 года. При этом в конце декабря 2021 года дано устное поручение Министра о необходимости организации передачи GPS-трекеров сотрудникам управления госохотнадзора, следовательно, поручение министра предшествовало мероприятиям по проведению численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение служебной проверки о поручении Министра выдать GPS-трекеры в целях контроля за проведением ЗМУ, противоречит обстоятельствам, установленным судом в части выдачи устного поручения истцу после начала реализации мероприятия учета численности охотничьих ресурсов ЗМУ, то есть после 17 января 2022 года.

Обращает внимание на то, что истец, являясь заместителем руководителя управления по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания министерства, осуществляя текущее руководство, получив устное поручение в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1.1 должностного регламента, обязан был самостоятельно определить порядок получения GPS-трекеров сотрудниками управления госохотнадзора. Согласно подпункту 11 пункта 3.1.3 должностного регламента заместитель руководителя указанного управления обязан осуществлять планирование, текущее руководство и контроль за деятельностью подразделений управления.

Кроме того, министерство не согласно с выводом суда о том, что факт приобретения GPS-трекеров для сотрудников управления госохотнадзора ничем не подтверждён и что данное оборудование находится в подотчете Министерства и в Управление госохотнадзора фактически не передавалась.

Утверждает, что нахождение GPS-трекеров в подотчете у министерства и непередача обозначенного оборудования управлению госохотнадзора не является основанием, исключающим обязанность истца по организации получения GPS-трекеров сотрудниками управления госохотнадзора.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (далее – Закон о государственной службе) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу статьи 5 Закона о государственной службе регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона о государственной службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

В силу статьи 192 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 58 Закона о государственной службе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 59 Закона о государственной службе установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2021 года истец в порядке перевода назначен на ведущую должность государственной гражданской службы Магаданской области категории «руководители» - заместитель руководителя управления – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области управления госохотнадзора министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области и с ним заключен служебный контракт от 11 января 2021 года № 39 (приказ от 11 января 2021 года № 53-к/21).

С должностным регламентом по замещаемой им должности истец ознакомлен 29 декабря 2021 года.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3.1.3 Должностного регламента служащего, замещающего должность заместителя руководителя управления по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области, утвержденного министром природных ресурсов и экологии Магаданской области 27 декабря 2021 года, заместитель руководителя управления госохотнадзора обязан осуществлять планирование, текущее руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений управления.

На основании приказа Министерства от 22 декабря 2021 года № 260/21 «Об организации и проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году на территории Магаданской области» в срок с 17 января по 10 марта 2022 года проведены учетные работы методом ЗМУ, утверждены маршруты. Ответственным за проведением ЗМУ назначен О.

Контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя министра – руководителя управления госохотнадзора С. или лицо его замещающее.

Приказом от 20 января 2022 года № 10/22 «О предоставлении информации о проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году» управлению госохотнадзора (ФИО2) поручено в период с 20 января по 11 марта 2022 года предоставлять министру природных ресурсов и экологии Магаданской области по установленной форме информацию о ежедневных мероприятиях по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ.

На основании приказа министерства от 22 февраля 2022 года № 38/2 в отношении и.о. заместителя министра природных ресурсов и экологии Магаданской области, руководителя управления госохотнадзора ФИО2 и заместителя руководителя отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды обитания управления госохотнадзора О. для установления причин и обстоятельств, повлекших бесконтрольность осуществления мероприятий по учету численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в период с 17 января по 10 марта 2022 года, проведена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужили распоряжение министра от 14 февраля 2022 года № 8-р и объяснения ФИО2, О.

Из названных распоряжения министра от 14 февраля 2022 года № 8-р и объяснений следовало, что они даны по факту длительного отсутствия сведений о сотруднике осуществляющим мероприятия по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ И. и оснащении сотрудников, осуществляющих мероприятия по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ средствами, позволяющими определить их местонахождение.

В связи с проводимой служебной проверкой ФИО2 дал письменное объяснение, указав, что за тремя сотрудниками Управления закреплены GPS-трекеры, однако данное оборудование передает информацию только при наличии устойчивого интернет соединения сотового оператора МТС.

По результатам служебной проверки ответчиком 21 марта 2022 года издан приказ № 58-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Истец признан виновным в том, что он, являясь заместителем руководителя управления госохотнадзора, не исполнил поручения Министра в части организации получения GPS-трекеров сотрудниками, направляемыми для проведения учетных работ, не обеспечил выполнение стоящих перед управлением госохотнадзора задач на основе современных методов управления, эффективное использование приобретенного для сотрудников управления госохотнадзора имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2022 году, и необеспечению выполнения стоящих перед управлением госохотнадзора задач на основе современных методов управления.

Разрешая спор и признавая оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения постановления Пленума № 2, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности совершения им дисциплинарного проступка.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым доказательства стороны ответчика, подтверждающие, по мнению последнего, законность и обоснованность применения по отношению к истцу мер дисциплинарного характера, не были приняты во внимание.

При проверке обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств того, что в конце декабря 2021 года министр поручил истцу организовать получение GPS-трекеров сотрудниками, направляемыми для проведения учетных работ ЗМУ, в материалах дела не имеется.

Служебная записка руководителя административного отдела управления административного, правового и экономического обеспечения министерства Е. от 14 июля 2022 года, согласно которой поручение министра выдать сотрудникам управления госохотнадзора GPS-трекеры ею получено в конце декабря 2021 года и устно передано в управление госохотнадзора, обоснованно не принята судом во внимание, так как информация о мерах, предпринятых Е. для исполнения данного поручения, в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная служебная записка от 14 июля 2022 года, получена ответчиком за пределами служебного расследования в отношении истца, не являлась основанием для вынесения Министерством оспариваемого приказа о 21 марта 2022 года № 58-к, в связи с чем не может являться доказательством виновности работника во вмененных ему дисциплинарных проступках.

Вывод суда о том, что ФИО2 указанное поручение министра получил лишь 18 января 2022 года, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, довод ответчика о том, что устное поручение министра, предшествовало мероприятиям учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ, начавшимся согласно приказа от 22 декабря 2021 года № 260/21 с 17 января 2022 года, является несостоятельным.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что методика учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ, предусматривает проведение полевых работ на учетных маршрутах с использованием именно GPS-трекера, поскольку в ней упоминается спутниковый навигатор.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь заместителем руководителя управления госохотнадзора, осуществляя текущее руководство и получив устное поручение в соответствии с должностным регламентом, обязан был самостоятельно определить порядок получения GPS-трекеров сотрудниками управления госохотнадзора, не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о том, что факт приобретения GPS-трекеров для сотрудников управления госохотнадзора ничем не подтверждён и что данное оборудование находится в подотчете министерства и в управление госохотнадзора фактически не передавалась, соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие установленного порядка, регламентирующего выдачу, использование и учет GPS-трекеров, и сведений о наличии полномочий и возможности у истца по организации получения сотрудниками GPS-трекеров, невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

Таким образом, ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене и или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.