Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и апелляционной жалобе комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2019 года по исковому заявлению ХабибулинойЕ.В. к комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина Е.И. обратилась в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 153 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, судебные издержки в размере 7000рублей, 30 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и 5 043 рубля 06 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2019 года иск удовлетворён частично. С комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счёт средств казны муниципального образования в пользу Хабибулиной Е.В. взыскано возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобилю, в размере 192 153 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по написанию и отправке претензии сумме 7 000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе ответчики комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя просят решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя расходов по написанию и отправке претензии в размере 7000рублей, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 года на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль Хендай i30, принадлежащий Хабибулиной Е.В. упало гнилое дерево.

В результате падения на автомобиль не спиленного своевременно дерева, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

11 октября 2018 года Хабибулина Е.В. обратилась к независимому эксперту-оценщику, который подготовил отчёт № 036/018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i30 без учёта износа составила 192 153 рубля (т. 1 л.д. 14-40).

19 октября 2018 года Хабибулина Е.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя с претензией, представила свой отчёт, и просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 153 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно справке Ставропольского ЦГМС от 01 января 2019 года максимальная скорость ветра на день падения дерева на автомобиль - 27 мая 2019года, достигала 18 м/сек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, составленного УУП ОП 2 Управления МВД России по г. Ставрополю на стоянке по адресу: <адрес> был припаркован автомобиль Хендайi30, принадлежащий на праве собственности истцу Хабибулиной Е.В. (т. 1 л.д. 46-47).

В момент осмотра автомобиля на крыше данного автомобиля лежало дерево «тополь». В ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: повреждение крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, передней стойки с левой стороны, задней стойки с правой стороны, лобового стекла, которые образовались в результате падения дерева, имевшего место 27мая 2019 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в виде денежных средств в сумме 192 153 рубля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, истцом представлены относимые и допустимые доказательства падения дерева на её автомобиль, тем самым нанеся ущерб ему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, технические повреждения автомобиля истца и материальный ущерб причинены в результате падения дерева, подлежащего опиловке ответчиком комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Противоправность бездействия комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя заключается в отсутствии необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, особенности осуществления бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливается Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальным правовыми актами представительных органов, а также муниципальными правовыми актами местных администраций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 150 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что денежные средства, взыскиваемые по решению суда с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, взыскиваются за счёт средств казны муниципального образования г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением «О комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя», утверждённым постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 года № 795, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации г. Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам комитета отнесены: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории г.Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г. Ставрополя и другое.

В соответствии с возложенными задачами функциями комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории г. Ставрополя; проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зелёных насаждений на территории г. Ставрополя; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории г.Ставрополя; организация плановых и внеочередных осмотров городских зелёных насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

Обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несёт ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба также не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что в результате падения дерева на принадлежащий Хабибулиной Е.В. автомобиль, который получил механические повреждения, а также, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Ставрополя возложены на комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192 153 рубля на восстановление автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, согласившись с иском в указанной части и взыскав сумму в размере 7 000 рублей, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Хабибулина Е.В. 11 октября 2018года обратилась к ИП Шеломкову А.А. для оценки причинённого её имуществу ущерба (т. 1 л.д. 14-40), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серия АА № 000116 от 18 октября 2018 года (т. 1 л.д. 41).

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Разрешая требования истца Хабибулиной Е.В. о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения указанных требований, определив его размер в сумме 10 000 рублей, с которым судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Хабибулина Е.В. произвела оплату услуг представителя Константинова А.Н. по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, который подготовил исковое заявление, досудебную претензию, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по написанию и отправке претензии, по следующим основаниям.

Расходы истца по оплате стоимости юридических услуг по написанию и отправке претензии в размере 7 000 рублей могут быть отнесены к судебным издержкам только в определённых случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании материального ущерба, требования о взыскании стоимости услуг по оплате стоимости юридических услуг по написанию и отправке претензии в размере 7 000 рублей, являются необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о том, что в материалах дела не установлен адрес расположения спорного дерева, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представителем комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя не отрицался тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем контроль за его состоянием должен был осуществляться комитетом.

Доводы апелляционной жалобы комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о том, что материалами дела, в том числе фотоснимками, информацией из публичной кадастровой карты подтверждается, что дерево произрастало на внутриквартальной территории, которая не обслуживается комитетом, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением «О комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя» комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами г. Ставрополя к компетенции администрации г. Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с возложенными задачами функциями комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории г. Ставрополя: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зелёных насаждений на территории г. Ставрополя; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зелёных насаждений на территории г.Ставрополя; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зелёных насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

Доводы апелляционной жалобы комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о том, что отчёт № 036/018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства имеет оценочный характер и не подтверждает, что именно на эту дату происшествия были получены данные повреждения автомобиля истца, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку истца.

Доводы апелляционной жалобы комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о том, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что технические повреждения автомобиля и материальный ущерб истцу причинён в результате падения дерева, подлежащего опиловке, при этом ни мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дерево подлежало опиловке, ни доказательства, подтверждающие данный вывод, в решении суда не указаны, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево упало на автомобиль в результате обстоятельств непреодолимой силы, за которые ответчик не несёт ответственность.

Доводы апелляционной жалобы комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о том, что по итогам ознакомления с материалами проверки КУСП-6146 было установлено, что он не содержит каких-либо процессуальных документов, предусмотренных частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно решение по результатам этой проверки в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято. Таким образом, материл проверки КУСП-6146 не соответствует требованиям закона, в силу чего является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, по мнению судебной коллегии не относится к существу спора о взыскании ущерба в результате падения дерева.

Доводы апелляционной жалобы комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о том, что экспертное заключение составлено некомпетентным лицом и что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведённого исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

Кроме того, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, - без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Е.В. к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 рублей по оплате юридических услуг по написанию и отправке претензии отказать.

Председательствующий

Судьи