Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Р.И. (ответчика по встречному иску) на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Н.Р.И. к И.С.В., К.О.В. о признании права собственности и по встречному иску И.С.В., К.О.В. к Н.Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании договоров инвестирования, договора дарения квартиры, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя И.С.В. и К.О.В. - Л.А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.И. обратилась в суд с иском к К.О.В., И.С.В. о признании права собственности на: 1/4 доли в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>); на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> года проживала совместно с К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ брак с К.В.И. был зарегистрирован в установленном законе порядке. ДД.ММ.ГГГГК.В.И. умер. В период брака за счет совместных денежных средств было построено недвижимое имущество по адресу: <адрес> порядке инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <адрес> по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с МУП «Брянскгорстройзаказчик». Стороной договора была указана К.Л.И. (родная сестра Н.Р.И.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги произвели оплату стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, при этом все документы от имени К.Л.И. были оформлены и подписаны К.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения договора инвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», был заключен Договор № о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности инвестора К.Л.И. были формально переданы новому инвестору И.С.В. (дочь К.В.И.) с её согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брянсгорстройзаказчик» и И.С.В. был заключен договор № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений, по которому И.С.В. выступила Инвестором в 50% от полной стоимости указанного объекта строительства. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП. От имени И.С.В. супруги производили внесение платежей по договору строительства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости за И.С.В.

В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и после выхода К.В.И. на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, по которому право собственности перешло от И.С.В. к К.В.И.

Считая, что указанный объект недвижимости фактически возведен за счет совместных средств супругов, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, истец полагала, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и И.С.В. является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.В.И., в связи с чем является ничтожным. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И.С.В. и К.В.И. является мнимой сделкой, так как право на спорный объект недвижимости всегда принадлежало К.В.И. и стороны при заключении договора фактически ничего не передавали, в связи с чем, данная сделка также является ничтожной.

Учитывая, что между супругами не заключался брачный договор, ей должна принадлежать 1/2 часть в указанном общем имуществе супругов, в связи с чем, Н.Р.И. просила признать за ней право на 1/4 долю на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2 подвальный, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супругами была совершена сделка по приобретению дачного участка и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> на имя К.В.И. Данное имущество содержалось за счет совместных денежных средств супругов: перекрыта крыша, заменены двери, устроен водопровод, построена баня, сарай, забор, пробурена скважина, установлены 2 теплицы, посажены деревья и кустарники.

В 2008 году право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за К.В.И.

Ссылаясь на положения ст. 37 Семейного кодекса РФ истец полагает, что имеются основания для признания данных объектов общим имуществом супругов, нажитым в период брака с наследодателем, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилое строение.

Ответчики (истцы по встречному иску) К.О.В., И.С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Н.Р.И. о признании права на доли в праве совместной собственности на имущество супругов после смерти К.В.И. в порядке наследования по закону. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 256, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ просили суд признать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К.В.И. и Н.Р.И. Выделить К.О.В., И.С.В. супружескую долю наследодателя К.В.И. из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли (по 1/4 доли каждому); признать за ними право собственности на 1/2 долю (по 1/4 доли каждому) в данном имуществе, в порядке наследования по закону.

С учетом уточнения требований, И.С.В. и К.О.В., ссылаясь на положения статей 15, 166-168, 170, 218, 256, 1112, 1117, 1150, 1153 ГК РФ, 33, 34 Семейного кодекса РФ окончательно просили суд признать Н.Р.И. недостойным наследником. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой. Признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом К.В.И. и Н.Р.И., выделить из неё супружескую долю К.В.И. в размере 1/2 доли, взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В., И.С.В. компенсацию стоимости 1/3 доли (по 1/6 каждому истцу) в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «Славянский» <адрес> недействительной сделкой.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «Славянский» <адрес> недействительной сделкой.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К.В.И. и Н.Р.И. Взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В., И.С.В. компенсацию стоимости 1/3 доли в указанной квартире (по 1/6 доли каждому истцу), в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Признать за К.О.В., И.С.В. право собственности по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за К.О.В., И.С.В. право собственности по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, подвальный, по адресу: <адрес>.

Признать за К.О.В., И.С.В. право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н.Р.И. к И.С.В., К.О.В. о признании права собственности, встречные исковые требования И.С.В., К.О.В. к Н.Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании договоров инвестирования, договора дарения квартиры, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <адрес>» <адрес>.

Признать за Н.Р.И., К.О.В., И.С.В., ФИО4 право собственности на 1/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на магазин продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, подвальный, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.В.И..

Признать за Н.Р.И., К.О.В., И.С.В., ФИО4 право собственности на 1/4 доли за каждой в праве собственности на земельный участок общей площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№ и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сдт <адрес><адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.В.И..

Признать совместно нажитым имуществом супругов К.В.И. и Н.Р.И.<адрес>.

Взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В., И.С.В. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе после смерти К.В.И., - <адрес>, в размере по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек в пользу каждой. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Признать за Н.Р.И., И.С.В., К.О.В., ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на <адрес> после смерти К.В.И..

Взыскать с К.О.В., И.С.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.

В остальной части первоначальный иск о признании права собственности, встречный иск о признании недостойным наследником, оспаривании договора дарения квартиры, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Р.И. просит отменить решение суда в части признания недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «Славянский» <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «<адрес><адрес>. Ссылается на то, что в указанной части решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно пришел к выводам о недействительности указанных договоров, поскольку в силу закона они являлись незаключенными. Именно эти обстоятельства привели к необходимости заключения договора долевого участия с соблюдением всех требований, предъявляемых к форме договоров, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. В связи с чем полагала договор № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений, по которому И.С.В. выступила инвестором, притворной сделкой, имевшей целью легализовать полностью полученные от К.В.И. денежные средства на долевое строительство спорного объекта. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И.С.В. и К.В.И. является мнимой сделкой, в связи с чем полагала, что её требования о признании права собственности на 1/4 долю магазина промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В качестве доводов, являющихся основанием для отмены решения суда в части признания права собственности на долю земельного участка и расположенного на нем жилого строения, ссылается на доводы, аналогичные заявляемым в суде первой инстанции, полагая, что вложения, произведенные в период брака, значительно увеличили стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.С.В. и К.О.В. – Л.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Управления Росреестра по <адрес>Ф.Ф.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Управления Росреестра по <адрес>Ф.Ф.В. удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель И.С.В. и К.О.В. – Л.А.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения представителя И.С.В. и К.О.В. - Л.А.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Н.Р.И. не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <данные изъяты> года Н.Р.И. проживала совместно с К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4

Брак между К.В.И. и Н.Р.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т№).

ДД.ММ.ГГГГК.В.И. умер (т. №)

Наследниками по закону после смерти К.В.И., являются пережившая супруга Н.Р.И., родные дети: К.О.В., И.С.В., ФИО4 (т. №).

После смерти К.В.И. осталось имущество: жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> кадастровый №; земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства или огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<адрес> кадастровый №; трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля в праве; магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля в праве. Вторым собственником указанного нежилого помещения является С.П.С. в 1/2 доле в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № – 901 (т№).

Н.Р.И. на момент смерти К.В.И. принадлежали: трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля в праве; двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес>, кадастровый №; трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> (№).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В.И.: дочери К.О.В. на 1/4 долю принадлежавших К.В.И. денежных вкладов в филиалах №, №№ в <адрес> с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией; на 1/4 долю денежных вкладов, находящихся в ОАО КБ «МАСТ-Банк» в <адрес> с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией. Дочери И.С.В. на 1/4 долю принадлежавших К.В.И. денежных вкладов в филиалах №, №№ в <адрес> с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией; на 1/4 долю денежных вкладов, находящихся в ОАО КБ «МАСТ-Банк» в <адрес> с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией (№). На остальное наследственное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с данным иском) свидетельства наследникам по закону не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брянскгорстройзаказчик» с одной стороны и К.Л.И., Л.С.В. с другой стороны заключен договор № инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено-пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров в микрорайоне <адрес>» <адрес> (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности инвесторов К.Л.И. и Л.С.В. переданы соответственно новым инвесторам И.С.В. и С.П.С. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между С.П.С., И.С.В. и МУП «Брянскгорстройзаказчик» заключен договор № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений, (Объект в позиции в микрорайоне «Славянский» <адрес>), по которому И.С.В. выступила инвестором в 50% от полной стоимости указанного объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об инвестировании долевого строительства нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, подвальный, по адресу: <адрес> за И.С.В., С.П.С. по 1/2 доли за каждым (т.1 №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.С.В. и К.В.И., произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект права общей долевой собственности к К.В.И. (т. 1 №).

Сведения о регистрации прав на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании, № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается информацией Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Оригиналы указанных договоров на запросы суда МУП «Брянскгорстройзаказчик» не представлены, в связи с их отсутствием, что подтверждают ответы на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-и/юр (т. №).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 166 – 168, 170, 256, 1112, 1117, 1142, 1150 ГК РФ, 34, 37 Семейного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Р.И. и И.С.В., К.О.В.

Принятое судом решение в части удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом Н.Р.И. и К.В.И.<адрес>, компенсации стоимости доли наследственного имущества в указанной квартире, признании права собственности в порядке наследования на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований И.С.В., К.О.В. о признании недостойным наследником, оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании имущества – <адрес> совместно нажитым, о взыскании компенсации доли наследственного имущества в указанной квартире - не обжалуется.

В связи с чем, руководствуясь при рассмотрении дела положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в не обжалованной части и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Оспаривая решение суда в части признания за Н.Р.И. права собственности в порядке наследования на долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, Н.Р.И. ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 37 Семейного кодекса РФ, не учтено то, что вложения, произведенные в период брака значительно увеличили стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями, что является основанием для признания этих объектов общим имуществом супругов.

Указанные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных Н.Р.И. в суд требований, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 37 Семейного кодекса РФ, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе Н.Р.И. ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договоров № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «Славянский» <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «Славянский» <адрес>, поскольку в силу закона они являлись незаключенными. По утверждению Н.Р.И., эти обстоятельства привели к необходимости заключения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лишь только с целью легализовать полностью полученные от К.В.И. денежные средства на долевое строительство спорного объекта, в связи с чем данный договор является притворной сделкой, а договор дарения доли спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ между И.С.В. и К.В.И. мнимой сделкой.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из заключения эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» №, 2000/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени К.Л.И. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестирование предпроектных, проектных работ и строительства встроено- пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «Славянский» <адрес> выполнена не самой К.Л.И., а Н.Р.И.; подпись от имени И.С.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № «Инвестирование предпроектных, проектных работ и строительства встроенно - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.В.И. в каких - то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение исполнителем почерка или подражание подписям И.С.В.

Экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «Славянский» <адрес> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «<адрес><адрес> заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недействительным. Кроме того, в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

В апелляционной жалобе Н.Р.И. ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и И.С.В., С.П.С., притворной (ничтожной) сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.В.И.

Судебная коллегия отвергает вышеуказанные доводы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный договор, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, подтверждает возникновение у И.С.В. права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Соответственно, являясь собственником указанного недвижимого имущества в 1/2 доле, И.С.В. распорядилась предоставленным ей правом в порядке, предусмотренном ст. 572 ГК РФ, заключив договор дарения указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.И. (т.1 №).

Оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, у суда не имелось. В связи с чем, данная сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, Н.Р.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика по первоначальному иску заявлялось о пропуске Н.Р.И. сроков исковой давности о признании договора № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (т. №).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, до внесения в них изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Срок исковой давности составлял 3 года.

Как следует из материалов дела договор № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений, по которому И.С.В. выступила Инвестором в 50% от полной стоимости указанного объекта строительства, заключен между МУП «Брянсгорстройзаказчик» и И.С.В.ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП. От имени И.С.В. супруги К.В.И. и Н.Р.И. производили внесение платежей по договору строительства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании права собственности Н.Р.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование требований ссылалась на то, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и И.С.В. является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.В.И., в связи с чем в силу положений ст. 170 ГК является ничтожным. Таким образом, обращение с иском в суд Н.Р.И. имело место со значительным пропуском срока давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков по первоначальному иску, что в силу ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и И.С.В., притворной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Из материалов дела следует, что в период времени с 2004 года по 2008 год Н.Р.И. и её супруг К.В.И. являлись государственными служащими <данные изъяты>.

В силу положений Федерального закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» К.В.И. был обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы, в том числе, отчитываться о доходах и имуществе, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно справок о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности федеральной государственной службы, деклараций о доходах в период времени с 2005 года по 2008 года К.В.И. сведений о наличии в собственности спорного объекта недвижимости не подавал, как и не сообщал об прочих обязательствах, связанных с инвестированием предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне «<адрес>

Доказательств подачи Н.Р.И. деклараций о доходах с отражением вышеуказанного спорного имущества (имущественных прав) материалы дела не содержат.

Право собственности на 1/2 долю магазина промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, подвальный, расположенного по адресу: <адрес>, как правомерно указал суд первой инстанции, возникло у К.В.И. в 2011 году на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.С.В. и К.В.И.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года № 825-О, от 29 марта 2016 года № 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Р.И. и И.С.В., К.О.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Н.Р.И. к И.С.В., К.О.В. о признании права собственности и по встречному иску И.С.В., К.О.В. к Н.Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании договоров инвестирования, договора дарения квартиры, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе - оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: П.В. Перминов

С.В. Катасонова