Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рашида Газимовича Дускаева – Александра Викторовича Кирша на заочное решение Московского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рашида Газимовича Дускаева к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Рашида Газимовича Дускаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» судебные издержки по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Д.А. Сафина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Дускаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 года Р.Г. Дускаев по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «ТрансТехСервис-Центр» автомобиль BMW ХЗ XDRIVE30D, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 3 193 000 рублей. При продаже автомобиля, в том числе при составлении акта приема-передачи, продавец не сообщил Р.Г. Дускаеву о том, что автомобиль имеет скрытые повреждения. Впоследствии истец узнал о наличии указанных повреждений автомобиля. Приобретенный истцом автомобиль ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие и был некачественно отремонтирован, автомобиль имел скрытые повреждения. Продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил истцу о фактах дорожно-транспортного происшествия и восстановительном ремонте автомобиля. Истец полагал, что приобретает автомобиль, который не подвергался ремонту. Факт отсутствия видимых повреждений автомобиля на момент его приобретения подтверждается актом осмотра к договору страхования, в котором указано, что повреждений нет. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Р.Г. Дускаев просил взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 193 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей за уклонение от предоставления ответа на претензию потребителя от 26 мая 2020 года, в счет компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.Г. Дускаева исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего демонстрационного транспортного средства, взыскать с ответчика в возврат уплаченных за автомобиль денежных средств 3 193 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 3 193 000 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Г. Дускаева исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Дускаева – А.В. Кирша просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что продавец не уведомил покупателя о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям до его продажи и попадал в дорожно-транспортное происшествие. Ответчик своевременно не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора. Таким образом, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Д.А. Сафин просил заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Д.А. Сафин с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между Р.Г. Дускаевым и ООО «ТрансТехСервис-Центр» заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи бывшего демонстрационного транспортного средства - автомобиля BMW ХЗ XDRIVE30D, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска. В договоре купли-продажи общая стоимость товара с дополнительной комплектацией указана 3 193 000 рублей. В акте приема-передачи товара указан пробег автомобиля 2 254 км.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства Р.Г. Дускаев выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема-передачи с одновременной передачей всех необходимых документов, а именно: паспорт технического средства; сервисную книжку; руководство по эксплуатации; акт приема - передачи товара; ключи зажигания.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи покупатель, подписывая договор, подтверждает, что проинформирован продавцом и не имеет претензий к продавцу по поводу того, что в приобретаемом им товаре могли быть выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова товара, которые были устранены продавцом до момента продажи товара покупателю в рамках предпродажной подготовки.

Правопреемником ООО «ТрансТехСервис-Центр» является ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В процессе эксплуатации данного автомобиля Р.Г. Дускаеву стало известно о том, что автомобиль имеет технические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2019 года, был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была оплачена страховщиком в сумме 354 429 рублей.

Полагая, что автомобиль BMW ХЗ XDRIVE30D имеет скрытые повреждения, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, Р.Г. Дускаев обратился к специалисту ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № <данные изъяты> от 22 ноября 2020 года, в автомобиле BMW ХЗ XDRIVE30D имеются повреждения, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 101 680 рублей 76 копеек.

1 июня 2020 года Р.Г. Дускаев обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в товаре скрытых дефектов и уклонение продавца от исполнения обязанности по информированию покупателя о наличии недостатков товара. В добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена.

Обращаясь с иском в суд, Р.Г. Дускаев ссылался на то, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, факт наличия скрытых повреждений установлен после передачи автомобиля истцу.

Согласно позиции представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ответчик в письменном виде довел до истца необходимую и достоверную информацию о том, что автомобиль был в употреблении, при передаче автомобиля истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, эксплуатирует автомобиль по назначению.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка». При проведении экспертизы экспертом изучены материалы гражданского дела, фото натурного осмотра транспортного средства, фото повреждений транспортного средства, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2020 года, которые предоставлены страховой компанией.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты> от 6 апреля 2021 года, автомобиль BMW ХЗ XDRIVE30D имеет повреждения: бампера переднего в передней правой части, накладки бампера переднего в передней правой части, крыла переднего правого, пыльника бампера переднего правого (уплотнительная кромка), которые получены в результате эксплуатации транспортного средства после его покупки Р.Г. Дускаевым.

Повреждения: гасителя удара переднего бампера, воздушной решетки передней правой, кронштейна крепления противотуманной фары передней левой, крепление траверсы передней правое, воздуховода нижнего, направляющая бампера переднего левая - являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года.

Повреждения: бампера переднего в верхней правой части, накладки крыла арки колеса переднего левого, ремонтная вставка бампера переднего - являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE30D, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года.

Повреждение блок фары передней правой невозможно определить вследствие чего было образовано.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения данных недостатков составила 79 099 рублей, а необходимое время для их устранения, согласно трудоемкостям, равно 64 норма/часа.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае только один из выявленных дефектов на транспортном средстве подпадает под действие ГОСТа и Правил дорожного движения Российской Федерации, это повреждение блок фары передней правой в виде трещины, которая привела к запотеванию фары и загрязнению рассеивателя с внутренней стороны. Данный дефект подпадает под пункт 3.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит, что если внешние световые приборы не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, то эксплуатация транспортного средства запрещена.

Разрешая спор и отказывая Р.Г. Дускаеву в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ни один из выявленных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, как в совокупности, так и каждый в отдельности, не влияет на возможность использования автомобиля по его прямому назначению. Доказательств того, что дефект в виде повреждения блок фары передней правой возник до передачи товара покупателю, не представлено. При этом судом отклонены доводы Р.Г. Дускаева о том, что до него не была доведена информация о наличии в товаре эксплуатационных недостатков.

Суд посчитал, что продавцом была предоставлена достоверная и полная информация об автомобиле, путем указания на то, что проданный автомобиль являлся демонстрационным образцом и был в употреблении, имел эксплуатационный пробег 2 254 км.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что проданный ему автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту, таким образом, продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты> от 6 апреля 2021 года, повреждения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE30D: гасителя удара переднего бампера, воздушной решетки передней правой, кронштейна крепления противотуманной фары передней левой, крепление траверсы передней правое, воздуховода нижнего, направляющая бампера переднего левая являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года.

Повреждения бампера переднего в верхней правой части, накладки крыла арки колеса переднего левого, ремонтная вставка бампера переднего являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт устранения имевшихся в транспортном средстве повреждений.

Из заключенного 30 сентября 2019 года между Р.Г. Дускаевым и ООО «ТрансТехСервис-Центр» договора купли-продажи бывшего демонстрационного транспортного средства следует, что продавец принимает на себя передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять для личных целей бывший демонстрационный автомобиль BMW ХЗ XDRIVE30D, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Из текста договора следует, что покупатель проинформирован продавцом о том, что в приобретаемом им товаре могли быть выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова товара, которые были устранены продавцом до момента продажи товара покупателю в рамках предпродажной подготовки.

Вместе с тем, данный договор купли-продажи не содержит указаний о нахождении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении послеаварийного ремонта.

В акте приема-передачи товара покупателю, иных документах, переданных продавцом истцу, также не содержится информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Факт подписания Р.Г. Дускаевым акта приема-передачи транспортного средства, в котором указано на отсутствие претензий к качеству продаваемого автомобиля, не свидетельствует о выполнении продавцом предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанности по предоставлению полной информации при отсутствии у потребителя специальных знаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность выбора товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доводы Р.Г. Дускаева о непредоставлении продавцом надлежащей информации относительно автомобиля, а именно непредоставление информации о том, что в приобретаемом автомобиле устранялись недостатки, нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 193 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

Обратившись к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля 1 июня 2020 года (дата получения ответчиком), истец имел право на удовлетворение этого требования не позднее 11 июня 2020 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 15 июня 2020 года по 1 октября 2020 года (109 дней) ограничен ценой основного требования (3 193 000 рублей).

Ответчиком суду первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), оснований для снижения неустойки судебная коллегия не имеет.

С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Р.Г. Дускева подлежит взысканию неустойка в размере 3 193 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, изложенное в претензии, ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» добровольно не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 195 500 рублей (3 193 000 рублей + 3 193 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В связи с удовлетворением иска вознаграждение судебным экспертам подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в размере 35 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов – в размере 10 965 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Казани – в размере 29 465 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего демонстрационного транспортного средства от 30 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за автомобиль стоимости 3 193 000 рублей, неустойку в размере 3 193 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 195 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 965 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 29 465 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи