Апелляционное определение № 2-2350/2022 от 11.07.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-3752/2022

№2-2350/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО4, объяснения ответчика адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО5,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 895 189 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 856 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2004 по 31 января 2022 в размере 1 039 189,20 руб. (л.д.8-10).

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 по делу № 2-4749/2021 произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 решение суда первой инстанции, определения апелляционной и кассационной инстанций отменены в части признания совместно нажитым имуществом супругов 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: . Полагает, что поскольку личные обязательства ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 01 июня 2004 исполнялись за счет общих денежных средств ФИО3 и ФИО2 после заключения ими брака, то последний имеет право требовать денежную компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов. Общая сумма денежных средств, уплаченная ФИО3 в счет исполнения личного обязательства, за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств составляет 1 712 992 руб., считает, что половина от указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; срок исковой давности следует исчислять по мнению ответчика по каждому внесенному платежу за период с 29 июля 2004 по 23 июня 2009. Полагает, что денежные средства истцом предоставлены добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (л.д.99-101).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО2 23 марта 2022 года уточнил основания исковые требования, указав, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 имелись в силу норм Семейного кодекса РФ, поскольку в период оплаты договора на долевое строительство действовал режим совместной собственности супругов, стороны находились в зарегистрированном браке (л.д.105-110).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-134).

Считает, что поскольку личные обязательства ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №1/ГП13 от 01 июня 2004 исполнялись за счет общих денежных средств сторон после заключения ими брака, то он имеет право требовать денежную компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 27 апреля 2021 Судебная коллегия Верховного Суда РФ уточняла у представителя истца предлагалось ли ответчиком компенсация за выплаченные в период брака в пользу ФИО3 по договору долевого участия денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Отмечает, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл.60 Гражданского кодекса РФ).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оплата истцом денежных средств по личному обязательству ФИО3 была произведена в период брака добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлена не была.

Полагает, что произведенные после заключения брака платежи по договору участия в долевом строительстве от 01 июня 2004 являются совместно нажитым имуществом супругов, а вывод суда, что денежные средства были переданы истцом в дар, на безвозмездной основе является неверным.

Считает доказанным факт приобретения ответчиком личного имущества за счет общих денежных средств.

Утверждает, что суд не учел, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является то, какие средства (личные или общие) вносились ответчиком в счет оплаты платежей по договору, источник их получения, период прекращения брачно-семейных отношений супругов.

Полагает, что при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции не верно исчислил начало течение данного срока со дня внесения первого платежа в период брака, а именно с 29 июля 2004 года.

Указывает, что в период внесения платежей по договору с 29 июля 2004 по 23 июня 2009 года стороны находились в зарегистрированном браке, и он разумно полагал, что, оплачивая данный договор, они создают общую совместную собственность. О том, что помещение является личной собственностью ответчика, а также о том, что обогащение ответчика стало неосновательным и своем праве предъявить соответствующее требование узнал только после вынесения определения Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021.

Считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать 27 апреля 2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д.139-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что стороны находились в браке с по . До заключения брака ответчик заключила договор долевого участия с ЗАО «Жилье-2000» на строительство нежилого помещения строительной площадью кв.м., расположенного в десятиэтажном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями по первая очередь, до заключения брака в счет исполнения договора внесла в счет оплаты 150 000 руб., а также внесла 800 000 руб., полученных от продажи добрачного имущества. В период брака внесено за счет совместных денежных средств 2 512 991,50 руб. Брак между сторонами прекращен . Истец не лишен права заявить имущественные права в отношении судьбы внесенных в период брака денежных средств по правилам Главы 60 Гражданского кодекса РФ. ФИО6 внесенных супругами совместных денежных средств в размере 856 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В отношении ходатайства о пропуске срока исковой давности представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как истец до определения Верховного Суда РФ считал, что создает общее имущество супругов и узнал, что он вкладывал денежные средства в личное имущество ответчика. Просила также применить ст.395 Гражданского кодекса РФ с 2004 года, так как полагала, что механизм данной статьи позволит проиндексировать сбереженные ответчиком денежные суммы.

Представитель ответчика адвокат НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемое решение является законным, не подлежит отмене. По мнению представителя ответчика, ФИО3 производила гашение по договору долевого участия за счет своих единоличных денежных средств. Срок исковой давности применен судом верно, по каждому оплаченному платежу, поскольку истец знал, что внесенные в счет оплаты по договору долевого участия являются личным имуществом ответчика. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами оплате не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака супругам оставлены их добрачные фамилии (л.д.15,79); брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени от (л.д.59,80).

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

01 июня 2004 между ЗАО «Жилье-2000» и ФИО3 заключен договор на долевое строительство жилья, в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика на долевое строительство 159-и квартирного 10-и этажного кирпичного жилого дома индивидуального проекта с встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже в районе , по ГП-13, первая очередь в г.Тюмени, на условиях долевого участия (л.д.81-83).

Дольщик принимает участие в строительстве жилого дома, вносит платежи согласно раздела 2 настоящего договора (п.1.2.)

Строящийся жилой дом с момента заключения настоящего договора является общей долевой собственностью, в которой дольщик имеет долю следующей номенклатуры: нежилое помещение общей строительной площадью кв.м., этаж 1, подъезд 1 в 10-ти этажном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями по , первая очередь (п.1.3. договора).

Стоимость помещения (долевого участия) (без учета дополнительных строительных, сантехнических, специальных работ, устройства крылец по индивидуальному проекту) по настоящему договору составляет 2 384 850 руб. Стоимость дополнительных работ определяется после изготовления индивидуального проекта на магазин; сумма и порядок оплаты оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.1. договора)

Соглашением от 15 июня 2005 между ЗАО «Жилье-2000» и ФИО3, стороны договорились, что общая стоимость нежилого помещения по договору составляет 2 662 992,50 руб. (п.3). Дольщик оплачивает застройщику в срок до 01 марта 2006 выполненные дополнительные работы в сумме 278 142,50 руб. (п.2) (л.д.83).

10 октября 2007 между ЗАО «Жилье-2000» и ФИО3 подписан акт передачи доли общей собственности , согласно которого ЗАО «Жилье-2000» передает, а ФИО3 принимает в собственность нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное на 1 этаже в первом подъезде 10-и этажного кирпичного жилого дома: . Оплата долевого участия произведена в полном объеме (л.д.84).

Согласно материалов дела, стороной ответчика были внесены следующие суммы:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 по делу №2-5/2020 произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, в том числе признаны совместно нажитым имуществом супругов 64/100 доли в нежилом помещении в многоквартирном доме (литера А) общей площадью кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: , кадастровый номер , зарегистрированное на имя ФИО3 (л.д.15-31).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 февраля 2018 ФИО3 подарила сыну ФИО1 нежилое помещение по договору дарения нежилого помещения кадастровый (условный) номер общей площадью кв.м., расположенного по адресу: : (л.д.21).

В рамках рассмотрения дела договор дарения от 07 февраля 2018 нежилого помещения с кадастровым (условным) номером общей площадью кв.м., расположенного по адресу: : признан недействительным; право собственности ФИО7 на указанный объект прекращено; признано право собственности ФИО3 на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме (литера А) общей площадью кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: , кадастровый номер ; признано право собственности ФИО2 на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 по делу №33-3344/2020 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО7 без удовлетворения (л.д.19-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 по делу №88-16703/2020 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО7 без удовлетворения (л.д.32-36).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №89-КГ21-3-К7 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 отменены в части признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 64/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: : ; признания недействительным договора дарения от 07 февраля 2018; прекращения права собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенного по адресу: : ; раздела спорного нежилого помещения, а также денежных средств по договору аренды от 05 сентября 2017 за период с 02 февраля 2018 по 08 июля 2019 в размере руб., взыскания госпошлины в размере 43 392 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.37-43).

Разрешая кассационную жалобу, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании договора на долевое строительство жилья, заключенного до регистрации брака с ФИО2, дольщиком по данному договору являлась ФИО3, обязанность по внесению денежных средств на общую сумму стоимости нежилого помещения возложена на ФИО3, после передачи застройщиком пакета документов для государственной регистрации права собственности на помещение дольщик самостоятельно регистрирует право собственности на это помещение, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, ФИО2 не являлся стороной по договору долевого строительства, факт создания спорной недвижимости в 2007 году в период брака не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.

Кроме того, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2021 по делу №2-4749/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , признании недействительным договора дарения от 7 февраля 2018 года, прекращении права собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , раздела спорного нежилого помещения, взыскании денежных средств по договору аренды от 5 сентября 2017 года за период с 2 февраля 2018 года по 8 июля 2019 года в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказано (л.д.57-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 по делу №33-5454/2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , в данной части принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения, кадастровый номер в многоквартирном доме (литер А), общей площадью кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: . В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.66-79).

Принимая решение по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195,199,200,1102,1109 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что оплата денежных средств ФИО2 по договору долевого участия от 01 июня 2004 произведена была в период брака, добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлена не была, ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость передачи указанных денежных средств в счет единоличного обязательства ФИО3; факт внесения самим ФИО2 личных денежных средств не доказан; истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течение с даты внесения соответствующего платежа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 01 марта 2011 №352-О-О установление в каждом конкретном случае характера источника доходов, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по указанному договору в период брачных отношений, и, соответственно, разрешение вопроса о том, является ли предмет указанного договора общим имуществом супругов, относится к прерогативе судов общей юрисдикции.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Приведенными выше решениями судов установлено, что недвижимое имущество по адресу: : является единоличной собственностью ФИО3

Однако поскольку денежные средства вносились ФИО3 в счет оплаты по договору на долевое строительство жилья от 01 июня 2004 с ЗАО «Жилье-2000» в период брака с 29 июля 2004 по 23 мая 2009, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ презюмируется, что указанные суммы являлись общим имуществом супругов и в случае, если ФИО3 претендует на единоличный характер указанных денежных средств, на нее возлагается бремя доказывания соответствующего обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что внесенные с 29 июля 2004 по 23 мая 2009 денежные средства были единоличными денежными средствами ФИО3, суду не представлено, следовательно, суд должен считать доказанным факт принадлежности указанных сумм к общему совместному имуществу супругов ФИО2 и ФИО3; ФИО2 имеет право на компенсацию на ? указанных денежных средств в размере 849 743 руб.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом правовой природы внесенных денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия на долевое строительство жилья от 01 июня 2004 между ЗАО «Жилье-2000» и ФИО3, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен в нарушение норм материального права, в том числе с неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем, в период внесения спорных денежных сумм, ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, к котором действовал режим их совместной собственности.

Согласно ст.1 Семейного кодекса РФ семейные отношения построены на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Поэтому внесение ФИО3 денежных средств в счет погашения ее единоличного обязательство по строительству нежилого помещения за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, не вступало в противоречие с интересами ФИО2, который полагал, что создается совместная собственность супругов и для создания этой собственности из чувства взаимопомощи и ответственности перед супругой не требовал взыскания компенсации в счет равенства долей в период бракоразводного процесса.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которой начиналось с даты оплаты каждого платежа, внесенного в ЗАО «Жилье-2000».

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В период внесения оплаты по договору на долевое строительство с 29 июля 2004 по 23 июня 2019 стороны находились в зарегистрированном браке и ФИО2 разумно полагал, что, оплачивая данный договор, они создают общую совместную собственность.

До момента отмены Верховным Судом РФ судебных актов ФИО2 разумно полагал, что является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: :

О нарушении своего права истец узнал после принятия Верховным Судом РФ определения 27 апреля 2021 и от ФИО2 можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о взыскании компенсации в счет равенства долей по правилам Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен в нарушении норм материального права.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не согласен с правовой позицией стороны истца о необходимости взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 29 июля 2004, так как справедливым полагает взыскать проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты принятия определения Верховным Судом РФ, когда ФИО2 стало известно о правовой природе внесенных им денежных средств.

Согласно расчету, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими средствами (статья 395) в размере 43 255,40 руб.

Таким образом, постановленное решение не отвечает признакам законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 849 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 255,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022