Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Х.С.А., единственным наследником после смерти которого является истец, которому выдано свидетельство о праве на наследство. Во время оформления ФИО1 наследства ФИО2 скрыла от него информацию и документы о наличии вклада наследодателя в ПАО «Совкомбанк» в размере 420 000 рублей, а затем предложила передать документы на вклад с целью включения в наследственную массу, потребовав передать ей после получения наследства 100 000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение наследодателя и приобретение памятника. В подтверждение своих намерений ФИО1 написал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей, ФИО2 написала расписку о получении в качестве возврата долга от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически денежные средства стороны друг другу не передавали. Расписки переданы на ответственное хранение П.Л.В. ФИО1 в присутствии супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь получения по наследству денежных средств по вкладу, передал 100 000 рублей П.Л.В., которая вернула ФИО1 переданные ей расписки. После чего П.Л.В. передала указанную сумму ФИО2, расписка ФИО1 была уничтожена, расписка ФИО2 сохранена. Полагает, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком необоснованно.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представители ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель адвокат Болтушкина И.А. против исковых требований возражала.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11.11.2021 постановлено:

«в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы и ссылается на обстоятельства передачи денежных средств ответчику, ранее указанные в исковом заявлении. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о передаче денежных средств в отсутствие обязательств либо в качестве благотворительности, поскольку данные средства были переданы ФИО2 в счет компенсации понесенных ею ранее расходов на погребение Х.С.А., а также планируемых расходов на приобретение и установку памятника, на что была высказана воля ответчика. Указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей на законных основаниях. Обращает внимание на отсутствие у него объективных причин по передаче денежных средств ответчику в качестве благотворительности, поскольку между сторонами сложились сложные взаимоотношения, а доход истца не позволяет безвозмездно передавать денежные средства иным лицам в значительном размере. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие единой позиции ответчика и его представителя относительно обстоятельств получения ФИО2 спорной денежной суммы.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата со стороны ответчика.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в качестве долга денежной суммы в размере 100 000 рублей от ФИО2

ФИО2 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила в качестве возврата долга сумму в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

В ходе проверки ОМВД России «Котласский» установлено, что до смерти Х.С.А. он проживал с ФИО2, которая пояснила ФИО1, что у умершего Х.С.А. имеется вклад в банке, и она готова все документы по вкладу передать ФИО1 При этом, стороны достигли договоренности о том, что с полученного вклада ФИО1 передаст ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Расходы на захоронение Х.С.А. несла ФИО2 за счет собственных денежных средств. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились в устной форме о том, что после того, как он передаст денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2, последняя каких-либо претензий по возмещению расходов на захоронение Х.С.А. иметь к ФИО1 не будет. Однако ввиду отсутствия денежных средств при себе стороны договорились составить встречные расписки, согласно которым ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО2 указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Фактическая передача денежных средств не состоялась, расписка имела формальный характер. После достигнутой договоренности ФИО2 передала документы по вкладу ФИО1, а написанные расписки они договорились оставить у третьего лица на хранении, чтобы аннулировать после получения ФИО1 денежных средств по вкладу и передаче ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей. ФИО1 пояснил, что денежные средства ФИО2 он вернул, однако ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании с него понесенных ею расходов в размере 36 000 рублей на погребение его брата. Опрошенная ФИО2 пояснила, что после смерти Х.С.А. она сообщила ФИО1, что у умершего имелся вклад в банке, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о том, что ФИО1 после получения вклада в порядке наследования, передаст ей 100 000 рублей. О том, что данные денежные средства будут переданы в счет возмещения расходов на захоронение Х.С.А., стороны не договаривались.

Постановлением дознавателя ОМВД России «Котласский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 62 674 рублей 66 копеек. При этом суд учел общий размер расходов на погребение, понесенных ФИО2 (63 874 рублей 66 копеек и на приобретение памятника 36000 рублей), а также возмещение ФИО1 ритуальных услуг в сумме 32000 рублей и получение ФИО2 благотворительной суммы от родственников в размере 5 200 рублей.

При этом, суд пришёл к выводу о том, что поскольку доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежной суммы 100 000 рублей в счет расходов на погребение или оплату ритуальных услуг суду не представлено, оснований полагать, что расходы на погребение наследником ФИО1 возмещены лицу, понесшему такие расходы, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены в качестве понесенных и будущих расходов ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт принятия ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также учитывает, что письменных доказательств получения денежной суммы от истца на условиях возвратности, в том числе, о наличии у истца оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств, ФИО1 не представлено.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности с заявленными доводами о наличии достигнутых между сторонами устных договоренностей, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о перечислении истцом спорных денежных средств в счет обязательств, возникших в рамках каких-либо правоотношений.

Истец, осознавая отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, тем не менее, передал указанную спорную денежную сумму. При совершении вышеуказанных действий истец действовал добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности, и не мог не понимать, что действует в интересах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		Н.В. Романова
Судьи		А.Н. Поршнев
		Т.Н. Рудь