Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2023 по исковому заявлению Перепелица Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Алиеву Али Нусретовичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобеПерепелица Марии Сергеевнына решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Перепелица М.С. обратилась в суд с иском к ИП Алиеву А.Н. о защите права потребителя, указав на то, что 11.12.2022 в одном из бутиков Castellod’Oro, который находится в Торговом центре «Гименей» по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, 22, был приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью 50 000 руб., что подтверждается отметкой об оплате YK1101/22 с подписью кассира на сертификате № 0576, срок годности сертификата заявлен до 11.12.2023. Данный сертификат приобретен был на подарок, однако по назначению использован не был.

23.05.2023 и 30.06.2023 в адрес ответчика истцом направлялись досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств за подарочный сертификат, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП Алиева А.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 50 000 руб. за неиспользованный подарочный сертификат, неустойку в размере 21 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2023 исковые требования Перепелица М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Алиева А.Н. в пользу Перепелица М.С. денежные средства в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскал с ИП Алиева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепелица М.С. отказал.

С решением суда не согласилась Перепелица М.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на наличие оснований для возмещения истцу полной стоимости подарочного сертификата, приобретенного за 50 000 руб., полагая, что ответчиком не доказан факт приобретения спорного сертификата иным лицом за 25 000 руб., со скидкой по карте клиента.

По мнению автора жалобы, ответчик намеренно не исполнил обязанность по возврату денежных средств за приобретенный подарочный сертификат в досудебном порядке со ссылкой на не предоставление истцом оригинала сертификата, препятствуя тем самым установлению номинала сертификата и выплаты денежных средств, при том, что истцом в адрес ответчика оригинал сертификата был направлен своевременно.

Также, по мнению апеллянта, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за период с 16.07.2023 по 27.07.2023 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: 500 х 42 = 21 000 руб.

Апеллянт указывает, что неудовлетворением законных требований потребителя ответчиком причинен моральный вред, что является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В поданных письменных возражениях ИП Алиев А.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя Алиева А.Н.- Бирюкову Е.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2022 А.Л.С. для бытовых нужд приобрела у ответчика в одном из бутиков Castellod’Oro, который находится в Торговом центре «Гименей» по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, 22 подарочный сертификат номинальной стоимостью 50 000 руб. с целью использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ИП Алиеву А.Н.

Согласно заявлению А.Л.С., сертификат YK1101/22 был приобретен ею за 25 000 руб. с использованием персональной 50% скидки привилегированного клиента в виде дисконтной карты № 4512. Номинал сертификата 50 000 руб. Подарочный сертификат был в последствие подарен К.А.В,

13.04.2023 сертификат полностью отоварен покупкой товара (туфли) стоимостью 55 000 рублей (5 000 руб. - доплата) в магазине ответчика.

18.04.2023 товар был возвращен по заявлению о возврате товара с восстановлением номинала сертификата.

Владельцем сертификата в настоящее время является Перепелица М.С., которая, утратив интерес к покупке товара ответчика, 23.05.2023 обратилась к ИП Алиеву А.Н. с претензией об отказе от подарочного сертификата и возврате оплаченных за него денежных средств. 30.06.2023 была направлена повторная претензия.

Ответчик письмами от 08.06.2023 и 17.07.2023 предложил представить оригинал подарочного сертификата для возврата денежных средств, однако ответ на претензию от 23.05.2023 истец не получила. Ответ на повторную претензию получен истцом 16.08.2023.

До настоящего времени денежные средства за подарочный сертификат истцу не возвращены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 406, 408, 492, 430 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из установления обстоятельств дающих право истцу отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также подтверждения факта внесения ответчику по подарочному сертификату в качестве аванса 25 000 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования Перепелица М.С. подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что подлинный экземпляр сертификата был возвращен ответчику до момента обращения в суд с иском, в связи с чем, полагал, что у ответчика не возникло обязательства по возврату оплаченных за сертификат денежных средств в досудебном порядке, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате пени.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают какой-либо ответственности за нарушения, совершенные продавцом при одностороннем отказе от договора со стороны потребителя, то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также поскольку у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке в связи с установлением просрочки со стороны потребителя висполнении встречного обязательства, оснований для взыскания штрафа так же не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для возврата истцу денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат в размере его номинальной стоимости составляющей 50 000 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1.2 Регламента использования подарочных сертификатов, утв. ИП Алиевым А.Н. приобретение Подарочного Сертификата свидетельствует о заключении между Продавцом и прибретателем Сертификата опционного договора в пользу третьего лица ( ст. 430 ГК РФ) - получателя Сертификата, в соответствии с которым Клиент в установленный при приобретении Сертификата срок вправе требовать от Продавца принять Сертификат в оплату товаров из ассортимента Продавца, в пределах номинала Сертификата с учетом установленных настоящим регламентом или в соответствии с ним ограничений, по ценам, установленным на день приобретения Клиентом Товаров. Номинал Сертификата устанавливается в момент приобретения Сертификата в зависимости от уплаченной денежной суммы за подарочный сертификат. Номинал Сертификата может отличаться от суммы Сертификата, т.к. Сертификат может оплачиваться клиентами с учетом индивидуальной персональной скидки.

Таким образом, приобретенный подарочный сертификат удостоверяет обязанность продавца принять его от потребителя в оплату товаров (услуг) по номиналу наравне с денежными средствами.Денежные средства, полученные продавцом при реализации подарочных сертификатов, являются предварительной оплатой товаров, а обмен подарочного сертификата на товары является реализацией товара, в связи с чем суммы оплаты подарочного сертификата, полученные продавцом от покупателей этих сертификатов, являются предоплатой (авансом).

При таких обстоятельствах, возврату Перепелица М.С. подлежат денежные средства, фактически внесённые при приобретении подарочного сертификата, но не денежные средства, равные номинальной стоимости подарочного сертификата.

Из представленных в материалы дела ответчиком ИП Алиевым А.Н. доказательств следует, что подарочный сертификат артикулом YK1101/22 был реализован ответчиком 11.12.2022 за сумму в размере 25 000 руб., поскольку при его приобретении первый покупатель А.Л.С. предъявила дисконтную карту № 4512, предоставляющую ее владельцу персональную 50 % скидку привилегированного покупателя, что подтверждается кассовым чеком № 101 от 11.12.2022, товарным чеком № АД-4201 от 11.12.2022, отчетом о розничных продажах № АД-1543 от 11.12.2022.

Оплата сертификата производилась покупателем в безналичном, порядке с использованием банковской карты, что подтверждается чеком 0003 от 11.12.2022.

Согласно данным кассовой книги за период с 01 по 31 декабря 2022 года иные подарочные сертификаты в 11.12.2022 в торговом предприятии ответчика не реализовывались.

Кроме того, второй покупатель М.Д.И. приобрел товар в торговом предприятии ответчика на сумму 55 000 руб., оплатив покупку подарочным сертификатом с артикулом YK1101/22, доплатив за товар 5 000 руб.. который впоследствии вернул, написав заявление о возврате товара от 18.04.2023, в котором отказался от договора розничной купли-продажи и просил вернуть доплату за товар в размере 5 000 руб., восстановить подарочный сертификат.

Таким образом, получение ответчиком аванса в размере 25 000 руб. при реализации подарочного сертификата подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными ответчиком в материалы дела. При этом, ссылаясь на наличие оснований для взыскания денежных средств в размере номинала сертификата, истцом не представлено сведений о том, что указанный сертификат был приобретен за 50 000 рублей.

Поскольку при реализации подарочного сертификата YK1101/22 ответчиком были получены денежные средства в размере 25 000 руб., следовательнотребование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере номинальной стоимости подарочного сертификата удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств. подтверждающих, что подарочный сертификат был оплачен в соответствии с его номинальной стоимостью. Тогда как Регламентом использования подарочных сертификатов, утв. ИП Алиевым А.Н., допускается приобретение сертификата за стоимость, отличающуюся от его номинальной, с учетом персональной скидки приобретателя.

Ссылки апеллянта о том, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми, актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своегообязательства, По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так, в материалах дела имеется, представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023, согласно которому ИП Алиевым А.Н. получена досудебная претензия от 23.05.2023. Согласно указанный претензии истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата YK1101/22 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. в течение 7 календарных дней на указанные ею реквизиты, со ссылкой на неиспользование по назначению сертификата, приобретенного в качестве подарка.

Из ответа от 08.06.2023 на данную претензию следует, что ответчик предложил предоставить истцу оригинал подарочного сертификата YK1101/22 для проверки и возврата денежных средств, который по данным почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено отправителю за истечением срока хранения.

14.07.2023 ответчиком получена повторная досудебная претензия истца от 30.06.2023с приложением о вложении оригинала сертификата(трек-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако,как следует из ответа на претензию от 17.07.2023, ответчиком получена приложенная к претензии цветная копия подарочного сертификата YK1101/22, не позволяющая его идентифицировать посредством сканирования подлинного штрих-кода, в связи с чем, ответчиком направлена жалоба в АО «Почта России». Также в указанном ответе содержится просьбапредоставить оригинал подарочного сертификата YK1101/22 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

16.08.2023 ответчик повторно направил истцу письмо, в котором указал, что не отказывается от обслуживания подарочного сертификата YK1101/22, после предоставления его оригинала для проверки, уплаченная за него денежная сумма будет перечислена истцу, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено истцом 24.08.2023.

Кроме того, электронными письмами от 26.07.2023, 16.08.2023, направленными на электронный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанный истцом в досудебных претензиях, ответчик также выразил готовность вернуть денежные средства по подарочному сертификату YK1101/22 при предоставлении его оригинала.

Поскольку оригинал подарочного сертификата не был возвращен ответчику, тогда как сертификат является документом, дающим право его предъявителю приобрести товар с учетом номинала, указанного на сертификате, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений в части возврата денежных средств в досудебном порядке, с учетом того, что подлинник сертификата не был возвращен продавцу по его требования..

Поскольку установлено, что ответчик не отказывался от возврата денежных средств, уплаченных за сертификат YK1101/22, после предоставления его оригинала, и невозможность своевременного возврата денежных средств обусловлена действиями самого истца, которая не предоставила ответчику для проверки и возврата денежных средств оригинал подарочного сертификата, следовательно, вопреки доводам апеллянта оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом не установлены виновные действия ответчика, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке в связи с установлением просрочки со стороны потребителя в исполнении встречного обязательства, то оснований для взыскания штрафа по доводам апеллянта также не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, неимеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица Марии Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024г.