Гражданский кодекс часть 1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения ответчика С.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратились в суд с указанным иском, просили взыскать со С.Е.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 1900315611 от 02.11.2018 года за период образования задолженности со 02.11.2018 года по 09.04.2021 года, в размере 78126,6 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543,8 рублей; почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Заимодавцем) и С.Е.В. (Заемщиком) был заключен договор займа № 1900315611 (далее также Договор), являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8464), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с пунктом 2.2 Индивидуальных условий Договора Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно пункта 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с пунктом 6.3.

Количество периодических платежей определяются пунктом 6.4. Индивидуальных условий Договора и составляет 12 платежей. Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с пунктами 6.5., 6.6., 6.7., 6.8. Индивидуальных условий Договора и в момент заключения договора был определен как 6772,9 рублей. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется пунктом 7 Индивидуальных условий договора.

Истцом при подаче иска сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 8964,8 рублей. Общая сумма задолженности: 78126,6 рублей. Период образования задолженности – со 02.11.2018 года по 09.04.2021 года (л.д. 5-6).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к С.Е.В. удовлетворить.

Взыскать со С.Е.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности по договору займа № 1900315611 от 02.11.2018 года, за период образования задолженности с 02.11.2018 года по 09.04.2021 года, в размере 78126,6 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543,8 рублей, а также почтовые расходы в размере 175,20 рублей (л.д. 69-77).

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением процессуальных норм, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения по существу, что судом выполнено не было. Документы, приложенные к иску, ответчик от истца не получал, в связи с чем нарушены права ответчика на ознакомление с документами, иск подлежал оставлению без движения. Также нарушены процессуальные права ответчика на получение мотивированного решения суда.

Кроме того, указывает, что доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, расчет размера требований не заверен, является арифметически не верным, начисленные проценты завышены, отсутствуют документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, ссылка на номер сотового телефона не подтверждает принадлежность кредитного договора ответчику.

Также ответчик считает неправомерным взыскание 2500 рублей за предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств, как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81).

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 87-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года постановлено:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения, следующим образом:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со С.Е.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности по договору займа № 1900315611 от 02.11.2018 года 22234,52 рублей - основной долг, 43071,42 рублей - проценты за пользование займом, штраф за просрочку - 8923,04 рублей, комиссию за выбранный канал выдачи займа - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,86 рублей, а также почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» к С.Е.В. о взыскании денежных средств в большем размере отказать (л.д. 131-141).

28 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции исправил арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении, указав в резолютивной части апелляционного определения правильный размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом «26576,96 рублей» вместо неверно указанного «43071,42 рублей» и верный размер государственной пошлины «2007,03 рублей» вместо неверно указанного «2501,86 рублей» (л.д. 142-144).

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд (л.д. 172-177).

Ответчик С.Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что им подана кассационная жалоба на решение суда от 29 сентября 2021 года, на определение судебной коллегии от 22 февраля 2022 года с учетом определения об исправления описок от 28 февраля 2022 года, а также частная жалоба на определение о возвращении его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При разрешения настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

02.11.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и С.Е.В. был заключен договор займа № 1900315611, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 50000 рублей, сроком до 19.04.2019 года, под 219,001% годовых, путем совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора микрозайма, посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись) (л.д. 8-11).

Условие, содержащее запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указан микрофинансовой организацией на первой странице договора займа № 1900315611 от 02.11.2018 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 8).

Порядок и условия предоставления займа устанавливаются Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

В соответствии с разделом 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

При заключении договора займа С.Е.В. поручил истцу перечислить заемные денежные средства по договору от 02.11.2018 года на банковский счет.

Перечисление денежных средств по поручению ответчика на счет подтверждено чеком от 02.11.2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 21).

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

12.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании со С.Е.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» суммы задолженности по договору займа № 1900315611 от 02.11.2018 года в размере 72186,70 рублей, однако на основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен 25.08.2020 года (л.д. 35).

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору займа составила 78126,60 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22234,52 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.11.2018 года по 09.04.2018 года – 44469,04 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 8923,04 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 2500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2543,80 рублей, почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета суммы задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1900315611 от 02.11.2018 года график платежей выглядит следующим образом:

16.11.2018 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 2572,90 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 4200 рублей (начисленные проценты);

30.11.2018 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 2789,06 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 3983,84 рублей (начисленные проценты);

14.12.2018 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 3023,62 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 3749,62 рублей (начисленные проценты);

28.12.2018 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 3277,24 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 3495,66 рублей (начисленные проценты);

11.01.2019 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 3552,46 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 3220,42 рублей (начисленные проценты);

25.01.2019 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 3850,96 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 2921,94 рублей (начисленные проценты);

08.02.2019 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 4174,50 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 2598,40 рублей (начисленные проценты);

22.02.2019 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 4525,06 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 2247,84 рублей (начисленные проценты);

08.03.2019 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 4905,16 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 1867,74 рублей (начисленные проценты);

22.03.2019 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 5317,18 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 1455,72 рублей (начисленные проценты);

05.04.2019 года (дата платежа) – 6772,90 рублей (размер платежа), из которых 5763,92 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 1008,98 рублей (начисленные проценты);

19.04.2019 года (дата платежа) – 6773,12 рублей (размер платежа), из которых 6248,26 рублей (сумма платежа в погашение основного долга) и 524,86 рублей (начисленные проценты) (л.д. 9).

Из Распределения платежей, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 1900315611 от 02.11.2018 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что С.Е.В. произведены следующие платежи по указанному кредиту

16.11.2018 года – 6772,90 рублей, которые были распределены следующим образом 2572,90 рублей (тело кредита), 4200 рублей (проценты);

30.11.2018 года – 6772,90 рублей, которые были распределены следующим образом 2789,06 рублей (тело кредита), 3983,84 рублей (проценты);

14.12.2018 года – 6772,90 рублей, которые были распределены следующим образом 3023,28 рублей (тело кредита), 3749,62 рублей (проценты);

29.12.2018 года – 6794,36 рублей, которые были распределены следующим образом 3277,24 рублей (тело кредита), 3515,32 рублей (проценты), 1,8 рублей (штраф);

11.01.2019 года – 6772,90 рублей, которые были распределены следующим образом 3552,48 рублей (тело кредита), 3220,42 рублей (проценты);

26.01.2019 года – 6798,12 рублей, которые были распределены следующим образом 3850,96 рублей (тело кредита), 2945,05 рублей (проценты), 2,11 рублей (штраф);

08.02.2019 года – 1,88 рублей, которые были распределены на погашение процентов;

21.02.2019 года – 6800 рублей, которые были распределены следующим образом 3877,83 рублей (тело кредита), 2922,17 рублей (проценты);

25.02.2019 года – 7195,99 рублей, которые были распределены следующим образом 4821,73 рублей (тело кредита), 2336,41 рублей (проценты), 37,85 рублей (штраф);

08.03.2019 года – 4,01 рублей, которые были распределены на погашение процентов (л.д. 116).

Таким образом, исходя из указанного ответчиком погашено в общей сложности по телу кредита 27765,48 рублей (2572,90 рублей + 2789,06 рублей + 3023,28 рублей + 3277,24 рублей + 3552,48 рублей + 3850,96 рублей + 3877,83 рублей + 4821,73 рублей); по процентам 26878,72 рублей (4200 рублей + 3983,84 рублей + 3749,62 рублей + 3515,32 рублей + 3220,42 рублей + 2945,05 рублей +1,88 рублей + 2922,17 рублей + 2336,41 рублей + 4,01 рублей).

Указанные суммы по телу кредита и по процентам соответствуют значениям, указанным истцом в иске.

Доказательств произведенной оплаты в ином размере, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, что начисленные проценты являются завышенными, несостоятельны, поскольку договор займа заключен сторонами 02.11.2018 года, поэтому истец обоснованно просил взыскать проценты за пользование займом в размере 44469,04 рублей, не превышающем установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения по существу не имелось, имеющаяся в деле доверенность, выданная истцом на имя своего представителя, оформлена ненадлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная доверенность выдана за подписью руководителя юридического лица (ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»), полномочия руководителя на выдачу доверенности так же подтверждены материалами дела (л.д. 38, 27-28).

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и неполучении денежных средств являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт заключения между сторонами договора займа, подписанного ответчиком с помощью электронной подписи - аналога собственноручной подписи заемщика, исходя из того, что ответчику был предоставлен займ в электронном виде, то есть онлайн - займ, денежные средства заемщиком получены, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства получения денежных средств.

При этом факт принадлежности номера телефона, с которой осуществлена подпись договора путем направления смс-сообщения, ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. В органы полиции относительно договора займа ответчик не обращался, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что, возможно, что данный займ он брал, но не помнит этого.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика комиссии за выбранный канал выдачи займа, подлежат отклонению, поскольку, комиссия начислена ответчику на основании пункта 17.1 Индивидуальных условий займа – Услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату: Заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет Заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления Заявления на предоставление займа Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи составляет: 2500 рублей.

С доводами апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие иска к производству суда, при наличии оснований для его оставления без движения, в связи с не направлением документов, приложенных к иску, ответчику, судебная коллегия согласиться не может руководствуясь следующим.

Согласно пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункта 7.7. Общих условий договоров микрозайма Стороны соглашаются, что Договоры, соглашения об изменении Договоров, и иные документы на Сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются Заемщиком (заявителем) электронной подписью.

Таким образом, предполагается, что все приложенные к исковому заявлению документы, за исключением расчета суммы требований, определения об отмене судебного приказа, у ответчика имеются. В связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику указанных документов. Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, и имеющимися в нем документами, чем ответчик не воспользовался.

Указания С.Е.В. на подачу им кассационной жалобы на решение суда от 29 сентября 2021 года, на определение судебной коллегии от 22 февраля 2022 года с учетом определения об исправления описок от 28 февраля 2022 года, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года указанная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 181-182). Не свидетельствует об обратном и пояснения С.Е.В. о подаче на данное определение частной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд (л.д. 172-177).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.