Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Михеенко О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерихова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Тараканова А.В. к Ерихову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» и Тараканова А.В. в период с <.......> по <.......>.

Обязать Ерихова В.А. заключить с Таракановым А.В. трудовой договор в письменной форме от имениОбщества с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТАЕР» в пользу Тараканова А.В.:

задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей запериод с <.......> по <.......>,

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рублей за период с <.......> по <.......>,

компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о выплате Тараканову А.В. платы в размере <.......> подлежитнемедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТАЕР» в пользу Муниципального образования городской округ <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Ерихова В.А. – Григорович Т.Ю., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, пояснения представителя истца Тараканова А.В. – Матаева С.В., действующего на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Тараканов А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Ерихову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» (далее по тексту – ООО «Альянс ТАЕР», общество) об установлении факта трудовых отношений в период с <.......> по <.......>, возложении обязанности на Ерихова В.А. заключить трудовой договор от имени ООО «Альянс ТАЕР», взыскании с ООО «Альянс ТАЕР» задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 50 % уставного капитала ООО «Альянс ТАЕР». На основании протокола общего собрания учредителей <.......> от <.......> функции единоличного исполнительного органа ООО «Альянс ТАЕР» (<.......>) возложены на него. Решений о прекращении его полномочий или об избрании нового <.......> участниками ООО «Альянс ТАЕР» не принималось. На общем собрании участников ООО «Альянс ТАЕР» <.......> для подписания трудового договора с <.......> ООО «Альянс ТАЕР» утверждён Ерихова В.А., однако он отказывается от подписания с истцом трудового договора ввиду несогласия с размером заработной платы. <.......>Ерихова В.А. направил истцу по электронной почте проект трудового договора, в котором предложил установить истцу заработную плату в размере <.......> рублей, с чем истец не согласен. Фактически он исполняет свои трудовые обязанности, осуществляет <.......> В целях определения размера заработной платы он обратился в ООО «Регион-Оценка», в соответствии с заключением которого его заработная плата во 2 и 3 квартале <.......> года составляла <.......> рублей, в 4 квартале <.......> года и в 1 квартале <.......> года – <.......> рублей, во 2 квартале <.......> года – <.......> рублей.

Истец Тараканов А.В., представитель ответчика ООО «Альянс ТАЕР» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Андреева Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Ерихов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ерихов В.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку между сторонами имеется спор относительно условий трудового договора. Полагает, что требование истца о заключении с ним трудового договора, при наличии спора о существенных условиях, не облает конкретными свойствами, в связи с чем не подлежало принятию и рассмотрению судом. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт», суд первой инстанции не учёл, что индивидуальный предприниматель Саблуков Е.И. не назначался экспертом определением суда, не предупреждался об уголовной ответственности, не знакомился с материалами дела, в связи с чем его заключение не могло быть положено в основу решения суда. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о размере заработной платы <.......> ООО «Альянс ТАЕР», поскольку документы, подтверждающие квалификацию работника, опыт работы на руководящих должностях отсутствовали. Полагает, что ввиду отсутствия сведений об обычном размере вознаграждения работника, его квалификации и несогласованности сторонами размера заработной платы, размер заработной платы следовало установить исходя из размера минимальной заработной платы в Тюменской области в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бизнес-Аудит», суд первой инстанции при этом, не проверил наличие страхового полиса у эксперта Ведерниковой С.В., поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности могут быть физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. В связи с чем полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости. Также указывает, что судом не принято во внимание, что ООО «Альянс ТАЕР» является микропредприятием, имеет целью деятельности извлечение прибыли. За <.......> год ООО «Альянс ТАЕР» имело прибыль в размере <.......> рублей и установление истцу заработной платы исходя из среднерыночного уровня заработной платы работников с аналогичной должностью может повлечь несостоятельность общества. Кроме того, помимо заключенных истцом договоров, иных доказательств, подтверждающих выполнение им функций директора, соблюдении режима труда, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тараканов А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерихова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Тараканов А.В., ответчик Ерихов В.А., представитель ответчика ООО «Альянс ТАЕР» извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Ериховым В.А. и Таракановым А.В. заключен договор об учреждении ООО «Альянс ТАЕР». (л.д.23-26 том 1)

Решением общего собрания учредителей ООО «Альянс ТАЕР» от <.......>, содержащимся в протоколе общего собрания учредителей <.......>, на должность <.......> избран Тараканов А.В. (л.д.27-28 том 1)

Решением общего собрания участников ООО «Альянс ТАЕР» от <.......> Ерихов В.А. избран лицом, уполномоченным по подписанию трудового договора с <.......> общества. (л.д.24-32 том 1)

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Тараканова А.В., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что между ООО «Альянс ТАЕР» и Таракановым А.В. возникли трудовые отношения. Тараканов А.В. осуществлял полное руководство хозяйственной и иной деятельностью ООО «Альянс ТАЕР», ежедневно находился и осуществлял трудовые функции <.......> по месту нахождения основного актива общества – батутного парка KENGA в торговом центре «Остров», заключал от имени общества договоры оказания услуг, подписывал кадровые документы (о приёме на работу, об увольнении сотрудников). Таракановым А.В. в адрес Ерихова В.А. неоднократно направлялись предложения о заключении трудового договора, однако трудовой договор не был заключен в связи с недостижением соглашения по размеру заработной платы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактически обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт работы истца Тараканова А.В. в качестве <.......>, что соответствует решению общего собрания учредителей общества от <.......> об избрании Тараканова А.В. на должность <.......>.

При рассмотрении разрешении заявленных исковых требований Тараканова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период <.......> по <.......>, в качестве доказательств определения размера заработной платы судом первой инстанции принято заключение эксперта ООО «Бизнес-Аудит», согласно которому рыночный уровень заработной платы работника, занимающего должность <.......> с местом основной работы в городе Тюмени за период с <.......> по <.......>, составляет <.......> рублей. (л.д.181-211 том 2)

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции сведений бухгалтерской (финансовой) отчётности за <.......> год следует, что чистая прибыль ООО «Альянс ТАЕР» за <.......> год составила - <.......> тысяч рублей, в то время как за <.......> год прибыль составляла <.......> тысячи рублей.

Из пункта 12.2 Устава ООО «Альянс ТАЕР» следует, что чистая прибыль общества, предназначена для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом, не смотря на обязательное требование суда апелляционной инстанции, сторонами по делу в суд апелляционной не представлено документов, в соответствии с которыми можно было установить каким образом начислялась заработная плата сотрудникам общества и могла быть рассчитана в том числе и для <.......> общества.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутую между сторонами договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, а также доказательства установления заработной платы Тараканову А.В. исходя из среднерыночного уровня заработной платы работников с аналогичной должностью в соответствии с чистой прибылью ООО «Альянс ТАЕР», судебная коллегия считает необходимым при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 30 апреля 2014 года с 1 января 2017 года для работников внебюджетного сектора экономики установлен в размере 9 950 рублей (ред. от 28 апреля 2017 года), с 1 января 2018 года для работников внебюджетного сектора экономики установлен в размере 11 212 рублей (ред. от 21 декабря 2017 года), с 1 мая 2018 года для установлен в размере 11 212 рублей (ред. от 23 марта 2018 года).

Расчёт следующий:

<.......> года – <.......> +15% РК = <.......>.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> (с учетом округления) составляет <.......> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Альянс ТАЕР» в пользу истца.

Принимая во внимание положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, судебная коллегия считает необходимым и изменить решение суда первой инстанции в этой части, уменьшив соответственно сумму взыскания заработной платы с <.......> рублей до <.......> рублей (<.......>).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

В связи с тем, что Тараканову А.В. была задержана оплата труда в сумме <.......> рублей, ему должна быть начислена компенсация за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей. Также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчика ООО «Альянс ТАЕР». Так, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Альянс ТАЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рубля (с учетом требований нематериального характера) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» в пользу Тараканова А.В., задолженности по заработной плате, обращения к немедленному исполнению решения суда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования город Тюмень, в остальной части оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Ерихова Е.А. удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 августа 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» в пользу Тараканова А.В., задолженности по заработной плате, обращения к немедленному исполнению решения суда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования город Тюмень, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТАЕР» в пользу Тараканова А.В. задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей за период с <.......> по <.......>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рублей за период с <.......> по <.......>.

Решение суда о взыскании в пользу Тараканова А.В. заработной платы в размере <.......> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТАЕР» в пользу муниципального образования городской округ городТюмень государственную пошлину в размере <.......> рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ерихова В.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: