Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года постановлено - исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

1. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 10.09.2015 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

2. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 21.01.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО14 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

3. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 07.03.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО16 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

4. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 06.11.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО10 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

5. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3, ФИО2 возмещения материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 в большем размере – отказать, взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

6. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 26.03.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

7. в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовача и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 11.04.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере – отказать.

8. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 13.05.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО7 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

9. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 16.05.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО3, ФИО7 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

10. в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 02.02.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере – отказать.

11. взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 13.07.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , в удовлетворении требования о взыскании ущерба по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 13.07.2016 в большем размере, о взыскании ущерба по указанному эпизоду с ФИО3 – отказать, взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере

12. в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО18 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере – отказать.

13. взыскать солидарно с ФИО8, ФИО15, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 27.06.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО8, ФИО15, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

14. взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 18.09.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , в удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 18.09.2016 возмещение материального ущерба в большем размере – отказать, взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере

15. взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.11.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере

16. в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 14.07.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере – отказать.

17. взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере – отказать, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере

18. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 26.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскать с ФИО6, ФИО13 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части требований, которые были удовлетворены к нему, поскольку полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что он в ходе уголовного следствия заключил с истцом мировое соглашение и выплатил ущерб в полном объёме, также следовало применить срок исковой давности, который пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части требований, которые были удовлетворены к нему, поскольку полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что он в ходе уголовного следствия выплатил ущерб в полном объёме, к тому же считает, что следовало взыскать сумму с ФИО6.

ФИО19 – представитель ПАО СК «Росгосстрах», полагал доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

ФИО7 оставил разрешение спорных вопросов на усмотрение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Так как в настоящем деле ФИО2 и ФИО1 обжалуют решение суда только в части требований, заявленных к ним, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.07.2019 года (том 2 л.д. 42- 56):

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 10.09.2015 по 11.04.2016, с 21.01.2016 по 29.01.2019, с 07.03.2016 по 23.03.2016, с 13.10.2016 по 20.12.2016, с 06.11.2016 по 10.11.2016, с 24.01.2017 по 27.02.2017, с 26.03.2017 по 05.04.2017, с 11.04.2017 по 26.06.2017, с 13.05.2017 по 05.06.2017, с 16.05.2017 по 30.05.2017;

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 02.02.2016 по 17.02.2016, с 13.07.2016 по 25.08.2016, с 24.01.2017 по 08.02.2017, с 11.04.2017 по 26.06.2017;

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 10.09.2015 по 11.04.2016, с 27.06.2016 по 05.07.2016, с 24.01.2017 по 27.02.2017, с 26.03.2017 по 05.04.2017;

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 13.07.2016 по 25.08.2016, с 05.11.2016 по 07.03.2017;

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 14.07.2016 по 01.09.2016, с 05.02.2017 по 22.02.2017, с 26.02.2017 по 03.04.2017;

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 26.03.2017 по 05.04.2017, с 13.05.2017 по 05.06.2017, с 16.05.2017 по 30.05.2017;

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 27.06.2016 по 05.07.2016, с 18.09.2016 по 23.05.2017;

ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 14.07.2016 по 01.09.2016, с 13.10.2016 по 20.12.2016;

ФИО10 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО11 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО12 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО13 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО14 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО15 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО16 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО17 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО18 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.2020 (том 2 л.д. 57-62) приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.07.2019 изменен в части указания в резолютивной части приговора на зачет время содержания под стражей в случае отмены условного осуждения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10; в части указания в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания осужденному ФИО6 время содержания под домашним арестом.

Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая.

Ответчики при рассмотрении уголовного дела свою вину в совершении преступлений признали полностью, сумму ущерба не оспаривали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения уголовного дела ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск не заявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке:

с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 10.09.2015 возмещение материального ущерба в размере ,

с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 возмещение материального ущерба в размере ,

с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 26.03.2017 возмещение материального ущерба в размере ,

с ФИО8, ФИО15, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 27.06.2016 возмещение материального ущерба в размере

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела исходя из полного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих настоящие спорные правоотношения, которым судом первой инстанции уже была дана должная мотивированная оценка.

Так в приговоре установлено, что и ФИО2 и ФИО1 с другими соучастниками, действуя согласованно, реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору (организованной группой), с целью незаконного обогащения обратили в свою пользу денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», то есть похитили их, чем причинили страховой компании материальный ущерб.

Поскольку преступление ответчиками совершено в составе организованной группы, то обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы и распределением ролей при совершении преступления, в то же время вопрос о степени вины каждого причинителя вреда может быть разрешен в порядке ч. 2 ст. 1081 ГК РФ после возмещения совместно причиненного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учел общую сумму возвращенных на счет страховой компании в добровольном порядке денежных средств, в том числе поступивших и от ФИО2, исключив ее из суммы ущерба, предъявленной ко взысканию.

Кроме того, судом правильно на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, приговор по уголовному делу вступил в законную силу 14.01.2020, иск постпил в суд 24.06.2021, то есть в течение установленного 3-летнего срока с момента, когда истец узнал о совершении ответчиками преступлений, причинивших ущерб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , в взыскав данную сумму только с ФИО1.

Как видно из иска, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 по ДТП от 05.02.2017 (выплатное дело [номер]) убытки в сумме , выплаченной платежными поручениями 361 от 13.02.2017 и [номер] от 22.02.2017 по эпизодам в приговоре ст. 29-30.

Приговором установлено, что в результате мошеннических действий ФИО6 и ФИО1, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору СК был причинен материальный ущерб на сумму (т.2 л.д.49).

Доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что при написании искового заявления произошла техническая ошибка в тексте, а именно в мотивировочной части указано на причинение ущерба ФИО6 и ФИО1, при этом в просительной части иска неверно указано имя Амбарцумяна, вместо правильного Погос указано - Армен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что данная ошибка повлияла на правильность выводов суда первой инстанции в данной части спора.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 (выплатное дело [номер]) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО6, ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере , то есть по с каждого.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года (пункт 17) в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере , взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере , отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 (выплатное дело [номер]) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере

Взыскать с ФИО6, ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере , то есть по с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи