Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2367/2020, УИД09RS0001-01-2020-003614-04,`по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС администрации города Черкесска КЧР, актовая запись №.... Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2017 года брак был расторгнут, решение вступило в законную силу 13 сентября 2017 года. В период брака супругами был приобретен земельный участок из категории земель населенных пунктов для индивидуальной постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №... и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, которые были приобретены на основании договора купли-продажи №... от <дата>, стоимость которых согласно отчету № МЮ-№... об оценке рыночной стоимости недвижимости на май 2020 года, составляет <данные изъяты> рублей. Спорное имущество было приобретено за счёт заемных средств истца, что подтверждается кредитным договором №... от <дата> между истцом и ПАО «Сбербанк России», и денежных средств, полученных от государства в поддержку семей, имеющих детей, на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". На основании указанного закона, в период брачных отношений, истцом совместным детям были отчуждены доли из общей собственности в размере по 1/12 доле: Р, <дата> года рождения, и С, <дата> года рождения, после чего, его доля в общей совместной собственности изменилась и стала равной 1/3 доле из общей совместной собственности. Поскольку соглашение о добровольном разделе приобретенного в период брака имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, просил суд:

- определить доли ФИО1 и ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности по 5/12 доли каждому на земельный участок из категории земель населенных пунктов для индивидуальной постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №... и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу : <адрес>

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования о разделе имущества и определении долей поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности по 5/12 доли каждому на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

С ФИО2 пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 441 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указала, что спорное имущество было зарегистрировано на истца и ответчика в равных долях - по ? доле. Истец <дата> в соответствии с договором дарения подарил своим двум несовершеннолетним детям по 1/3 доле из своей ? доли, сохранив за собой 1/3 долю в общей долевой собственности. По мнению ответчика, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности, так как спорная недвижимость, являясь их совместной собственностью, была разделена непосредственно при её покупке в равных долях. Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, является совместной собственностью супругов, что противоречит п.п.3,4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагает, что в данном случае право совместной собственности супругов было прекращено при заключении договора купли-продажи от <дата>, но даже если оно не прекратилось бы тогда, то прекратилось бы по договору дарения от <дата>, так как приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала предполагает прекращение права совместной собственности супругов и определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости. После заключения договора дарения от <дата> истец и ответчик повторно определили свои размеры долей в праве собственности и определили размеры долей детей в праве собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца - ФИО3 просил решение Черкесского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-ЯЗ №..., выдано отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску, актовая запись №... от <дата>).

От брака имеют двоих детей: совершеннолетнего сына Р, <дата> года рождения, и несовершеннолетнюю дочь С, <дата> года рождения.

В период брака истец и ответчик по договору купли-продажи от <дата> приобрели, в равных долях каждый, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нём жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное имущество (по ? доле за каждым) было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от <дата> жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами за <данные изъяты> рублей, которые уплачены полностью до подписания договора(л.д.9).

При этом, <данные изъяты> тысяч рублей из указанной суммы были оплачены за счет заемных средств, полученных истцом и ответчиком(созаёмщиками) по кредитному договору №... от <дата>, заключённому с ПАО «Сбербанк России» (л.д.10-11).

<дата>ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский(семейный) капитал на основании Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно решению ГУ-ОПФР по КЧР от 20.02.2009 года за №... денежные средства материнского(семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек были направлены по заявлению ФИО2 на улучшение жилищных условий, а именно - на погашение основного долга по кредитному договору №... от <дата> (л.д.70).

Согласно договору дарения от <дата>ФИО1 подарил 1/3 долю от ? доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям Р и С (л.д.16), в результате чего Р и С приобрели по 1/12 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, на момент возникновения рассматриваемого спора право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано: за истцом ФИО1 - в 1/3 доле; за ответчиком ФИО2 - в ? доле; за Р - в 1/12 доле и за С - в 1/12 доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ, здесь и далее нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью(ч.1 ст.36 СК РФ).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ признаются равными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака истца и ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи от <дата>, с полной оплатой их стоимости до подписания договора.

Брачный договор стороны не заключали, раздел имущества супругов ни до, ни после расторжения брака не производился.

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок приобретены по возмездной сделке и в период брака, то по смыслу вышеприведенных правовых норм, это имущество как нажитое супругами во время брака, должно быть отнесено к общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, т.к. каких-либо доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на погашение кредитных денежных средств, потраченных на покупку спорной недвижимости, были направлены денежные средства государственного сертификата на материнский(семейный) капитал в размере <данные изъяты> копеек, выданного ФИО2 на основании Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"(в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, определение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости должно производиться с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Как видно из материалов дела, при направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору №... от <дата>, какого-либо соглашения относительно определения размера долей в праве собственности на недвижимое имущество между сторонами достигнуто не было.

Доказательств обратного ни одной из сторон представлено не было.

Поскольку на момент использования средств материнского(семейного) капитала соглашения о размере долей в спорном имуществе в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ между сторонами достигнуто не было, то в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, соответственно определение долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения.

Следует также учитывать, что по смыслу вышеприведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на жилое помещение, приобретенное с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено имущество.

Так как в данном случае спорное имущество приобреталось не только за счёт средств материнского (семейного) капитала, но и за счёт денежных средств, являющихся общей собственностью супругов ФИО5, то необходимо руководствоваться принципом определения долей в зависимости от объема средств материнского капитала и объема иных денежных средств, вложенных в покупку жилья родителями, при этом доля в праве собственности на приобретенное имущество, соответствующая объёму средств материнского(семейного) капитала должна распределяться на родителей и детей в равных долях.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> копеек были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что составляет 29,97312% или в долевом отношении - 0,2997312 доли (округлённо - 0,3 доли) от общей стоимости недвижимого имущества, остальные средства являлись общими денежными средствами супругов, в том числе - полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что во исполнение Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», он в период брака с ответчиком произвел из общей собственности отчуждение их совместным детям Р и С по 1/12 доле спорной недвижимости.

Ответчик ссылалась на то, что супружеские доли истца и ответчика были изначально распределены в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, право совместной собственности супругов было прекращено при заключении договора купли-продажи от <дата>, при этом, даже если оно не прекратилось бы тогда, то прекратилось бы по договору дарения от <дата>, так как приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала предполагает прекращение права совместной собственности супругов и определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости. Одновременно с этим, ответчик ссылается на то, что действия истца по дарению были совершены в соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ.

Данные доводы ответчика, приведённые и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика заключение договора купли-продажи от <дата> никоим образом не свидетельствует о прекращении права совместной собственности супругов на недвижимое имущество или о разделе этого имущества в равных долях непосредственно при его покупке, так как в силу вышеприведённых правовых норм режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), может быть изменен только на основании брачного договора или иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

При этом брачный договор или иное соглашение(договор), должны быть совершены в надлежащей письменной форме(п. 2 ст. 38, ст.41 СК РФ, ст.160 ГК РФ).

Между тем, как уже указывалось выше, брачный договор стороны не заключали, какого-либо иного соглашения(договора) об изменении правового режима общего имущества супругов, сторонами также не заключалось.

Надлежащих доказательств заключения брачного договора или любого иного соглашения(договора), которым супруги изменяют режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и каких-либо расчетов для определения размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом, арифметическую правильность произведённого истцом расчёта долей, причитающихся истцу, ответчику и каждому из несовершеннолетних детей, ответчик ФИО2 не оспаривала.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что спорное недвижимое имущество(за вычетом принадлежащих совместным детям долей в праве собственности) подлежит разделу между бывшими супругами.

Определяя размер причитающихся истцу и ответчику долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из договора купли-продажи от <дата>, общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского(семейного) капитала, составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> копеек составляют 29,97312%, а в долевом отношении - 0,3 (или 3/10) от общей стоимости указанного недвижимого имущества, соответственно на истца, ответчика и каждого из несовершеннолетних детей приходится по <данные изъяты> рублей материнского капитала(<данные изъяты> рублей).

<данные изъяты> рублей(стоимость недвижимости на момент её приобретения) - <данные изъяты> рублей(материнский капитал) = <данные изъяты> рублей составляют денежные средства супругов ФИО5.

Соответственно оплаченная за счёт этих денежных средств доля недвижимого имущества является общей совместной собственностью супругов.

По договору дарения от <дата> по соглашению обоих родителей в собственность несовершеннолетних детей Р и С было передано по 1/12 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что составляет по <данные изъяты> рублей и превышает причитавшуюся каждому из детей долю материнского(семейного) капитала.

Поскольку в собственности детей Р и С находится по 1/12 доле, право собственности Р и С никем не оспорено, каких-либо исковых требований относительно размера долей Р и С, в т.ч. на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, не заявлялось, то причитающаяся каждому из бывших супругов доля в праве собственности на спорное имущество, с учётом приходящейся на каждого из них доли материнского(семейного) капитала, подлежит определению в размере по 5/12 долей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенного расчета долей в спорном недвижимом имуществе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, т.к. выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности, так как это имущество было разделено в период брака при заключении договора купли-продажи по ? доле на каждого, истец распорядился своей супружеской долей и в период брака с ответчиком произвел отчуждение из своей ? доли по 1/12 доли общим детям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения также служить не могут, поскольку вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-306/2021 (Определение)