Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К. Н.,

с участием предстаивтеля истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой»

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 мая 2021 года

по иску ФИО2 к ООО «НовМонолитСтрой» о защите праву потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей, указав, что [дата] между ООО «НовМонолитСтрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № [номер]. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> доля в общей долевой собственности и доля в праве собственности на общее имущество на нежилое помещение – автостоянку <данные изъяты> расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] в виде машиноместа [номер], которое застройщик обязался передать в срок не позднее [дата], а дольщик принял на себя обязательства по оплате указанного объекта. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № [номер] от [дата] определена стоимость объекта, которая составила 280 330 рублей, дольщик свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства, не исполнил. Кроме того, для резервирования объекта дольщик понес дополнительные расходы в сумме 8670 рублей. Для урегулирования спора во внесудебном порядке, [дата] он направил претензию в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве № [номер] от [дата], возврате денежных средств в сумме 280 330 рублей, компенсации расходов за резервирование объекта в сумме 8760 рублей, выплате пени за нарушение сроков передачи объекта в сумме 280 330 рублей. Застройщик принял предложение о расторжении договора долевого участия строительстве № [номер] от [дата], указав, что денежные средстве в размере 280 330 рублей подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве № [номер] от [дата] в регистрирующем органе. [дата] Управлением Росреестра по [адрес] произведена государственная регистрация расторжения договора долевого участия в долевом строительстве № [номер] от [дата], однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280 330 рублей по договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата], расходы за резервирование объекта в размере 8670 рублей; пени за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 280 330 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4325,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО1 (л.д. 47) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «НовМонолитСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года с учетом определения суда от 15 сентября 2021 года (об устранении описки) постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании денежных средств, пени, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280 330 рублей по договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата], неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4325,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей, о взыскании расходов за резервирование объекта, неустойки (пени), компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 7046,55 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон, условия которого не содержат обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Полагает, что сумма неустойки определенная судом, не соответствует её компенсационной природе, нарушает баланс между мерой ответственности и размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения предстаивтеля истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг [номер]/жв/п, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в срок с [дата] по [дата] услуги по резервированию Машиноместа [номер], проектной площадью <данные изъяты> строящейся наземной автостоянки, <данные изъяты>, [адрес][адрес], [адрес] целью его последующего приобретения заказчиком (л. д. 18-20, Т.1).

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 8670 рублей (л.д. 19, Т.1).

[дата] сторонами договора был подписан акт о резервировании машиноместа [номер] поименованного в договоре на оказание услуг [номер]/жв/п от [дата] (л.д. 21, Т.1).

[дата] между ФИО2 и ИП ФИО3 был подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание услуг [номер]/жв/п от [дата], согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий не имел (л.д. 22, Т.1).

Из представленных истцом документов, следует, что услуга ИП ФИО3 по резервированию Машиноместа [номер] была оказана ФИО2 по договору на оказание услуг [номер]/жв/п от [дата], в полном объеме и принята последним без замечаний, а, следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8670 рублей, поскольку договор был исполнен, а ООО «НовмМнолитСтрой» не являлось стороной договора на оказание услуг [номер]/жв/п от [дата].

[дата] между ООО «НовмМнолитСтрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № [номер] (л.д. 11-17, Т.1).

Предметом договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения – автостоянки <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: г. [адрес], [адрес] (участок [номер]), в виде Машиноместа [номер].

Согласно пунктам 1.6 и 6.1 договора долевого участия, застройщик обязался построить и ввести автостоянку в эксплуатацию до [дата] и передать объект долевого строительства дольщику – не позднее [дата].

Передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (пункт 6.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 280 330 рублей (л.д. 12, Т.1).

Как следует из материалов дела, дольщик обязательство по оплате объекта долевого строительства, исполнил в полном объеме, однако застройщик в установленный договором срок, объект не передал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8670 рублей, суд учёл, что договор долевого участия заключен в отношении Машиноместа [номер], тогда как предметом резервирования явилось Машиноместо [номер]. Более того, прав и обязанностей по договору на оказание услуг [номер]/жв/п, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 у истца не возникло.

Вместе с тем, суд нашёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

[дата] ООО «НовМонолитСтрой» получило претензию истца от [дата] о расторжении договора долевого участия в строительстве № [номер] от [дата] и возврате уплаченных по такому договору денежных средств в размере 280 330 рублей (л.д. 23-24, Т.1).

[дата] ООО «НовМонолитСтрой» получило уведомление истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 280 330 рублей, расходов по резервированию в размере 8670 рублей и пени в размере 280330 рублей (л.д. 28-29, Т.1). Стороны расторгли договор [дата].

Государственная регистрация уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от [дата], произведена [дата], однако в срок по [дата], включительно, застройщик денежные средства дольщику не возвратил.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий исполнения обязательств по договору.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки и штрафа судом снижен до 70000 и 100 000 рублей соответственно. Выводы суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит правильными.

Суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, в отношении ООО «НовМонолитСтрой» возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 25 000 000 рублей, также не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Представленные в дело сведения об исполнительных производствах в отношении ответчика, сведения об исковых заявлениях к ответчику в судах общей юрисдикции, сведения об исковых заявлениях к ответчику в арбитражных судах, реестр договоров долевого участия по строительству наземной многоуровневой автостоянки, протокол общего собрания участников Ответчика от 23 марта 2021 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не свидетельствует о завышенном размере неустойки. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки, как на то указывает апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года [номер]-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение с приложением искового материала. 10 августа 2020 года почтовая корреспонденция была получена адресатом (л.д. 7, Т.1.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом надлежащих мер для направления ответчику искового материала и отсутствии оснований полагать право ответчика на судебную защиту нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству отсутствовала, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, опровергается поступившим в суд 20 мая 2021 года отзывом на иск, с приложенными в обоснование своей позиции документами (л. д. 115-118, Т.1), в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства в судебное заседание, о котором он был извещен надлежащим образом заблаговременно (л.д.108-109, Т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по делу было принято заочное решение, согласно которому, исковые требования были удовлетворены частично, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела, требования ответчика об отмене заочного решения обоснованы не только невозможностью явиться в судебное заседание, но и наличием значимых для дела обстоятельств, которые суд не мог учесть при принятии заочного решения. Именно эти обстоятельства привели к отмене заочного решения суда от 26 ноября 2020 года и вынесению обжалуемого в настоящее время решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 мая 2021 года с учетом определения суда от 15 сентября 2021 года (об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу «НовМонолитСтрой» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи