Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.03.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Красновишерск" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красновишерск» в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда на оказание услуг от 03.12.2018 года в размере 773 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930 рублей, всего 783 930 рублей».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 к., ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красновишерск» (далее ООО "Торговый дом "Красновишерск") о взыскании задолженности по Договору подряда по оказанию услуг от 03.12.2018 года в размере 773 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 года между сторонами был заключен договору подряда по оказанию услуг от 03.12.2018 года (далее Договор от 03.12.2018 года), согласно п. 2 Договора от 03.12.2018 года предметом подряда является проведение сплошных рубок в лесах Щугорского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество», общий объем 9 773 куб.м., стоимость подряда определена из расчета 500,00 рублей за 1 куб.м. хлыстов товарных. По указанному Договору в период с 03.12.2018 года по 15.04.2019 года заготовлено древесины хвойных пород в объеме 3 546 куб.м., что подтверждается Актами выполненных работ-услуг от 31.01.2019 года, от 11.02.2019 года, от 15.04.2019 года на общую сумму 1 773 000 рублей. Во исполнение условий по оплате услуг согласно товарных накладных ответчиком поставлено ИП ФИО1 500 куб.м. древесины на общую сумму 1000000 рублей, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 773000 рублей, по претензии требования истца ответчиком не удовлетворены. 30 мая 2019 года истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торговый дом «Красновишерск» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку, договор купли-продажи древесины ** был заключен только лишь с целью расчета за услуги по заготовке древесины по договору от 03.12.2018, иного смысла в заключении данного договора не имелось. Эти же обстоятельства подтвердил и сам истец и его представитель в судебном заседании. Иных взаимоотношений между истцом и ответчиком в период с декабря 2018 по апрель 2019 не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда по оказанию услуг от 03.12.2018 года (далее Договор от 03.12.2018 года), в пункте 2 которого определен предмет договора - проведение сплошных рубок: кв.** выдел **,**,** делянка №** площадью 28,8 га; кв.** выдел ** делянка **, площадью 21,5 га в лесах Щугорского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество», общий объем 9 773 куб.м. в соответствии с переданной технической документацией, требованиями заказчика и лесным законодательством.

Представленными истцом в обоснование заявленных требований Актами на выполнение работ - услуг от 31.01.2019 года, от 11.02.2019 года, от 15.04.2019 года подтверждено, что по указанному Договору от 03.12.2018 года в период с 03.12.2018 года по 15 апреля 2019 года ИП ФИО1 заготовлено древесины хвойных пород в объеме 3 546 куб.м., стоимость работ составляет 1773000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.7 Договора подряда. Заказчик осуществляет платежи за услуги заготовки древесины после выставления счетов-фактур и актов выполненных работ Подрядчиком в течение 15 календарных дней безналичными денежными средствами. Возможны другие способы оплаты: зачет взаимных требований, наличный расчет, заготовленной древесиной.

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи древесины ** от 31.01.2019 года, предметом которого является купля-продажа бревен еловых в количестве 1200 куб.м. (согласно дополнительному соглашению №1 от 05.02.2019 года).

В исковом заявлении истец подтвердил, что принял во исполнение ответчиком условий по оплате выполненных работ по Договору подряда по оказанию услуг от 03.12.2018 года поставку ему ответчиком по товарным накладным от 01.02.2019 года и от 15.02.2019 года бревна елового в количестве 500 куб.м. на общую сумму 1000000 рублей.

При этом, истец отрицал, что им в счет оплаты его работы была принята древесина по товарной накладной от 16.04.2019 в объеме 386,500 м3 на сумму 773 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 753 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи древесины ** от 31.01.2019 года не содержит условие о заключение данного договора во исполнение условий по оплате услуг по Договору от 03.12.2018 года, а истец не признал получение материальных ценностей по товарной накладной от 16.04.2019 года во исполнение обязательств ответчика по оплате услуг по Договору от 03.12.2018 года, следовательно, товарная накладная от 16.04.2019 не может быть принята в зачет исполнения обязательств по Договору от 03.12.2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи древесины ** был заключен только лишь с целью расчета за услуги по заготовке древесины по договору от 03.12.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку, противоречат материалам делам и установленным обстоятельствам. Договор купли-продажи древесины ** от 31.01.2019, а также договор подряда от 03.12.2018 являются самостоятельными договорами, регулирующими отношения между сторонами, из текста договора ** от 31.01.2019 невозможно установить, что он заключен во исполнение иного договора. Кроме того, условия договора подряда от 03.12.2018 об оплате содержали указания на оплату безналичными денежными средствами, и лишь допускали возможность оплаты заготовленной древесиной.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае, судом условия договора истолкованы в соответствии с положениями законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Красновишерск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: