Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору в связи с существенными отступлениями от договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил:

признать расторгнутым на основании ч. 1 ст. 16, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор от 23.01.2019 об оказании юридических услуг в связи с включением требований, противоречащих действующему законодательству и содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя юридических услуг;

взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу 129700 руб., уплаченных по договору от 23.01.2019, в связи с существенными недостатками оказанной услуги и иными существенными отступлениями от условий договора.

Иск мотивирован тем, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019 (далее – договор от 23.01.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в деле о взыскании долга <…> И.А. перед заказчиком (п. 1.1), представлять интересы заказчика, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, налоговых органах, иных органах государственной власти (п. 1.2), оказать услуги надлежащего качества (п. 3.1.1), осуществить представительство интересов заказчика на всех этапах рассмотрения дела (п. 3.1.2), обжаловать принятые не в пользу заказчика судебные решения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 3.1.4).

Указанные обязательства исполнителем не выполнены в полном объёме, юридическая помощь не оказана квалифицированно, бездействие исполнителя выразилось в том, что он:

не предъявил в суд иск о признании недействительной заключенной <…> И.А. сделки - договора купли-продажи от 03.12.2015 автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 г. в., цвет черный VIN <…> (далее – автомобиль «Хёндай Солярис») и применении последствий недействительности сделки; данную сделку оспорил финансовый управляющий, но ответчик не оказал должной юридической помощи, не представительствовал от имени и в интересах истца в судебных заседаниях в данном деле и не представил опубликованное на тот момент в базе УФССП по Ставропольскому краю доказательство имеющейся у должника <…> И.А. задолженности (неплатежеспособности) по уплате страховых взносов в ПФ РФ; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 (дело № А63-2143/2019) в иске отказано ввиду недоказанности существования у должника <…> И.А. исполнительных производств на дату заключения данного договора купли-продажи автомобиля; в результате указанного бездействия ответчика нанесён ущерб интересам истца в сумме 405000 руб.;

не предъявил в суд иск о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки; данную сделку оспорил финансовый управляющий, но ответчик не оказал должной юридической помощи, не представительствовал от имени и в интересах истца в судебных заседаниях в данном деле; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 в иске отказано; в результате указанного бездействия ответчика в ущерб интересам истца в конкурсную массу должника <…> И.А. не были возвращены денежные средства в размере 880000 руб.;

не оказал должной юридической помощи, не представительствовал от имени и в интересах истца в судебных заседаниях Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-457/2021 о разделе должником <…> И.А. со своей бывшей супругой двухэтажного дома, после вынесения судом определения от 09.02.2021 о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица; протоколами судебных заседаний от 15.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 13-11.05.2021, 15.10.2021, 06.12.2021, 17.12.2021 по данному делу подтверждается отсутствие в судебных заседаниях исполнителя ИП ФИО1, все ходатайства и заявления по делу поданы лично истцом; решением суда имущество бывших супругов было разделено с отступом от равных долей, с присуждением должнику <…> И.А. только 25 %, от имущества, составляющего конкурсную массу должника, что нанесло ущерб требованиям истца в деле о банкротстве должника <…> И.А.; указанная доля не обеспечивала полное удовлетворение требований кредиторов должника, целью достижения которого являлись условия договора от 23.01.2019.

При таких обстоятельствах, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к другому представителю - ФИО4, который оказал юридическую помощь по гражданскому делу № 2-457/2021 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (№ 33-3-4307/2022), в суде кассационной инстанции (№ 88-6939/2022); определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенном в пользу ФИО2, отменены принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с подачей 07.04.2022 <…> Е.П., признанной участником дела, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и впоследствии – кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, из-за бездействия исполнителя юридических услуг по договору от 23.01.2019, заказчик вынужден был самостоятельно участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, осуществляя поездки, соответственно, в г. Ставрополь и г. Краснодар, приобретая билеты на автобус и электропоезд, ГСМ, оплачивая размещение в гостиницах в случаях назначения судебных заседаний на время, к которому невозможно было прибыть из г. Пятигорска в тот же день.

За 4 года действия договора от 23.01.2019 исполнитель ИП ФИО1 только составил 24.04.2019 и подал 12.02.2019 в арбитражный суд только один процессуальный документ и ни разу не ознакомился с материалами дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, истец самостоятельно знакомился с материалами дел и нёс судебные расходы, без которых процессуальные акты не могли бы быть приняты к производству, рассмотрены и разрешены.

Между тем, во исполнение п. 2.4 договора от 23.01.2019 заказчик произвел исполнителю оплату в размере 165000 руб. за следующие расходы: на судебные расходы, оплату госпошлины; вознаграждение финансовому управляющему, публикацию сведений в средствах массовой информации, транспортные и другие расходы.

Из полученной от истца суммы в 165000 руб. исполнитель ИП ФИО1, согласно уведомлению Арбитражного суда Ставропольского края, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 35000 руб. и уплатил госпошлину в размере 300 руб., то есть всего затратил 35300 руб. на судебные расходы, указанные в п. 2.4 договора от 23.01.2019,

Из суммы в размере 35000 руб., перечисленной исполнителем на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, финансовым управляющим ФИО5 10000 руб. потрачено на публикацию объявления о признании гражданина банкротом в журнале «Коммерсант», на публикацию сообщений о получении требования кредиторов в ЕФРСБ (по 430,17 руб. каждая), на оплату услуг электронной площадки по счёту. По ходатайству финансового управляющего от 20.10.2022 ему выплачена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25000 руб.

Доказательства направления оставшейся суммы 129700 руб. финансовому управляющему от исполнителя на цели, указанные в п. 2.4 договора, посредством размещения на депозитном счёте Арбитражного суда Ставропольского края, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждены уведомлением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023.

14.10.2022 истец (заказчик) сообщил ответчику (исполнителю) об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 23.01.2019 на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей в связи с существенными недостатками оказанной услуги и иными существенными отступлениями от условий договора и предложил возвратить уплаченную в соответствии с п. 2.4 договора от 23.01.2019 сумму в размере 165000 руб.

19.10.2022, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ истец направил ответчику распоряжение об отмене доверенности на представление своих интересов при оказании юридических услуг.

12.12.2022, в связи с неполучением ответчиком ранее отправленного уведомления, истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 23.01.2019 (трек-номер № 80112378714598), которое ответчик не получил (письмо возвращено с отметкой о невручении).

25.12.2022 истец повторно направил ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы 165000 руб., которое ответчик получил 06.01.2023.

В связи с неполучением ответчиком ранее отправленного уведомления истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 23.01.2019, которое ответчик получил 25.02.2023.

12.02.2023 истец повторно направил ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы 165000 руб. которое ответчик получил 25.02.2023.

Доказательств продолжения после 24.04.2019 между сторонами правоотношений и выполнения исполнителем услуг по договору от 23.01.2019 не имеется. Считает, что фактически юридические услуги ИП ФИО1 были прекращены 4 года назад.

Кроме того, существенными основаниями для расторжения договора от 23.01.2019 в соответствии со ст. ст. 16, 29 Закона о защите прав потребителей истец считает включение в договор недопустимых (ничтожных) условий, ущемляющих права потребителя юридических услуг (п. п. 1, 3, 4, 7, 8 ч. 2 Закона о защите прав потребителей). В частности, к таковым, по мнению истца, относятся следующие условия договора: исполнитель обжалует принятое не в пользу заказчика судебное решение, если сам сочтет такие юридические услуги целесообразными (п. 3.1.4); «сумма вознаграждения является фиксированной и возврату не подлежит» (п. 2.4); «в случае прекращения исполнения договора по инициативе заказчика, договор считается исполненным, а юридическая услуга оказанной в полном объеме, в связи с чем денежные средства, указанные в п. 2.3, заказчику не возвращаются» (п. 2.7); обязанность внесения заказчиком в кассу исполнителя оплаты вознаграждения исключительно наличными денежными средствами (п. 2.2); основания досрочного расторжения договора по требованию исполнителя наступают «в случае неоплаты заказчиком суммы расходов, указанной в п. 2.3 настоящего договора, связанные с его исполнением (п. 6.3).

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции, отраженные в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-Г1 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.09, считает, что исполнитель внес в договор от 23.01.2019 незаконные условия, связывающие получение им вознаграждения с принятием судебного акта о взыскании денежных средств с должника Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2143/2019 в будущем.

Считает, что пункты исследуемого договора от 23.01.2019 ответчик сформулировал таким образом, чтобы ввести в заблуждение заказчика относительно стоимости оказываемых исполнителем юридических услуг, включив в п. 2.4 договора неоднозначную интерпретацию, прописав полное отсутствие своей ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств, и сформулировав ничтожные условия договора, что является самостоятельным основанием для признания договора от 23.01.2019 расторгнутым.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик, в обоснование доводов о том, что полученные от истца 165000 руб. являются вознаграждением исполнителя в соответствии с п. 2.4 договора от 23.01.2019, произвел срочный перерасчет доходов за 2019 (спустя 4 года), что подтвердил приобщёнными к делу документами из ИФНС.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 01.08.2023 иск ФИО2 удовлетворён:

признан расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) о представлении интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника <…> И.А. на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 25.01.2018 (дело № 2-187/2018), а так же представлении интересов заказчика по указанному делу в кредитных организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, службе судебных приставов, органах Федеральной налоговой службы и иных органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления;

с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

-129700 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019;

-64850 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ИП ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска взыскана госпошлина в размере 3794 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Указывает, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков при оказании ответчиком услуг в понимании законодательства о защите прав потребителей и в понимании главы 39 ГК РФ, а ответчик совершил действия, направленные на оказание юридической услуги, надлежащего качества. Обжалуемое решение суда не содержит нормативного обоснования существенного нарушения договора, которое повлекло для истца (заказчика в договоре) ущерба или возможности достижения договорных целей.

Истцом не исполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно наличие недостатков качества оказанной ему юридической услуги.

Целью услуг являлось банкротство гражданина <…> И.А. и представление интересов истца, связанных с банкротством данного гражданина.

Для достижения данной цели, во исполнение договора от 23.01.2019, исполнителем (ответчиком) проанализирована возможность инициирования процедуры банкротства, проведён правовой анализ возможности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина), собран необходимый пакет документов, составлено заявление о банкротстве в отношении должника <…> И.А. и подано в Арбитражный суд Ставропольского края.

24.04.2019 при участии в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края исполнителя ФИО1 признано обоснованным заявление о банкротстве, арбитражным судом вынесено определение от 24.04.2019 о признании должника <…> И.А. банкротом и введении в отношении него реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина. В дальнейшем, ввиду непредставления плана реструктуризации 18.11.2019, должник <…> И.А. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая идёт до настоящего времени.

Тем самым основная цель договора от 23.01.2019 была достигнута.

Согласованная между сторонами стоимость услуг по договору от 23.01.2019 состоит из двух частей: 1) фиксированная часть стоимости - 165000 руб., включающая необходимые для инициирования процедуры банкротства затраты (СМИ, депозиты арбитражного суда, госпошлина и транспортные расходы), то есть фиксированная часть составляет остаток суммы после оплаты необходимых расходов и возврату в любом случае, не подлежит;

2) гарантированная (премиальная) часть стоимости, которая подлежит уплате исполнителю при достижении желаемого результата в виде 25 % от взысканной с должника в пользу заказчика суммы.

Фиксированная часть цены договора оплачена истцом в полном объёме. Факт оплаты ответчиком не оспаривается. С указанной части фиксированного вознаграждения ответчиком оплачен налог с суммы 165000 руб., с учётом применения упрощённой системы налогообложения (6 % доходы), то есть от всей суммы внесённой в кассу предприятия исполнителя.

Считает необоснованными доводы истца относительно бездействия ответчика по оспариванию в рамках процедуры о банкротстве должника совершённых им сделок как механизма пополнения конкурсной массы.

Указывает, что из договора от 23.01.2019 прямо не следует обязанность исполнителя оспаривать все сделки должника и участвовать во всех обособленных спорах, составляющих процедуру банкротства (истребовании документов которые отказался передавать должник, оспаривании всех возможных сделок и т.д.). Анализируя имеющиеся в деле о банкротстве документы, исполнитель, действуя разумно и рационально, посчитал заведомо бесперспективным оспаривание сделок, на отказ в признании недействительными которых указывает истец в качестве обоснования некачественности услуг. Эти сделки были оспорены финансовым управляющим по инициативе самого ФИО2, чему ИП ФИО1 не препятствовал, но положительный результат не был достигнут и в отказе суда в признании сделок недействительными обвинять исполнителя нельзя.

К тому же при новом рассмотрении вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.12.2022 гражданское дело по иску <…>Е.П. к <…> И.А. о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения. Таким образом, земельный участок площадью 544 кв. м и нежилое здание площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, с/т «имени Лихачева» (массив № 9, садовый участок 42) являются индивидуальной собственностью <…> И.А. Более того обязательства супругов <…> в рамках дела о банкротстве признаны совместными, таким образом, не имеет правового значения, какая доля в праве у должника <…> И.А., а какая у солидарного должника <…> Е.П. (бывшая супруга), так как солидарные должники несут общую обязанность перед кредитором, в том числе каждый своим имуществом. Таким образом, имущество до настоящего не реализовано только по вине самого ФИО3

Также указывает, что задолго до оспаривания финансовым управляющим указанных бесперспективных сделок была оспорена сделка должника по отчуждению нежилого недвижимого имущества, которое возвращено в конкурсную массу, оценено управляющим в размере более 6000000 руб. Данной суммы достаточно для удовлетворения в полном объеме требований ФИО2 и других финансовых оснований для пополнения конкурсной массы не имелось, но об этом факте истец умолчал в своем заявлении.

По мнению апеллянта, истец инициировал настоящий спор о признании договора от 23.01.20198 расторгнутым по надуманному основанию: якобы, в связи с некачественно оказанной исполнителем услугой, а в действительности, возвращение в конкурсную массу имущества стоимостью более 6000000 руб., подлежащего реализации, свидетельствует об оказании услуги ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме.

В случае реализации находящегося в конкурсной массе имущества стоимостью более 6000000 руб. долг <…> И.А. перед ФИО2 будет погашен полностью. Однако истец сам препятствует началу реализации указанного имущества, инициируя новые и новые судебные разбирательства, не влияющие на реализацию, но затягивая тем самым процедуру рассмотрения и утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на основании, поступившего от финансового управляющего должника еще 05.11.2020. заявления об утверждении (сведения из картотеки арбитражных дел по делу А63-2143/2019 находятся в открытом доступе в сети интернет).

Причиной недобросовестного поведения истца, по мнению апеллянта, является нежелание истца уплачивать ответчику за оказанную услугу премиальную часть вознаграждения, предусмотренную п. 2.1 договора от 23.01.2019, составляющую 25 % от взысканной с должника в пользу взыскателя суммы.

В обоснование данного довода, апеллянт приводит в пример находящееся в производстве Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2639/2023 по аналогичному иску ФИО2, к ИП ФИО1, (в настоящее время обжалуется), в котором доказано, что услуга оказана полностью, ИП ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях (оказывалась более 4 лет) ФИО2, получил все денежные средства (более 3200000 руб.), но не пожелал рассчитываться и выплачивать премиальное вознаграждение. Поэтому считает, что инициатива расторжения договора не связана с количеством заседаний, в которых принимал участие исполнитель, она связана с изначальным отсутствием у заказчика намерения рассчитываться за пользование услугами на протяжении 4 лет, что является своего рода схемой: безвозмездно получить услуги, а затем, когда цель будет достигнута, заявить о некачественном её оказании и потребовать расторжения договора.

Полагает, что из указанного следует, что поданное заявление, мотивированное не качественным оказанием услуг, в рамках настоящего дела и рассматриваемого параллельно (№ 2-2639/2023) направлено на достижение одного желаемого ФИО2, результата - не расплачиваться с надлежащим исполнителем.

Такое поведение истца является злонамеренным, поскольку истец извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что, в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, не допустимо и должно влечь отказ в защите принадлежащего ему права.

Указывает, что субъекты гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ст. 1 ГК РФ), поэтому получение исполнителем части вознаграждения в виде премии не противоречит волеизъявлению сторон (претензий на протяжении 4 лет заказчиком не предъявлялось) и не противоречит положениям главы 39 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с некачественным выполнением услуг, составляющего, в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). На протяжении 4 лет истец не заявлял о некачественности услуг и расторжении договора, а когда до получения денежных средств осталось их только распределить между конкурсными кредиторами, направил уведомление о расторжении договора. Считает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности – с даты отправки истцом ответчику уведомления о расторжении договора, данный подход позволяет искусственно начать исчислять срок исковой давности в любое, удобное для истца, время.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения (подписания) договора от 23.01.2019, когда истцу стало известно о включении в договор условий об оплате за услуги, о стоимости услуг и форме расчетов. Соответственно, срок исковой давности, для возврата произведённой оплаты пропущен, так как ФИО2 обратился в суд 27.04.2023, то есть за пределами трёх лет. Однако суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Просит решение суда от 01.08.2023 отменить, принять новое решение об отказе ФИО2 в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель органа, дающего заключение - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске – ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представила заявление о рассмотрении дела без участия указанного органа.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ИП ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда от 01.08.2023 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

23.01.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019 (далее – договор от 23.01.2019), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему квалифицированную юридическую помощь, а заказчик – выплатить исполнителю вознаграждение за исполнение юридических услуг.

По смыслу п. 1.2 договора от 23.01.2019, характер (сущность) задания заказчика (юридической услуги) заключается в осуществлении исполнителем:

представления в соответствии с положением ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ интересов заказчика ФИО2 как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) по требованию к должнику <…> И.А. по денежным обязательствам, возникшим на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2018 (дело № 2-187/2018);

представления интересов заказчика по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) в кредитных организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, службе судебных приставов, органах Федеральной налоговой службы и иных органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления.

В п. 1.3 договора от 23.01.2019 отражена цель оказания юридической услуги, оказываемой исполнителем в рамках настоящего договора:

принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2018 (дело № 2-187/2018) требований взыскателя ФИО3 к должнику <…> И.А. через банкротство данного гражданина;

представление интересов заказчика в отношениях, связанных с банкротством гражданина <…> И.А.

Полномочия исполнителя по выполнению данного поручения, его права и обязанности регламентируются ст.ст. 182-189 ГК РФ, главой 10 «Представительство. Доверенность» ГК РФ, ст.ст. 48-54 ГПК РФ и соответствующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4 договора).

В рамках оказываемой юридической услуги по настоящему договору исполнитель обязался:

оказать услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном настоящим договором (п. 3.1.1 договора);

изучить представленные заказчиком документы и сообщить ему о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, иные государственные органы и осуществить представительство интересов заказчика на всех этапах при рассмотрении дела (п. 3.1.2 договора);

обеспечить сохранность всех документов, представленных заказчиком, а также принять меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (п. 3.1.3 договора);

в случае непринятия судом положительного для заказчика решения – обжаловать данное решение в судах апелляционной и кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (п. 3.1.4 договора);

предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п. 3.1.5 договора);

приступить к исполнению условий настоящего договора с момента его подписания сторонами (п. 2.6 договора).

В рамках настоящего договора заказчик обязался:

своевременно информировать исполнителя о корреспонденции, поступающей в его адрес из кредитных организаций и органов государственной власти и управления, связанной с процедурой несостоятельности (банкротства) (п. 3.2.2 договора);

представить исполнителю документы, предусмотренные процессуальным законодательством, перечень которых указан в ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщить исполнителю достоверные и полные сведения, а также выдать на имя исполнителя доверенность на право представления интересов заказчика, оформленную в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3.2.3 договора);

оплатить услуги исполнителя согласно условиям, указанным в п. 2.1 настоящего договора (п. 3.2.1 договора), а именно выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы денежных средств, взысканных с должника в пользу заказчика путём их принудительного взыскания, либо уплаченных должником путём добровольного исполнения существующих требований (п. 2.1 договора);

оплатить исполнителю вознаграждение в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в трёхдневный срок с момента получения денежных средств, взысканных с должника <…> И.А. по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2018 (дело № 2-187/2018), путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.2 договора);

в случае поэтапного погашения должником задолженности выплачивать вознаграждение исполнителю пропорционально поступлению денежных средств от должника на расчетный счёт заказчика в течение трех дней с даты поступления денежных средств в счёт исполнения требований заказчика (п. 2.3 договора);

оплатить исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора: судебные расходы по делу о банкротстве должника (на оплату госпошлины, вознаграждения финансового управляющего, публикацию сведений в средствах массовой информации о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника), транспортные и другие расходы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установленные сторонами в размере 165000 руб., из которых 65000 руб. – внести в кассу исполнителя в момент подписания настоящего договора; оставшуюся сумму 100000 руб. – выплатить исполнителю до 21.02.2019; сумма вознаграждения является фиксированной и возврату не подлежит (п. 2.4 договора).

Сторонами также согласованы в договоре от 23.01.2019 следующие условия:

в случае прекращения исполнения договора по инициативе заказчика, договор считается исполненным, а юридическая услуга оказанной в полном объёме, в связи с чем денежные средства, указанные в п. 2.3 заказчику не возвращаются (п. 2.7);

стороны освобождаются от ответственности за частичное либо полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, такие как несчастный случай повлекший вред здоровью, правительственные меры, стихийные бедствия, в том числе пожары, наводнения, землетрясения, иные природные явления, забастовки, восстания, другие массовые социальные конфликты, принятие нормативно-правовых актов в установленном порядке, оказывающих непосредственнее влияние на исполнение сторонами обязательств по данному договору (п. 3.2.4);

за виновное неисполнение своих профессиональных обязанностей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 4.1 договора);

исполнитель не несёт ответственности за действия государственных органов и решения, принимаемые судом (п. 4.2 договора);

исполнитель не несёт ответственности за неисполнение заказчиком (должником) обязанности по предоставлению документов, равно как и сообщения недостоверных либо неполных сведений, а так же за совершение заказчиком (должником) действий, которые свидетельствуют о фактах уклонения от погашения имеющейся у него задолженности (п. 4.3 договора).

соглашение прекращается:

- с момента признания гражданина банкротом или прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) (п.6.1 договора);

- вследствие расторжения договора по инициативе заказчика (п. 6.2 договора);

- в случае неоплаты заказчиком суммы расходов, указанной в п. 2.3. настоящего договора, связанные с его исполнением (п. 6.3 договора);

- в случае одностороннего отказа заказчиком от исполнения условий настоящего договора (п. 6.4 договора).

Во исполнение п. 3.2.3 договора от 23.01.2019 истец (заказчик) выдал на имя ответчика (исполнителя) доверенность на право представления интересов заказчика, оформленную в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - доверенность 26АА3542314 от 23.01.2019, удостоверенную и.о. нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО7 – ФИО8 (т. 1, л.д. 66).

12.02.2019 ФИО2 внёс в кассу ИП ФИО1 60000 руб. основание: договор от 23.01.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 187).

06.09.2019 ФИО2 внёс в кассу ИП ФИО1 60000 руб. основание: договор от 23.01.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 187).

Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ему всего 165000 руб. во исполнение п. 2.4 договора от 23.01.2019 в качестве фиксированной части вознаграждения за оказание юридической услуги по данному договору.

С указанной части фиксированного вознаграждения в размере 165000 руб., ответчиком впоследствии был уплачен налог с учётом применения упрощённой системы налогообложения (6 % доходы), то есть от всей суммы внесённой в кассу предприятия исполнителя.

Указанные обстоятельства также подтверждены уведомлением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023.

Во исполнение п.п. 1.2-1.3 договора от 23.01.2019 исполнитель ИП ФИО1 15.02.2019 подал в Арбитражный суд Ставропольского края подписанное им по доверенности от имени ФИО2 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 21.03.2019, что подтверждается картотекой арбитражных дел на сайте арбитражного суда (в открытом доступе) (т.1, л.д. 105-107).

Из указанного заявления следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2018 (дело № 2-187/2018) удовлетворён иск ФИО2 к ИП <…> И.В.: взыскано с ИП <…> И.В. в пользу ФИО2 1732042,47 руб., в том числе: 1700000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг от 08.07.2016, 5542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. компенсация морального вреда, 25500 руб. штрафа.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2018 (дело № 2-187/2018) с ИП <…> И.В. в пользу ФИО2 взыскано 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.11.2018 (дело № 2-3266/2018) удовлетворён иск ФИО2 к ИП <…> И.В.: взыскано с ИП <…> И.В. в пользу ФИО2 1700000 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Всего задолженность ИП <…> И.В. перед ФИО2 составила 3501542,47 руб., которая не погашена в течение трех месяцев с даты, когда требования по вышеуказанным решениям суда подлежали исполнению, в связи с чем у кредитора ФИО2 на основании ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ИП <…> И.В. банкротом.

На депозит Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25000 руб. + 750 руб. комиссия банка и 10000 руб. на оплату расходов, не связанных с выплатой вознаграждения финансовому управляющему. Оплачена госпошлина в размере 300 руб. Квитанции прилагаются (т. 2, л.д. 1).

Просил: признать должника - гражданина <…> И.В. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина; признать обоснованными требования гражданина ФИО2 к гражданину <…> И.В. в сумме 3501542, 47 руб.; включить требования гражданина ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина <…> И.В.; утвердить финансового управляющего (т. 1, л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 (дело № А63-2143/2019) заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ИП <…> И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 по доверенности ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 (дело № А63-2143/2019) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина <…> ФИО9 <…> И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 11.05.2019.

Полагая, что исполнителем не оказана квалифицированно и в полном объеме юридическая помощь по договору от 23.01.2019, а именно в рамках дела о банкротстве в отношении должника <…> И.В. с последнего в пользу кредитора ФИО2 не взысканы денежные средства, присуждённые истцу вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 25.01.2018 (дело № 2-187/2018), истец (заказчик) 14.10.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 23.01.2019 на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей в связи с существенными недостатками оказанной услуги и иными существенными отступлениями от условий договора и предложил возвратить уплаченную в соответствии с п. 2.4 договора от 23.01.2019 сумму в размере 165000 руб., о чем уведомил заказным письмом ответчика (исполнителя).

Поскольку в добровольном порядке ответчик уплаченные истцом по договору от 23.01.2019 не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного договора расторгнутым и взыскании с ответчика в свою пользу 129700 руб. в виде разницы между уплаченной исполнителю суммой судебных расходов на оказание юридических услуг и фактически понесенными расходами (165000-35300).

В заключении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятия решения на усмотрение суда (т. 2, л.д. 180-182).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, получившую отражение в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО10», исходил из того, что условия договора от 23.01.2019, изложенные в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, отвечают критерию «гонорар успеха», а условия, изложенные в п. 3.1.4 названного договора в части указания на обжалование судебных актов с точки зрения целесообразности такового, препятствуют свободной реализации права потребителя, в связи с чем являются ничтожными, отклонил доводы ответчика, в том числе, о нежелании истца оплачивать вознаграждение, установленное в п. 2.1 договора ввиду недействительности указанного условия по основаниям, изложенным в решении, а также с учётом того, обстоятельства, что встречного иска заявлено не было, отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что таковой надлежит исчислять с 2022 года, то есть с момента действий истца по отмене доверенности на имя ответчика 19.10.2022, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

В части удовлетворения искового требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора об оказании юридических услуг от 23.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, обжалуемое решение суда от 01.03.2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 К РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных общих норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку, как установлено судом, спорный договор является договором услуги, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом, а именно: если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

ФИО2 подан иск о признании договора от 23.012019 расторгнутым во внесудебном порядке, а именно о признании отказа заказчика в одностороннем порядке от оказания юридической услуги на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с обнаружением заказчиком существенных недостатков оказанной исполнителем услуги или иными существенными отступлениями от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также утверждения истца о ненадлежащем оказании ему юридических услуг ответчиком, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу юридических услуг в соответствии с условиями договора, порядка и стандартами юридической помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Из материалов дела видно, что ответчик оказал юридическую услугу истцу, предусмотренную пунктами 1.2, 1.3 договора от 23.01.2019, а именно подготовил необходимый материал и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника <…> И.В несостоятельным (банкротом), представительствовал в судебном заседании 24.04.2019, в котором заявление было признано обоснованным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 (дело № А63-2143/2019), в отношении ИП <…> И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Впоследствии после формирования конкурсной массы определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 (дело № А63-2143/2019) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина <…> ФИО9 <…> И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 11.05.2019.

Таким образом, ответчик незамедлительно приступил к исполнению условий договора от 23.01.2019 с момента его подписания (п. 2.6 договора); предоставил заказчику устные консультации по существу дела (п. 3.1.5 договора); изучил представленные заказчиком документы, подготовил и представил необходимые документы в арбитражный суд (п. 3.1.2 договора); представительствовал от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде и других органах на основании выданной заказчиком нотариально удостоверенной доверенности (при этом под представительством надлежит понимать не только непосредственное участие в судебном заседании, а сбор и представление в суд необходимых документов, заявлений и ходатайств (п. 1.2 договора); достиг положительного правового результата в виде вынесения арбитражным судом судебных актов в деле о банкротстве, не требующих обжалования в вышестоящие судебные инстанции (п. 3.1.4)

Несмотря на отсутствие в договоре от 23.01.2019 условий о порядке фиксации приема-передачи оказанных услуг, их этапов, заказчик, по сути, принял оказанные услуги без предъявления каких-либо претензий, связанных с их недостатками, в сроки, предусмотренные пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На момент уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 23.01.2019 процедура реализации имущества должника <…> И.В. в рамках дела № А63-2143/2019 о банкротстве не завершена, сведения об утверждении арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на основании, поступившего от финансового управляющего должника 05.11.2020. заявления об утверждении (сведения из картотеки арбитражных дел по делу А63-2143/2019 находятся в открытом доступе в сети интернет) в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом повторного уведомления от 12.02.2023 о расторжении договора от 23.01.2019, полученного ответчиком 25.02.2023 (т. 1, л.д. 124-127), требования о возврате уплаченной по договору суммы от 25.12.2022, полученного ответчиком 06.01.2023 (т. 1, л.д. 129-131), повторного уведомления от 12.02.2023 о расторжении договора от 23.01.2019, полученного ответчиком 25.02.2023 (т. 1, л.д. 132-135), следует, что истец не согласен со стоимостью юридических услуг, полагает, что ответчик не выполнил услуги в соответствии с договором, при этом признавая, по сути, выполнение услуг в части, а также указывая на недействительность (ничтожность) условий договора.

Однако истец не привел в уведомлениях об отказе от услуг перечня услуг, оказанных некачественно, с существенными недостатками или иными существенными отступлениями от условий договора, что давало бы потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуги на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца о бездействии ответчика, выразившемся в неоказании исполнителем юридической услуги по оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, заключенных должником <…> И.В. (договора купли-продажи от 03.12.2015 автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 г.в., договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>), и возвращении в конкурсную массу незаконно отчуждённого должником имущества, приведены только в иске, но в период действия договора от 23.01.2019 и в уведомлении об одностороннем расторжении договора истцом (заказчиком) эти доводы не приводились.

Однако как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании договора расторгнутым во внесудебном порядке, а не о расторжении договора в судебном порядке.

Кроме того, по условиям договора, исполняя свои договорные обязательства, исполнитель по результатам изучения представленных заказчиком документов сообщает ему о возможных вариантах решения проблемы, готовит необходимые документы в суд и представляет интересы заказчика на всех этапах при рассмотрении дела (п. 3.1.2 договора) и в целях достижения положительного для заказчика правового результата, и, исходя из обстоятельств дела, обжалует судебные акты, если такое обжалование целесообразно (п. 3.1.4 договора).

Заслуживают внимания доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, о том, что из договора от 23.01.2019 прямо не следует обязанность исполнителя оспаривать все сделки должника и участвовать во всех обособленных спорах, составляющих процедуру банкротства должника <…> И.А. (истребование документов, которые отказался передавать должник, оспаривании всех возможных сделок и т.д.). Анализируя имеющиеся в деле о банкротстве документы, исполнитель, действуя разумно и рационально, посчитал заведомо бесперспективным оспаривание сделок, на отказ в признании недействительными которых указывает истец в качестве обоснования некачественности услуг. В рассматриваемом случае ответчик не усмотрел целесообразности в оспаривании указанных сделок, а их оспаривание финансовым управляющим к положительному результату не привело, за что исполнитель отвечать не должен.

Напротив, обращение в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заведомо «бесперспективными» исками об оспаривании сделок должника <…> И.А. могло свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 23.01.32019.

Следует также заметить, что отсутствие у должника <…> И.А. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией в рамках дела о банкротстве должника, объективно свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком (исполнителем) юридических услуг по взысканию в пользу кредитора ФИО2 (заказчика) денежных средств, присуждённых ему решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2018 (дело № 2-187/2018).

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что условия п. 3.1.4 договора от 23.01.2019 в части указания на обжалование судебных актов с точки зрения целесообразности такового, препятствуют свободной реализации права потребителя, в связи с чем являются ничтожными – является неверным и противоречит правовой природе договора об оказании юридических услуг, сущности и цели данной сделки, существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и предъявляемым к исполнителю профессиональным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы о некачественности каких-либо услуг, являвшихся предметом договора от 23.01.2019, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Более того, истец без объяснения причин распоряжением от 19.10.2022, на основании п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность, ранее выданную ответчику, на представление своих интересов при оказании юридических услуг, что лишило исполнителя возможности надлежащим образом продолжить оказание заказчику юридических услуг на текущей стадии банкротства должника <…> И.А. и в дальнейшем в рамках дела № А63-2143/2019.

Доводы истца о ничтожности условий договора от 23.01.2019 не являются основанием для признания договора от 23.01.2019 расторгнутым потребителем услуг (заказчиком) во внесудебном, одностороннем порядке.

Требования об оспаривании договора о возмездном оказании услуг по основаниям ничтожности и (или) оспоримости, о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела не предъявлены, поэтому оценка указанных доводов судом дана излишне.

Таким образом, следует исходить из того, что истец отказался от договора по собственной инициативе, а не в связи с нарушениями со стороны ответчика. Истец не доказал ни одно нарушение со стороны ответчика и не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства надлежащего исполнения договора от 23.01.2019 (с момента возбуждения дела о банкротстве должника <…> И.А. до признания его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации его имущества).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 129700 руб., уплаченных по договору от 23.01.2019, основаны на его отказе от услуги по заключённому договору на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не на основании п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось определение, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какова стоимость фактически оказанной истцу услуги к моменту его отказа от договора оказания услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых, указанные обстоятельства определены не были.

Так, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поэтому в договоре должны быть согласованы:

1) перечень (вид) услуг (наименование и описание действий или вид деятельности, которые должен осуществить исполнитель) (п. 1 ст. 779 ГК РФ);

2) объем услуг (количество объектов, на которые направлены действия исполнителя, или продолжительность оказания услуг (например, количество часов их оказания).

По общему правилу, условие о сроке оказания услуг не является существенным, поскольку оно восполнимо путём применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Если сроки оказания услуг в договоре не определены, услуги должны быть оказаны в течение 7 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. Иной срок может быть установлен правовыми актами, обычаем либо обусловлен существом обязательства. Если заказчик в разумный срок не предъявит требования об оказании услуг исполнитель по общему правилу вправе потребовать принять исполнение.

Для договоров об оказании отдельных видов услуг условия о цене, сроке и порядке оплаты являются существенными в силу закона, подзаконного акта.

Для договоров об оказании юридических услуг условия о цене, сроке и порядке оплаты услуг существенными не являются.

В такого рода договоре может быть указан размер или способ определения стоимости юридических услуг (если на момент заключения договора указать определенную цену затруднительно). Цена услуг может быть определена исходя из установленных в договоре (приложении к нему) тарифов (ставок, расценок) исполнителя, которые могут быть выражены, например, в стоимости единицы времени, затрачиваемого исполнителем на оказание услуг (час, минута).

К возмездному оказанию услуг применимы нормы о твердой и приблизительной цене работ, выполняемых по договору подряда (п. 4 ст. 709, ст. 783 ГК РФ). Цена услуг может быть определена за все услуги либо за каждый вид услуги или единицу объема.

В случае несогласования в договоре цены юридических услуг, услуги оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В договоре может быть определен срок оплаты (календарная дата, период или событие согласно правилам исчисления срока (ст. ст. 190, 191 ГК РФ); предоплата или постоплата; оплата единовременно или частями (размер аванса, доплаты и т.п.); момент исполнения заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) услуг; кто будет рассчитываться за оказанные услуги; форма расчетов: наличная, безналичная или неденежная.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1ГК РФ, другими положениямиГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3,422ГК РФ).

При толковании условий договора в силуабз. 1 ст. 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10,п. 3 ст. 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком полностью, качественно и в срок выполнена юридическая услуга в соответствии с предметом договора от 23.01.2019, предусмотренным п. 1.2 договора, и целью, предусмотренной п. 1.3 договора.

Из толкования условий п. 2.4 договора от 23.01.2019 (в порядке абз. 1 ст. 431ГК РФ) следует, что фиксированная часть вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 165000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю поэтапно, в два срока:

65000 руб. - в момент подписания настоящего договора путём внесения в кассу исполнителя (предоплата);

100000 руб. - до 21.02.2019.

При этом указанная фиксированная часть вознаграждения исполнителя включает в себя судебные и иные издержки, связанные с выполнением задания заказчика, точный размер которых предварительно зафиксировать невозможно, поэтому оставшаяся за вычетом данных расходов сумма является непосредственно оплатой труда исполнителя, то есть стоимостью оказанных услуг. При этом условие п. 2.4 договора о том, что уплаченная сумма вознаграждения исполнителя возврату не подлежит, не является ничтожным, поскольку оно не противоречит закону и другим условиям данного договора (п.п. 2.7, 6.2, 6.4), не ущемляет прав потребителя - заказчика услуг.

Из толкования условий п. п. 2.1, 2.2 договора от 23.01.2019 (в порядке абз. 1 ст. 431ГК РФ) следует, что данными условиями предусмотрена часть вознаграждения исполнителя, которая не может быть точно зафиксирована, так как рассчитывается из фактически полученных заказчиком денежных средств, взысканных в его пользу с должника <…> И.А. на основании решения Пятигорского городского суда от 25.01.2018 по делу № 2-187/20 в рамках процедуры о банкротстве данного должника по делу А63-2143/2019. В этом случае размер вознаграждения определяется расчётным путём и составляет 25 % от суммы фактически взысканных с должника денежных средств, а сроки уплаты предусмотрены п. п. 2.2, 2.3 договора.

Доводы апеллянта о том, что исполнителем была оспорена сделка должника <…> И.А. по отчуждению нежилого недвижимого имущества, которое возвращено в конкурсную массу, оценено управляющим в размере более 6000000 руб. и, в случае его реализации, в полном объеме погасит задолженность <…> И.А. перед ФИО2 – рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку встречных исковых требований о взыскании вознаграждения, предусмотренного п.п. 2.1-2.3 договора от 23.01.2018 (в порядке п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) ИП ФИО1 не подавал и суд к производству такие требования не принимал.

При этом ответчиком не представлены достоверные сведения о получении положительного результата по оспариванию ИП ФИО1 в судебном порядке конкретной сделки, совершенной <…> И.А., в рамках оказания юридических услуг по договору от 23.01.2019 (а не по какому-либо иному договору).

Вместе с тем ответчиком доказано, что из полученной от истца денежной суммы в размере 165000 руб. во исполнение п. 2.4 договора от 23.01.2019 в качестве фиксированной части вознаграждения за оказание юридической услуги по данному договору, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 35000 руб. и уплатил госпошлину в размере 300 руб., то есть всего затратил 35300 руб. на судебные расходы, связанные с оказанием юридической услуги. Оставшаяся часть в размере 129700 руб. составляет вознаграждение исполнителя за оказанную услугу.

При этом ответчик впоследствии уплатил налог на доходы с учётом применения упрощённой системы налогообложения (6 % доходы) со всей суммы полученного вознаграждения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора от 23.01.2019 в любое время, в связи с чем вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумма вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку дата окончания действия договора от 23.01.2019 (окончательного срока оказания услуг) в самом договоре не предусмотрена, но указано, что соглашение прекращается вследствие расторжения договора по инициативе заказчика (п. 6.2 договора), договор является длящимся до момента применения заказчиком положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Соответственно, доводы апеллянта о предъявлении истцом требования о признании договора расторгнутым по истечении срока исковой давности – не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 32-КГ20-12).

Поскольку доказанная ответчиком сумма расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по договору, составляет 129700 руб., требование истца о возврате ему ответчиком этой суммы удовлетворению не подлежит.

В связи с этим обжалуемое решение суда от 01.03.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019 в размере 129700 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64850 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с оставлением без изменения этого же решения суда в части признания договора об оказании юридических услуг от 23.01.2019 расторгнутым размер госпошлины, взысканной судом с ИП ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска, подлежит уменьшению с 3794 руб. до 300 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2023 в части удовлетворения искового требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора об оказании юридических услуг от 23.01.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по указанному договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019 в размере 129700 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64850 руб. – отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в размере 3794 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска изменить, уменьшив взыскиваемую сумму государственной пошлины с 3794 руб. до 300 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи