Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-236/2020 по иску Рябчикова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рябчикова Станислава Александровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Рябчикова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рябчиков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении нескольких лет ООО «Теплоэнергосервис» необоснованно предъявляет ему претензии по поводу имеющейся перед этим ответчиком задолженности, путем обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями и с заявлениями о выдаче судебных приказов. Вместе с тем, он не имеет оформленной доли в общей собственности дома, в принадлежащей ему квартире ответчик никаких работ не производил и услуг не оказывал.

Полагал, что Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», на который ссылается ответчик, не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи нарушением сроков и процедуры его опубликования.

Кроме того, указал, что он не заключал какого-либо договора с
ООО «Теплоэнергосервис», согласия на обработку его персональных данных и персональных данных членов его семьи не давал, однако ответчик, получив из иных источников его и членов его семьи персональные данные, передает их третьим лицам, распространяет и обрабатывает.

Неправомерными действиями ответчика, истцу и членам его семьи причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и временным ограничением или лишением каких – либо прав, связанных с блокировкой расчетных счетов.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон Рябчикова С.А. и
ООО «Теплоэнергосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рябчиков С.А., выражая несогласие с решением суда, просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Выражая несогласие с указанием суда в решении на общее собрание собственников дома, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 308 и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что участники общего собрания собственников не обладают полномочиями владельцев доли в объекте недвижимости в гражданской общей собственности в силу отсутствия юридических сведений о размере объекта права. При этом многоквартирный дом не является объектом права, а собственники квартир в доме не обладают полномочиями на заключение сделок в силу отсутствия организационно-правового статуса и соответствующей регистрации общего собрания собственников в ЕГРЮЛ.

Обращает внимание на то, что он не имеет зарегистрированной и выделенной доли в общедомовом имуществе, доли земельного участка и сетевого хозяйства.

Полагает, что с учетом изложенного, общее собрание собственников юридически не обладает полномочиями на заключение каких-либо сделок или предоставления жилищных или коммунальных услуг третьим лицам.

В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости получения управляющей организацией у собственников и нанимателей жилых помещений согласия на обработку персональных данных.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Теплоэнергосервис» Гусев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рябчиков С.А., представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено отделением связи в связи с неполучением адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает истца Рябчикова С.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рябчикову С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ..., в котором истец зарегистрирован по месту жительства с 4 мая 2018 г.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 1 января 2009 г. по 30 сентября 2018 г. осуществляло ООО «Теплоэнергосервис» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 2 декабря 2008 г. и заключенного на основании данного решения договора управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с иском о денежной компенсации морального вреда, Рябчиков С.А. указал на то, что действиями ответчика, выразившимися в доставке в его почтовый ящик листовок (квитанций), обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов и с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которая у него отсутствует, ему причин моральный вред, нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных фактических по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также положениями гражданского законодательства, регулирующего вопрос компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев при этом в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца и членов его семьи, также как и действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Подробные мотивы в обоснование приведенных выводов приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Вопреки приведенной истцом в суде первой инстанции позиции, повторяемым в апелляционной жалобе доводам, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца о компенсации морального вреда фактически обусловлены нарушением его имущественных прав в связи выставлением и предъявлением стороной ответчика требований по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и погашении образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу и членам его семьи от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его и членам его семьи личные неимущественные права, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Давая правовую оценку доводам истца, суд верно исходил из того, что в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации истец как собственник жилого помещения, фактически зарегистрированный и проживающий в нем, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу управляющей компании, в данном случае ООО «Теплоэнергосервис», осуществляющей в конкретный период времени управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Тот факт, что истец не принимал участия в общем собрании собственников при выборе управляющей компании
ООО «Теплоэнергосервис» и не подписывал договор управления домом с данной управляющей компанией, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом действия ответчика по формированию платежных документов (квитанций) и их выставление (направление) в адрес собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме направлены на своевременное и в полном объеме внесение платы за жилого помещение и коммунальные услуги, и являлись обязанностью управляющей компании ООО «Теплоэнергосервис» в период осуществления управления многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, так же как является правом управляющей организации при возникновении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обратиться в суд с соответствующим заявлением о ее взыскании.

Направление в адрес истца управляющей организацией платежных документов, копии заявления о вынесении судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что предусмотрено законом, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Отвергая доводы истца о распространении и обработке
ответчиком персональных данных истца и членов его семьи, как не нашедшие своего объективного подтверждения, суд правильно указал, что в представленный истцом платежный документ, выставленный
ООО «Теплоэнергосервис», не содержит персональных данных, понятие которых приведены в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Доказательств передачи третьим лицам или распространения персональных данных истца и членов его семьи суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, ссылки истца в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости получения управляющей организацией у собственников и нанимателей жилых помещений согласия на обработку персональных данных отмену решения не влекут.

При этом судом также правильно учтено, что в силу возложенных, в том числе положениями части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую компанию обязанностей и предоставленных ей прав для осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, ООО «Теплоэнергосервис» обладала правом сбора, обновления, хранения, обработки информации о собственниках и нанимателей в целях необходимых для исполнения договора управления без согласия истца в установленных законом случаях.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав Рябчикова С.А. виновными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ему и членам его семьи от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его и членам его семьи личные неимущественные права, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет в собственности зарегистрированной доли в общедомовом имуществе, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на отсутствие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий по принятию решений, подлежат отклонению, поскольку принятие решений по управлению многоквартирным домом, выбору способа управления домом, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о незаконности применения Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока и процедуры его опубликования являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом положений статей 3, 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», правильно отклонены судом с приведением подробных мотивов в решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчикова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи