Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Грушко С.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Грушко С.И. о признании договора страхования недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в заявлении о заключении договора страхования ответчиком Грушко С.И. указаны заведомо ложные сведения относительно марки и категории транспортного средства, подлежащего страхованию на основании полиса №, что повлекло значительное уменьшение размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд признать договор страхования серии № (электронный полис ОСАГО) недействительной сделкой, а также взыскать с ответчика Грушко С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от
03 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе ответчик Грушко С.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (на момент поступления иска в суд срок действия доверенности представителя истек). Также полагает, что при заключении договора страхования у истца ПАО СК «Росгосстрах» имелась обоснованная возможность проверить достоверность указанных в заявлении сведений, однако истец ею не воспользовался. Отмечает, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены все необходимые документы, а также оплачена страховая премия в размере 5638 рублей. Считает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия у ответчика Грушко С.И. прямого умысла для совершения противоправных действий и ее недобросовестного поведения. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 73-75).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
(ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в частности следующие документы:

-заявление о заключении договора обязательного страхования;

- паспорт или иной удостоверяющий личность документ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства;

- водительское удостоверение;

- информация о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств;

- документ, подтверждающий право собственности либо владения на транспортное средство.

В ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 данной статьи.

Из п.7.2 данной статьи следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием:

- официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом
«О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ
«Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Митсубиси», принадлежащего на праве собственности ответчику Грушко С.И., виновником которого был признан иной участник ДТП (л.д. 7, 8).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Грушко С.И. – Грушко Е.С. обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на основании электронного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие сведения:

- страхователь – Грушко С.И. (без места регистрации),

- транспортное средство – Митсубиси Лансер, г/н №,
VIN №,

- свидетельство о регистрации ТС – №,

- размер страховой премии – 5638 рублей (л.д. 55).

Однако, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования имеется иной электронный полис ОСАГО №, который отличается от имеющегося у ответчика Грушко С.И. и содержит ряд недостоверных сведений, которые были изначально неверно указаны в заявлении о заключении договора страхования, а именно:

- неверно указана марка застрахованного ТС (указан Беларус МТЗ-82 вместо Митсубиси Лансер),

- неверно указана категория ТС (в Российской Федерации категория «F» не предусмотрена),

- неверно указана дата изготовления ТС (указан 2018 год вместо
1997 года),

- неверно указаны сведения о владельце и страхователе ТС
(неверные дата рождения и место регистрации),

- неверная дата выдачи свидетельства о регистрации ТС
(указана ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ),

- не указана мощность двигателя ТС,

- размер страховой премии – 604,13 рублей (л.д. 9-15, 43).

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик Грушко С.И. при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, в нарушение требований закона заполнила заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на неофициальном Интернет-сайте страховщика, после получения копии электронного полиса не убедилась в его действительности и подлинности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Грушко С.И. оформила электронный полис ОСАГО № от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не на официальном сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не на финансовой платформе в соответствии с Федеральным законом
«О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», а не ином Интернет-сайте (www.agent-osago.ru)/

В период судебного разбирательства по делу истцом
ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление ответчика Грушко С.И., поступившее в адрес страховщика в целях заключения договора ОСАГО в электронном виде, в котором имеются сведения о транспортном средстве и его собственнике, в результате чего произошло существенное занижение страховой премии, подлежащей уплате ответчиком за оформление полиса (604,13 рублей вместо необходимых 6376,36 рублей (л.д. 5).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Грушко С.И. не представлены надлежащие доказательства того, что она обращалась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в электронном виде, в котором содержались достоверные сведения о ней и принадлежащей ей автомобиле, а также о том, что ею была оплачена страховая премия в размере 5638 рублей именно в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчиком Грушко С.И. были нарушены требования действующего законодательства в области имущественного страхования, а также ею не была проявлена должная степень заботливости, осмотрительности и осторожности при выборе финансовой платформы для создания заявления о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора страхования № (электронный полис ОСАГО), заключенного ответчиком Грушко С.И. в ПАО СК «Росгосстрах», недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (так как на момент поступления иска в суд срок действия доверенности представителя истек), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку срок действия доверенности, выданной на имя Забалуева А.В. для представления интересов ПАО СК «Росгосстрах», был установлен до 31 декабря 2020 года, а настоящее исковое заявление в суд было направлено посредством почтовой корреспонденции 10 декабря 2020 года (л.д. 21).

К доводу апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования у истца ПАО СК «Росгосстрах» имелась обоснованная возможность проверить достоверность указанных в заявлении сведений, судебная коллегия относится критически, поскольку апеллянтом неверно распределено бремя доказывания, так как в рассматриваемом случае на истце ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность доказать факт получения недостоверных сведений от ответчика, а на ответчике Грушко С.И., наоборот,лежала обязанность доказать факт того, что предоставленные ею сведения для заключения договора ОСАГО были достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены все необходимые документы, а также оплачена страховая премия в размере 5638 рублей судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Грушко С.И. не были представленные достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждения предоставления необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», а также оплаты указанной суммы именно в пользу данного страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика Грушко С.И. прямого умысла для совершения противоправных действий и ее недобросовестного поведения, судебная коллегия признает не имеющим существенного значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку указанное обстоятельство не опровергает необходимость признания оспариваемого договора страхования недействительным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от
03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грушко С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: