Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ»
- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (далее -
ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ») о взыскании стоимости автомобиля марки
(190 л.с.), VIN: , 2020 год выпуска, в размере
1 749 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 751 000 руб., убытков по оплате сигнализации с автозапуском в размере 29 200 руб., страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента в размере 46 248 руб.; страховой премии по страхованию имущества в размере 42 800 руб.; денежных средств за карту с пакетом «Золотой ключ» в размере 4 999 руб.; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 998 руб. 85 коп., диагностики электрооборудования автомобиля в размере 1 400 руб.; планового технического обслуживания автомобиля в размере 11 867 руб.; процентов по договору потребительского кредита в размере 226 969 руб. 32 коп., неустойки с
16 апреля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 35 000 руб. за каждый день, неустойки со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридического содействия урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб., юридических услуг при разрешении спора в судебном порядке в размере 35 000 руб., убытков по оплате досудебного исследования в размере 44 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовых расходов в размере
208 руб. 38 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января
2021 года между ФИО1 и ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки (190 л.с.),
VIN: , 2020 года выпуска, стоимостью 1 749 000 руб. Денежные средства в размере 145 000 руб. внесены истцом наличными в кассу продавца,
205 000 руб. - по трейдину автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства № 2801), 1 399 000 руб. - кредитные средства, полученные по договору потребительского кредита от 28 января 2021 года №, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»). Также истцом заключены дополнительные договоры страхования с
ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 46 248 руб. и с АО «ГСК «Югория» на сумму
42 800 руб., кроме того, ФИО1 приобретена карта «Золотой ключ» стоимостью 4 999 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или
150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в товаре проявился недостаток: на панели приборов загорелся датчик ABS, автомобиль стал работать нестабильно. 08 февраля 2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в г. Саратове - ООО «Боливар». После диагностики в автомобиле обнаружена неисправность заднего левого датчика ABS. Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования от 22 марта 2021 года № в спорном товаре имеется скрытый производственный недостаток. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки (190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска в размере 1 749 000 руб.; разница между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389 200 руб.; убытки по приобретению сигнализации в размере 29 200 руб.; убытки, связанные с заключением договора страхования имущества в размере 42 800 руб.; проценты по кредитному договору от 28 января 2021 года № в размере 226 969 руб.
32 коп., уплаченные по состоянию на 28 февраля 2022 года; неустойка за период с
27 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 300 000 руб.; неустойка за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 21 382 руб. в день; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 244 020 руб., расходы по оказанию юридического содействия в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскание стоимости товара
- транспортного средства марки (190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска, в размере 1 749 000 руб. произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от 24 декабря 2021 года № 1017. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» товар
- транспортное средство марки 190 л.с.), VIN: , 2020 года выпуска, в полной комплектации в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от
13 апреля 2022 года на ФИО1 возложена обязанность возвратить
ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» товар - транспортное средство марки
(190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска, в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 на решение суда первой инстанции поданы апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит решение суда изменить в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с решением суда в части возложения на истца обязанности возвратить товар продавцу в течение 14 дней. Полагает, что обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу возникает только после получения денежных средств, уплаченных за товар.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана
ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ», в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку претензия не была получена ответчиком по объективным причина. Выражает несогласие с убытками истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов на оплату страховой премии. Полагает, что выводы судебной экспертизы носят противоречивый характер. Указывает, что решение суда в части взыскания разницы в цене товара в размере 389 200 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства торговой марки (190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска стоимостью 1 749 000 руб. (т. 1, л.д. 11 - 12).

Из п. 1.1 договора следует, что спорный автомобиль приобретался с дополнительным оборудованием: тонировкой задних стекол, пакетами - чехлами для шин, коврами в салон, сигнализацией с автозапуском и шинами.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

28 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 493 047 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 14,99 % годовых с целью приобретения транспортного средства торговой марки (190 л.с.), VIN: , 2020 года выпуска, под залог указанного автомобиля (т.1, л.д. 24 - 25).

Автомобиль передан истцу 28 января 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д. 17).

Стоимость работ по установке сигнализации с автозапуском составила
29 200 руб. (т. 1, л.д. 18).

На основании договора страхования жизни от 28 января 2021 года
№, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита», ФИО1 оплачена страховая премия 46 248 руб., период страхования установлен с 28 января 2021 года по 27 января 2022 года.

Также 28 января 2021 года между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №, размер страховой премии -
42 800 руб.

Кроме того, в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности 28 января 2021 года ФИО1 оплачена страховая премия ООО «СК «Согласие» в размере 5 998 руб. 85 коп.

Согласно заявке от 08 февраля 2021 года № Б000005416 ФИО1 обратился в ООО «Боливар», указав, что в автомобиле (190 л.с.),
VIN: (пробег 1 414 км) горит лампочка ABS, не работает
4 WD. Стоимость работ по диагностике электрооборудования составила 1 400 руб.

08 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки по страхованию жизни и имущества, моральный вред и расходы на оплату юридических услуг (т.1, л.д. 33).

Из содержания отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) следует, что претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 16 апреля 2021 года (т.1, л.д. 37).

15 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования жизни от 28 января 2021 года.

01 марта 2021 года ООО СК «Согласие-Вита» осуществило истцу возврат денежных средств по договору страхования жизни от 28 января 2021 года
№ (т.1, л.д. 143).

22 марта 2021 года по инициативе истца ИП ФИО3 проведено досудебное исследование №, согласно выводам которого в спорном автомобиле имеются недостатки: на панели приборов постоянно горят индикаторы «ABS» и «системы динамической стабилизации», на дисплее режимов работы и бортового компьютера отображаются сообщения, информирующие «об отказе системы 4WD» и рекомендации «обратиться в сервис», наличии ограничений в системах помощи при движении на спуске «HDC» и системе помощи при трогании на подъеме. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта датчика ABS - скорости вращения заднего левого колеса, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению.
Каких-либо нарушений правил эксплуатации в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (т. 1, л.д. 39 - 42).

05 августа 2021 года транспортное средство марки (190 л.с.),
VIN: (пробег 9 494 км) прошло плановое техническое обслуживание, в том числе диагностику электрооборудования. Наличие недостатка в работе датчика ABS не зафиксировано (т. 1 л.д. 47-48).

15 октября 2021 года ФИО1 направил в суд настоящее исковое заявление.

01 ноября 2021 года копия искового заявления получена ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ».

12 ноября 2021 года ответчик запросил у ФИО1 и его представителя ФИО4 реквизиты для перечисления денежных средств, заявив о готовности добровольно возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 749 000 руб. (т. 2, л.д. 39).

15 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» повторно направляло в адрес ФИО1 и его представителя
ФИО4 письма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (т. 2, л.д. 59, 62).

Кроме того, 20 декабря 2021 года ответчик обратился к нотариусу г. Саратова Саратовской области ФИО5 с заявлением о принятии на депозит денежных средств в размере 1 980 512 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 72).

24 декабря 2021 года в связи с непредоставлением потребителем реквизитов банковского счета ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» на основании платежного поручения № 1017 внесло денежные средства в размере 1 980 512 руб. 85 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в качестве исполнения требований ФИО1 (т. 2, л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛСЭ».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 01 марта 2022 года
№ 311-12/2021 в представленном на экспертизу автомобиле марки
(190 л.с.), VIN: , 2020 года выпуска, имеются недостатки, дефекты, в том числе указанные истцом в исковом заявлении, заказ-наряде от
08 февраля 2021 года: не работает система ABS, не работает система TPMS. Выявленные дефекты автомобиля имеют разнородный характер, а именно: недостаток в виде неработоспособности ABS является следствием производственного дефекта, проявившегося в процессе нормативной эксплуатации автомобиля пользователем; недостаток в виде неработоспособности двух датчиков давления в шинах (TPMS) является следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц и т.д. Выявленный недостаток датчика ABS образовался на стадии производства и проявился в процессе нормативной эксплуатации автомобиля пользователем. В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить более точное время, место и обстоятельства образования недостатка датчика ABS экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. Дефект (недостатки) автомобиля имеющимися в настоящее время и заявленными ФИО1 08 февраля 2021 года, такой как датчик ABS задний левый - является одинаковым и выявлен в ходе исследования. Дефект датчиков давления в шинах (TPMS) - не заявлен в исковом заявлении. Информация о ранее устраненных дефектах в материалах дела отсутствует. Данные недостатки автомобиля являются устранимыми путем замены датчика ABS и датчиков давления в шинах (TPMS) на новые, аналогичные и заведомо технически исправные. Стоимость устранения неисправностей ориентировочно составит 9 698 руб. Время для устранения данных неисправностей составит от 1 до 1,5 часа, при наличии запасных частей. Вероятнее всего неисправность датчика заднего левого антиблокировочной системы автомобиля не повлияет на длительность эксплуатации автомобиля в целом. Данный факт можно утверждать либо опровергнуть методом длительных дорожных испытаний. Рыночная стоимость нового автомобиля в комплектации автомобиля марки (190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска, составит 2 138 200 руб. (т. 1, л.д. 161 - 187).

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по лицевому счету ФИО1 по договору потребительского кредита от 28 января 2021 года за период с 28 января 2021 года по 28 февраля 2022 года уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 226 969 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 15, 93, 309, 327, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что в спорном автомобиле в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара выявлен производственный недостаток в виде неработоспособности датчика системы ABS, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара, разница в стоимости товара, убытки по приобретению сигнализации, заключению договора добровольного страхования имущества, уплаченные проценты по кредитному договору, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размерах, указанных в решении суда. При этом суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» убытков в связи с заключением договоров добровольного страхования жизни, обязательного страхования гражданской ответственности, приобретением карты «Золотой ключ», оплаты диагностики электрооборудования и планового технического обслуживания автомобиля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков по приобретению сигнализации и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» о том, что заключение судебной экспертизы от 01 марта 2022 года № 311-12/2021 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждены показаниями экспертов ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр спорного автомобиля натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Заключение экспертов логично, последовательно, не имеет внутренних противоречий, выводы являются аргументированными, подтверждаются выполненными экспертами фотоиллюстрациями.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, имеющих продолжительный стаж экспертной деятельности. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Отсутствие объективной возможности определить в рамках проведенной судебной экспертизы непосредственную причину возникновения производственного дефекта не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно мотивировано отсутствие признаков эксплуатационного повреждения спорного элемента автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленную стороной ответчика рецензию специалиста от 17 января 2022 года № 07-72-12/21/22, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, специалист-рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не осуществлял визуальный осмотр спорного транспортного средства в натуре, в его распоряжении отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, сама рецензия подготовлена по инициативе стороны ответчика, имеющей материально-правовой интерес в разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве досудебного исследования спорного автомобиля разрушительный метод в отношении датчика АВS не применялся, что следует из текста заключения специалиста от 22 марта 2021 года № 0122/2021.

Таким образом, учитывая, что ответчик подтверждает обстоятельства выявления 08 февраля 2021 года (то есть в течение пятнадцати дней с момента приобретения) в условиях сервисного центра неисправности заднего левого датчика АВS спорного автомобиля, в последующем указанный недостаток определен в рамках досудебного исследования и также судебной экспертизы, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в ходе судебной экспертизы исследовался иной датчик, нежели тот, который был установлен заводом-изготовителем и осмотрен 08 февраля 2021 года в сервисном центре, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в товаре имеется производственный недостаток, который обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства потребителю.

При этом отсутствие зафиксированной при осуществлении планового технического обслуживания автомобиля информации о горящих индикаторах неисправности ABS само по себе выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства, при этом суд первой инстанции неверно определил разницу в цене товара, судебная коллегия также находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное
ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

По смыслу положений ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, что связано с недобросовестными действиями истца, уклонявшегося от предоставления реквизитов счета, с чем судебная коллегия соглашается и учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе, на предотвращения дальнейшего нарушения прав потребителя.

Таким образом, моментом удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является 24 декабря 2021 года.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В абз. 4 п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, определяя разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости соответствующего автомобиля, установленной на основании заключения судебной экспертизы
от 01 марта 2022 года № 311-12/2021.

При этом судебный эксперт, определяя стоимость нового автомобиля марки комплектации , рабочий объем двигателя 2,0, соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, руководствовался рекомендованными рыночными ценами ООО «Хавейл Мотор Рус» (дистрибьютор) для автомобилей, произведенных с января 2022 года.

Представленное истцом коммерческое предложение дилерского центра, расположенного в г. Белгород, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не отвечает признаку относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита судебная коллегия также находит необоснованными.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку кредитный договор от 28 января 2021 года № 3570538612 заключался с целью приобретения спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору в размере 226 969 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность возвратить товар, судебной коллегий отклоняются.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию потребителя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что условиями кредитного договора от 28 января
2021 года № 3570538612 предусмотрена обязанность ФИО1 предоставить спорное транспортное средство в залог кредитной организации, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора продавец заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества свободным от прав третьих лиц, принимая во внимание срок перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, установленный Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года № 345, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции срок возврата товара продавцу продолжительностью 14 дней не соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части срока возврата товара продавцу подлежит изменению с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» транспортного средства марки (190 л.с.),
VIN: , 2020 года выпуска, цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц, с комплектом ключей и документов в течение 35 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков, связанных с заключением договора добровольного страхования транспортного средства от полной гибели и хищения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. абз. 1,
2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что после выявления в спорном товаре недостатка истец продолжал эксплуатацию транспортного средства весь период действия договора добровольного страхования имущества, о чем свидетельствует информация о пробеге автомобиля (15 319 км), зафиксированная в заключении судебного эксперта от 01 марта 2022 года № 311-12/2021, то есть оплаченная истцом услуга страхования получена потребителем в полном объеме, то судебная коллегия приход к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из ответа УФПС России по Владимирской области от 30 декабря 2021 года также следует, что 15 февраля 2021 года в отделение почтовой связи (далее
- ОПС) поступил заказное письмо с объявленной ценностью , адресованное получатель ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ». В связи с ошибкой сотрудника ОПС данное почтовое отправление и извещение к нему не было выдано в доставку почтальону, а сразу передано на адресное хранение в ОПС, что подтверждается отсутствием статуса о попытке вручения в системе отслеживания https://www.pochta.ru. По истечении срока хранения данное отправление было некорректно обработано и направлено 15 марта 2021 года в отделение почтовой связи , откуда возвращено отправителю (т. 2, л.д. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные
ст. ст. 20 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований об уплате неустойки, штрафа. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, при этом истец, достоверно осведомленный о неполучении ответчиком претензии, иных действий по уведомлению продавца о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи не предпринял, напротив продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Вместе с тем ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ», действуя добросовестно, после получения копии искового заявления предпринимало меры по возврату стоимости товара потребителю и до получения результатов судебной экспертизы добровольно удовлетворило требования ФИО1 о выплате стоимости автомобиля и возмещении убытков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по оплате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от полной гибели и хищения, неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, согласно письменным объяснениям, данным ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в суде апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 24 декабря 2021 года в размере 1 980 512 руб. 85 коп., являются исполнением требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя, что решение суда не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 749 000 руб., не разрешил судьбу остатка денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в связи с добровольным исполнением требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, дополнив указанием на то, что денежные средства в размере 226 969 руб. 32 коп. подлежат выплате ФИО1 Управлением Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору от 28 января 2022 года
№ 3570538612; 4 543 руб. 53 коп. - в счет частичного возмещения убытков по приобретению сигнализации.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 1 980 512 руб. 85 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены на 14,44 %
(2 394 369 руб. 32 коп. / 16 574 482 руб. 17 коп. х 100 %), понесенные сторонами судебные расходы подлежит распределению в указанной пропорции.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере
44 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 38 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования независимого оценщика юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» требования истца к ответчику об отказе от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества основаны, в том числе, на заключении независимого специалиста, которое учтено судом при разрешении настоящего спора по существу.

Вместе с тем, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек с ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере
6 353 руб. 60 коп. (44 000 руб. х 14,44%), почтовые расходы в размере 30 руб. 09 коп. (208 руб. 38 коп. х 14,44 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг на территории г. Саратова судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оказание юридического содействия при досудебном урегулировании спора в сумме 5 000 руб. не отвечает принципу разумности. Исходя из изложенного судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по организации досудебного урегулирования спора в сумме 2 000 руб., в связи с чем общий размер расходов на оплату услуг представителя установвить в сумме 20 000 руб. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 888 руб. (20 000 руб. х 14,44 %).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» о том, что истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие у истца специальных познаний в области юриспруденции не может ограничивать предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на привлечение представителя для подготовки правовой позиции и участия в суде.

Кроме того, судом первой инстанции произведен неверный расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (2 394 369 руб. 32 коп.), а также требований неимущественного характера с ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлин в размере 20 472 руб.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года, дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года в части возмещения убытков, связанных с заключением договора страхования имущества, взыскания неустойки, штрафа отменить, в части установления срока для возврата товара, взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (ИНН ) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля (190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска, цвет кузова: черный, комплектация: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 749 000 руб.; разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389 200 рублей; убытки по приобретению сигнализации в размере 29 200 рублей; проценты по кредитному договору от 28 января 2022 года
№, уплаченные по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере
226 969 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 888 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 353 рублей 60 копеек; почтовые расходы в размере 30 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 980 512 рублей 85 копеек (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей восемьдесят пять копеек), поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» на основании платежного поручения от 24 декабря 2021 года № 1017, в качестве возмещения стоимости товара - транспортного средства торговой марки (190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска, цвет кузова: черный, комплектация: в размере 1 749 000 рублей, процентов по кредитному договору от 28 января 2022 года №, уплаченных по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере 226 969 рублей 32 копеек, части убытков по приобретению сигнализации в размере 4 543 рублей 53 копеек. В указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» товар - транспортное средство торговой марки (190 л.с.), VIN: 2020 года выпуска, цвет кузова: черный, комплектация: в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц, с комплектом ключей и документов в течение 35 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 472 рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи