Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСМ-Групп», ФИО2 о признании доверенности, договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Маковецкая Е.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ООО «Адалары-2000», нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4, по апелляционным жалобам представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года,-

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСМ-Групп», ФИО2 о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка, на основании государственного акта, выданного 11.02.2009 года Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов АР Крым.

08.12.2020 года между ФИО1, от имени которого действовал ФИО2, на основании доверенности, удостоверенной 20.10.2020 года частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6, и ООО «РСМ-Групп» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, при этом истец доверенность на имя ФИО2 не подписывал и не уполномочивал последнего на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, денежные средства по договору не получал.

Просит признать недействительными доверенность, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6 20.10.2020 года на бланке №, реестр 3789, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08.12.2020 года между ФИО1, от имени которого действовал ФИО2, и ООО «РСМ-Групп», истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика ООО «РСМ-Групп».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.45-51).

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что заключение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» №1839/3-2 от 21.10.2021 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Херсонского городского суда Херсонской области по делу №766/5838/21 от 29.10.2021 года. Паспорт, предъявленный нотариусу для удостоверения доверенности от имени ФИО1, является недействительным, при удостоверении доверенности истец не участвовал. Сразу после получения сведений из кадастра о том, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, обратился в полицию месту совершения преступления с заявлением о возбуждении уголовного дела. В оспариваемой сделке необоснованно занижена цена земельного участка, которая согласно п. 2.2. договора определена в размере 10000000 рублей, в то время как его кадастровая стоимость составляет 40000000 рублей, расчет по сделке не производился, истец денежные средства в счет продажи спорного земельного участка не получал. Кроме того, ссылается на недобросовестность со стороны ответчика при заключении спорного договора купли-продажи, который не проявил должной осмотрительности, не произвел осмотр земельного участка, на котором расположен жилой дом, который не являлся предметом оспариваемого договора (т. 3 л.д.75-76).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к нарушению ее прав оспариваемой сделкой, тем, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является объектом права общей совместной собственности супругов. В связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201, в соответствии с которым территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории, ФИО1 принято решение о внесении указанного земельного участка в уставной капитал ООО «Адалары», учредителем которого он является (т.3 л.д.91-96).

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО «РСМ-Групп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т.5 л.д.2-7, 209-219).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО7 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО8, представитель ООО «РСМ-Групп» ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта серии №, выданного Ялтинским городским управлением земельных ресурсов АР Крым 11.02.2009 года (т.1 л.д.32-33).

02.11.2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020 года (т. 1 л.д. 34-35).

20.10.2020 года частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6 от имени ФИО1 удостоверена доверенность на имя ФИО2, выданная на бланке №,зарегистрированная в реестре №3789, №3790 (т.2 л.д. 68-70).

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2 (паспорт серии №, выданный ТП №2 в г. Сергиев Посад РУФМС России, 01.04.2010 года) распоряжаться, в том числе, продать, принадлежащий ФИО1 на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам (т.2 л.д.68-70).

08.12.2020 года между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 20.10.2020 года частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6, на бланке №,зарегистрированной в реестре №3789, №3790, и ООО «РСМ-Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4409+/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186-189).

Право собственности ООО «РСМ-Групп» на указанный земельный участок 14.12.2020 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.02.2021года (т.1 л.д.16-18).

Об отчуждении земельного участка от его имени истцу стало известно при обращении в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности на земельный участок в пользу ООО «Адалары-2000».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Адалары-2000» является юридическим лицом Российской Федерации, ФИО1 является его соучредителем (т. 1л.д. 166-173).

03.12.2020 года общим собранием участников ООО «Адалары-2000» принято решение о принятии вклада в имущество ООО «Адалары-2000» от участника общества ФИО1 земельного участка площадью 4409+/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного протокола внесены изменения в Устав общества в ст. 7, регламентирующую уставный капитал общества (т.1 л.д.143-144, 175-177).

11.12.2020 года между ФИО10, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 на бланке №, и ООО «Адалары-2000» заключен договор №БП-1/2020 безвозмездной передачи недвижимого имущества - земельного участка площадью 4409+/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>т. 1л.д. 138-140, 141-142).

18.02.2021 года ФИО10, действующий от имени ФИО1, представитель ООО «Адалары-2000» обратились в Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о переходе права собственности на спорный земельный участок в пользу ООО «Адалары-2000» (т. 1 л.д. 130-132, 133-135).

20.02.2021 года уведомлением регистрирующего органа приостановлена государственная регистрация права ООО «Адалары-2000», в связи с тем, что право собственности на земельный участок площадью 4409+/- 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрировано за иным юридическим лицом (т.1 л.д.70-71).

Согласно извлечения из Единого реестра досудебных расследований Херсонского районного управления полиции ГУ Национальной полиции в Херсонской области 04.03.2021 года по заявлению ФИО1 о принятии мер в ФИО2 по факту подделки доверенности, возбуждено уголовное дело по признакам с. 3 ст. 358 УК Украины (т. 1 л.д. 3).

ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, мотивировал свои требования тем, что спорный объект недвижимости выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с тем, что он не уполномочивал ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, доверенность на его имя не подписывал.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что истцом не приведено допустимых доказательств недействительности доверенности, выданной от его имени на имя ФИО2, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка заключена с пороком воли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» №1839/3-2 от 21.10.2021 года, согласно которого ответить на вопрос в части идентификации исполнителя подписи от имени ФИО1 в оспариваемой доверенности, не представляет возможным по той причине, что в исследуемой подписи имеются признаки нарушения координации движений первой группы, что проявилось в наличии мелкой извилистости в штрихах, выполненных дуговыми и прямолинейными движениями. Рукописная запись «ФИО12 Феодосьевич» в оспариваемой доверенности выполнена самим ФИО1 непривычной к письму левой рукой (т. 2 л.д. 214-224).

Из материалов дела следует, что образцы подписи ФИО1 для исследования не предоставлялись, при этом Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование рукописных текстов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Гос. учреждение Рос.федер. центр судеб. экспертизы при Минюсте России. М.: Наука, 2007, предусматривает необходимость исследования образцов рукописей, выполненных той и другой рукой в случае установления исполнения письменной записи непривычной к письму левой рукой. Если исследуемый документ исполнен с подражанием какому-либо шрифту (например, чертежному) или написан левой рукой (при обычном письме правой рукой), рекомендуется исследование образов левой рукой, что вызвано необходимостью установления комплекса признаков, специфичных для такого письма.

При удостоверении доверенности у нотариуса, доверителем одновременно проставляются подпись и ее расшифровка, т.е. фамилия имя и отчество. То есть, после исполнения подписи от имени ФИО12 и перед исполнением рукописной надписи «ФИО12 Феодосійович» не было разрыва во времени, в связи с чем, вызывает сомнение вывод о наличии при исполнении подписи сбивающих факторов, и их отсутствии в рукописной надписи.

С учетом вышеизложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Верховного Суда Республики Крым от 09.08.2022 года по делу назначена судебная комплексная техническая, оценочная и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.08.2023 года №23-41-Д-33-117/2023 года (т. 6 л.д. 11-43) решить вопрос: выполнена ли подпись в графе «подпись» в электрофотографической копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6 20.10.2020 года на бланке №, ФИО1 или иным лицом, непредставилось возможным, ввиду полной конструктивной несопоставимости исследуемой копии подписи от имени ФИО1 (другой общий вид, транскрипция, буквенно-элементный состав) и представленных образцов подписей ФИО1, что с точки зрения методики судебно-почерковедческой экспертизы исключает возможность их идентификационного исследования.

Копия краткой рукописной записи «ФИО13.» на копиидоверенности от 20.10.2020 года на бланке №, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6, является копией краткой рукописной записи, выполненной, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. Вероятная форма вывода объясняется низким качеством копии почеркового объекта, а также недостаточным количеством представленных образцов почерка проверяемого лица.

Экспертом указано, что проведенным анализом первичного заключения судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что причинами расхождения выводом первичной и повторной экспертизы послужили следующие обстоятельства.

В первичном заключении в качестве основной и безальтернативной гипотезы принят факт о выполнении подэкспертным левой рукой при отсутствии навыков письма ее, в основу гипотезы легли специфические диагностические признаки, характерные для перемены привычной пишущей руки выявленные экспертом на качественном уровне, в частности «исправления, дописки и элементы зеркальности».

Настоящим исследованием установлено, что действительно в спорной копии рукописи имеются многочисленные дописки, исправления, а также признаки необычности. Наличие элементов зеркальности является спорным утверждением, поскольку имеется один сомнительный признак такового в буке «л», что явно недостаточно для формирования гипотезы о перемене привычно пишущей руки. При этом иные версии, например подражание или иные способы выполнения (имитации) рукописей, не рассматривались.

Кроме того, сама формулировка вывода о выполнении ФИО1 спорной копии рукописи непривычной к письму левой рукой является методически некорректной, поскольку в распоряжении эксперта не было образцов рукописей, выполненных обеими руками, чтобы установить какая именно рука, для ФИО1 является непривычно пишущей (правая или левая).

В первичном заключении выявлено двадцать три совпадающих частных признака, что является достаточным с точки зрения количества для решения вопроса по существу. При этом анализ выявленных совпадений показал, что указанные совпадающие признаки в большинстве своем несущественные - не обладают высокой идентификационной значимостью, т.к. относятся к часто встречающимся в почерках у разных лиц при выполнении конструктивно простых и упрощенных букв и элементов, кроме того, их проявления неустойчивы. При таких обстоятельствах они не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность.

Методические рекомендации. Диагностирование факта перемены привычно пишущей руки: ВА МВД России, 2007 устанавливают, что для объективации подтверждение факта отсутствия признаков перемены привычно пишущей руки целесообразно применить модельный метод диагностирования факта перемены привычно пишущей руки, основанный на вероятностном моделировании.

Проведенное повторное исследование с применением модельного метода диагностирования факта перемены привычно пишущей руки, основанном на вероятностном моделировании указывает, что количественный метод, использованный в первичной экспертизе, является некорректным.

Вывод первичной экспертизы в части копии краткой рукописной записи «ФИО13.», не подтверждается повторным исследованием, является методически необоснованным (л. заключения 10-11).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в адрес Верховного Суд Республики Крым 17.10.2023 год поступили письменные пояснения эксперта ФИО14 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которых исследуемая копия подписи и представленные образцы подписи конструктивно несопоставимы между собой: имеют различный буквенный, элементный состав и т.д. При этом одним из основных условий для возможности применения методики - проведения сравнительного исследования по частным признакам, является конструктивная сопоставимость спорного объекта и образцов. Исследование по частным признакам (по форме, направлению движений, протяженности движений, степени связности, количеству движений, последовательности движений, размещению движений и т.д.) предполагает сравнение индивидуальных особенностей в одноименных, схожих по конструктивному строению буквах и элементах. Полная конструктивная несопоставимость копии подписи и представленных образцов подписи послужила препятствием для применения идентификационной методики подписей.

Эксперт отмечает, что спорная копия подписи от имени ФИО1 не содержит признаков подражания подписи ФИО1, состав исследуемой копии упрощен и представляет собой наиболее распространенный вариант (вид) подписи с начальной буквой фамилии. При этом образцы подписи ФИО1 более сложного конструктивного строения, высоковыработанные, обладают устойчивостью и не имеют признаков изменения привычного подписного навыка (т.6, л.д.185-208).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Оценив выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» №1839/3-2 от 21.10.2021 года не может явиться допустимым доказательством, что рукописная запись «ФИО12 Феодосьевич» в оспариваемой доверенности выполнена самим ФИО1 непривычной к письму левой рукой

Отсутствие одинаковых элементов в свободных и экспериментальных образцах подписи в доверенности, удостоверенной от имени ФИО1 безусловно свидетельствует о том, что указанная доверенность истцом не подписывалась.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Херсонского городского суда Херсонской области от 29.10.2021 года по иску ФИО1 к частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа ФИО6 о признании действий частного нотариуса незаконными и противоправными, при участии третьих лиц – Южного межрегионального управления Министерства юстиции, ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6 на бланках № от 20.10.2020 года признана недействительной по тем основаниям, что для удостоверения доверенности нотариусу представлен недействительный паспорт ФИО1, в котором реквизиты, дата и орган выдачи, совпадают с оригиналом паспорта, представленного суду, а фотография и подпись различаются (т. 3 л.д. 26-27, 29-30).

В силу ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Определением Верховного Суда Республики Крым №13-312/2022 от 2.07.2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения решения иностранного суда – Херсонского городского суда Херсонской области от 29.10.2021 года по иску ФИО1 к частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа ФИО6 оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д.250-252).

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, органов публичной власти Херсонской области, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в том числе, судебные постановления, принятые судами Украины, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное решение суда принимается судебной коллегией в качестве письменного доказательства, поскольку в понимании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как ФИО2 не являлся ответчиком по делу.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, заверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО15 14.01.2022 года, реестровый номер 12 (т. 3 л.д. 198-199), копия паспорта на имя ФИО1, представленного в материалы дела при рассмотрении иска ФИО1 к частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа ФИО6 действий частного нотариуса незаконными и противоправными (т. 3 л.д. 34-35), в котором серия и номер паспорта, орган и дата выдачи, сведения о дате и месте рождения совпадают с данными паспорта истца, фотографии и подписи в графе «собственник паспорта» различные.

Принимая в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имел намерения отчуждать спорный объект недвижимости, ФИО2, выступая от имени ФИО1, не вправе был совершать сделку купли-продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку последний воли по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от его имени в отношении спорного имущества не выражал, то есть сделка совершена с нарушением требований закона.

Истец, в обоснование доводов о выбытии имущества из его собственности помимо воли, ссылается также на заниженную стоимость спорного имущества, определенную в оспариваемом договоре.

В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка определена сторонами в 10 000 000,00 рублей, является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, которая по состоянию на дату заключения сделки 08.12.2020 года составляла 47 595 000,00 рублей, что установлено заключением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.08.2023 года №23-41-Д-33-117/2023 года (т. 6 л.д. 44-91).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в течение трех месяцев с момента заключения оспариваемой сделки ответчик намеревался произвести отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу третьего лица.

11.03.2021 года между ООО «РСМ-Групп» и ООО «Метинвест» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 11.3.2021 года представитель указанных обществ обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Уведомление №КУВД-001/2021-8815913/1 от 24.03.2021 года действия по государственной регистрации прав приостановлены, в связи с тем, что в отношении указанного объекта поступило заявление о регистрации перехода права №КУВД-001/2021-5992537 (заявление ФИО1, ООО «Адалары»), решение по которому не принято (т.1 л.д.66, 67, 84-85).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта в той части, что ответчиком не доказан факт оплаты стоимости предмета договора в размере 10 000 000,00 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством денежные средства в счет оплаты цены договора не могли быть переданы налично, а должны быть перечислены только безналичным расчетом.

Подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 6 настоящей статьи.

Согласно п.п.6,7 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с действующим законодательством ООО «РСМ-Групп» должно было произвести расчет по оспариваемой сделке путем безналичного расчета. Ответчиком доказательств безналичного расчета с истцом не представлено, ответчик в подтверждение оплаты ссылается на п. 2.4 договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 279 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 09.02.2004 года, зарегистрированного в реестре прав собственности 09.02.2004 года, право собственности на жилой дом возникло в период брака с ФИО1 (т.1 л.д. 31,32, т.3 л.д.95 оборот), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.6, л.д.117-139).

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без расположенного на нем объекта недвижимости.

Поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является объектом общего совместного имущества супругов ФИО16, оспариваемый договор противоречит вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как указано в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционные жалобы представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6 20.10.2020 года на бланке №, реестр №, выданную от имени ФИО1 на имя - ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4409+/-23 кв.м., заключенный 08.12.2020 года, между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и ООО «РСМ-Групп».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РСМ-Групп» в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4409+/-23 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Старова Н.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.