Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.08.2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Infiniti QX70FX, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено 1 241 500 руб., в том числе по договору ОСАГО - 400 000 руб., по договору ДОСАГО- 841 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2018г. в иске ФИО1 отказано по тем основаниям, что судебная экспертиза не подтвердила получение механических повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 23.08.2016 года.

По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 1 241 500 руб., госпошлину в сумме 14 408 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, т.е. с 14.06.2018 г. по 16.04.2021 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба 1 241 500 руб. и расходы по госпошлине 14408 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 19.03.2018 г., когда ПАО СК «Росгосстрах» после ознакомления с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 г. ООО «Ростовский экспертный центр», проведенным в рамках рассмотрения дела в Аксайском районном суде Ростовской области по иску М.О.А. к ПАО СК «Росгоссторах», узнало о том, что его право нарушено. Из указанного экспертного заключения истцу стало известно, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ДТП. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском только 19.04.2021 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Т.К.В. ., автомобиля Infiniti QX70FX, под управлением ФИО1 и ФИО2 Камри, под управлением М.О.А. Виновником признан водитель автомобиля Kia Rio Т.К.В. ., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату 1241500 руб., в том числе по договору ОСАГО – 400000 руб., по договору ДОСАГО -841500 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу 23.08.2018 года решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2018г. в иске ФИО1 отказано и установлено, что ДТП, по факту которого потерпевший обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место.

Правильно применив нормы ст.ст. 1102, 1103, 1107 и 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2018г., обоснованно указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 1 241 500 руб. ФИО1 у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отклонил заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять от даты вступления в законную силу решения суда от 19.04.2018г., именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и обратился в суд с настоящим иском 14.04.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не основаны на нормах законодательства и собранных по делу доказательствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и на законность и обоснованность состоявшегося обжалуемого решения суда первой инстанции они не влияют.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец ознакомился с заключением судебной экспертизы по делу по иску М.О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», т.е. с 19.03.2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2018г., которым разрешен непосредственно спор по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого проводилась самостоятельная экспертиза ООО «161 Эксперт» и установлено, что повреждения автомобиль Infiniti QX70FX получил не в заявленном ДТП, вступило в законную силу 23.08.2018г. (л.д. 59-64). Именно с 23.08.2018 г. истцу стало известно о том, что им необоснованно выплачено страховое возмещение ФИО1 Таким образом, срок исковой давности начал течь именно с этого момента, следовательно иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи