Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2019 по иску Тадевосяна Р.А. к Ростовскому филиалу АО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тадевосяна Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян Р.А. обратился в суд с настоящим иском к Ростовскому филиалу АО «Железнодорожная торговая компания», указав, что он являлся директором и единственным учредителем ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП», основным видом деятельности которого является строительство и производство металлопластиковых конструкций, окон. Дата прекращения деятельности ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» - 29.03.2019 года. В 2010 года между ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» и АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендная плата по которому составляла 75000 рублей в месяц. Данный договор заключался на срок не более одного года и регулярно продлевался. Последний договор аренды от 01.03.2015 года был заключен на новый срок в силу преимущественного права арендатора. В сентябре 2014 года к ФИО1 обратился руководитель Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» с просьбой об изготовлении и установке пластиковых окон и дверей на ряде объектов, в связи с чем между истцом и Ростовским филиалом АО «Железнодорожная торговая компания» в устной форме был заключен договор, по условиям которого истец обязался изготовить и установить металлопластиковые окна и двери на следующих объектах: Новороссийский Вагонно-ремонтный завод-Магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - входные двери штульповые в количестве 3 штук, окна в количестве 12 штук; Новороссийский вокзал - Магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - входные двери штульповые в количестве 1 штуки; изготовить и поставить в складское помещение магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ахтырского вокзала станицы Ахтырской металлопластиковые окна в количестве 37 штук и входные двери штульповые в количестве 3 штук на Ахтырский вокзал - Магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; произвести демонтаж заменяемых окон и дверей на следующих объектах: Новороссийский Вагонно-ремонтный завод-Магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Новороссийский вокзал - Магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АО «Железнодорожная торговая компания», в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить его. Стороны предусмотрели, что срок продолжительности выполнения работ по данному договору составляет один календарный месяц со дня его заключения. В силу устной договоренности оплата за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» или путем зачета оплаты работ в счет арендной платы, согласно договору аренды от 01.03.2015 года после приемки законченных работ на объектах соответствующей комиссией. По состоянию на 25.10.2014 года заказчик исполнил свои обязательства по заключенному договору подряда в полном объеме. Согласно согласованному сторонами расчету цена указанного договора составила 624887 рублей. 29.10.2014 года истец направил в адрес руководителя Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» письмо с просьбой об оплате выполненных работ в 20-тидневный срок либо зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 года, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ростовского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» в свою пользу задолженность по договору, заключенному между ним и ответчиком на поставку и установку металлопластиковых окон и дверей, в размере 624887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247728 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года исковые требования Тадевосяна Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Тадевосян Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а также основополагающие принципы гражданского судопроизводства, что выразилось в формальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству и привело к принятию необоснованного решения. Указывает при этом на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.10.2019 года, что лишило его права на представление доказательств, на обеспечение участия своего представителя в судебном заседании, а также на ознакомление с возражениями АО «Железнодорожная торговая компания» до рассмотрения дела по существу.

Указывает на то, что его представителем в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2019 года, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с возражениями на исковое заявление и дальнейшего формирования правовой позиции по делу, в том числе, с целью представления доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности заявителем не был пропущен. Вместе с тем, судом указанное ходатайство было отклонено, что лишило истцовую сторону возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений. Так суд в своем решении указал, что спорные договорные правоотношения сложились между ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» и АО «Железнодорожная торговая компания», то есть между двумя юридическими лицами. При этом данный вывод суда был в полной мере основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 года. Вместе с тем, по мнению апеллянта, квалификация спорных правоотношений, приведенная в указанном постановлении, является недостоверной. Тадевосян Р.А. ссылается на то, что для исполнения обязательств по спорному договору им были затрачены личные денежные средства.

По мнению апеллянта, судом неверно определена правовая природа спорных договорных правоотношений. Указывает при этом на то, что суд, определяя спорные правоотношения, как возникшие исключительно из договора подряда, вместе с тем, не учел, что договор, заключенный между истцом и ответчиком также содержит в себе признаки договора поставки, а значит, по своей правовой природе является смешанной сделкой. Полагает, что поскольку в ГК РФ не содержится указания на недействительность договора подряда/поставки в случае несоблюдения письменной формы, оснований для признания указанного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что сторонами при заключении спорного договоры были определены все существенные условия.

Полагает, что судом был неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента списания денежных средств с банковского счета Тадевосяна Р.А.: с февраля 2017 года. С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Железнодорожная торговая компания», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Тадевосяна Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тадевосян Р.А. являлся единственным учредителем и директором общества ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП».

29.03.2019 года ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

06.06.2019 года постановлением ст. следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в возбуждении уголовного дела по обращению директора ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» Тадевосяна Р.А. о мошеннических действиях директора Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного чт. 159 УК РФ и установлено, что имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны директора Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «ЖТКУ» по договору с ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 196, 200, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из установления того факта, что письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался; допустимых и достоверных доказательств заключения с ответчиком договора подряда, в силу которого заказчик обязался принять результат работы и оплатить денежную сумму в размере 624887 рублей истцом представлено не было, напротив, из представленных истцом актов следует, что по состоянию на 29.10.2014 года стоимость работ и форма оплаты работ не была согласована с заказчиком. При этом суд учитывал, что, по утверждению истца, договор был заключен между ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» и ответчиком в 2014 году. ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» в период своего существования вплоть до 2019 года никаких требований к ответчику не заявляло, в настоящее время исключено из реестра юридических лиц без перехода прав и обязанностей к истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), кроме того в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Тадевосяном Р.А. при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2019 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку инициатором настоящего иска выступил Тадевосян Р.А., ему было известно относительно нахождения настоящего дела в производстве суда. При этом судом надлежащим образом исполнялась обязанность по направлению извещений в адрес сторон, само по себе неполучение Тадевосяном Р.А. судебных извещений по независящим от суда обстоятельствам не может свидетельствовать о допущении судом процессуальных нарушений. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2019 года, принимал участие представитель истца.

Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отклонено заявленное его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные в рамках рассмотрения дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе несогласие Тадевосяна Р.А. с результатом рассмотрения заявленного его представителем ходатайства не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения, а также о нарушении процессуальных прав истцовой стороны, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя характер спорных правоотношений, а также правовая природа договорных правоотношений были установлены судом верно. Доводы Тадевосяна Р.А. об обратном основаны на неверной оценке характера возникших между сторонами правоотношений.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами при заключении спорного договора были согласованы все существенные условия не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Довод автора жалобы о том, что судом был неверно определен момент начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд, признавая установленным тот факт, что Тадевосян Р.А. обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с 25.10.2014 года, то есть с того момента, когда, по утверждению истца, им были в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства. Поскольку истец обратился в суд лишь 12.08.2019 года, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта пропуска Тадевосяном Р.А. срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2017 года, истцом не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Тадевосяна Р.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосяна Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи