Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2020 года №, уменьшении неустойки.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО2 ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 30 ноября 2020 года по обращению ФИО1, снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование указано, что в связи с причинением принадлежащему потребителю автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 26 февраля 2019 года по обращению ФИО1 30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойки в размере 116 434 руб. 26 коп. Указывает, что в силу закона обращение потребителем финансовых услуг направляется лично, за исключением случаев законного представительства. Финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, т.к. электронная почта, указанная в обращении, ФИО1 не принадлежит. Законом не предусмотрено направление обращения лицом по доверенности. Кроме того, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на выплаченную 25 марта 2020 года неустойку в размере 55 045 руб. 75 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2020 года № отменено. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылаясь на положения закона, указывает, что судом неверно сделан вывод об обращении к нему ФИО1 посредством электронной почты. Обращение от потребителя поступило финансовому уполномоченному через личный кабинет потребителя финансовых услуг, а электронная почта, указанная потребителем, является контактными данными во исполнение требования, указанного в ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований полагать об обратном, финансовый уполномоченный обоснованно полагал, что потребитель обращался лично. Считает вынесенное им решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО1 с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на сайте финансового уполномоченного предложено 2 способа направления обращения: через личный кабинет на сайте или в письменной форме на бумажном носителе в адрес уполномоченного. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет. Поскольку о ходе рассмотрения потребитель получает уведомления на мобильный телефон или электронную почту, необходимо при подаче обращения указать контактные данные. О том, что необходимо указывать электронную почту, зарегистрированную на имя заявителя, в инструкции на сайте финансового уполномоченного не было указано. Из требований закона о содержании обращения потребителя не следует, что регистрация электронной почты на имя заявителя является обязательным условием.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Отдельно отмечает, что подпись в заявлении о страховом возмещении и последующих претензиях существенно отличается от подписи потерпевшего в его паспорте, что указывает, что данные документы были подписаны не ФИО1 Номер телефона в обращении к финансовому уполномоченному и претензии к страховой компании отличается от того, что указан в заявлении о страховом возмещении, в связи с чем страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потребителя финансовых услуг. Обращение было направлено представителем потерпевшего, который превысил свои полномочия по доверенности, действовал лично, что недопустимо.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в части уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО1 подлежит отмене, ввиду отсутствия личного обращения последнего.

При этом, отменяя оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия данного решения по обращению ФИО1, поскольку поступившие от имени ФИО1 обращения направлены с не принадлежащего ему адреса электронной почты <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

28 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. По результатам осмотра случай признан страховым, 05 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БОВИД» (т. 1 л.д. 13-15, 105-108, 169, 178-179).

11 марта 2019 года в адрес ПАО СК «Росгострах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое 15 марта 2019 года страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73, 168, 192, 195, 197).

18 марта 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 230 об. - 231).

27 марта 2019 года и 24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 600 руб. и 5 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № (т. 1 л.д. 113, 113об.).

06 июня 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в обоснование требований заключение ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 128 об.).

10 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 216).

По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2019 года организован дополнительный осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, о чем составлен акт осмотра №, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» № от 07 августа 2019 года (т. 1 л.д. 84, 111, 119-127).

12 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 114, 252 об.).

11 ноября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору (т. 1 л.д. 164).

19 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. ).

20 марта 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате неустойки (т. 1 л.д. 212 об.).

25 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 55 045 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 68 об., 230).

26 марта 2020 года ПАО СК «Росгросстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. ).

Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании невыплаченной неустойки. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 116 434 руб.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Порядок и требования к обращению поданное в электронной и письменной форме определены в статьи 17 указанного закона. Согласно данной норме обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1 фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке; 2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к финансовому уполномоченному обратился через личный кабинет потребителя финансовых услуг, указав в графе «контактная информация» телефон и электронный адрес (т. 1 л.д. 21). Таким образом, указанная потребителем электронная почта является его контактными данными, приведенными во исполнение требований ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку при направлении обращения финансовому уполномоченному через личный кабинет потребителя обращение подписывается простой электронной подписью посредством указания логина и пароля зарегистрированного в личном кабинете, то данное обращение является доказательством, идентифицирующим личность потребителя. Из чего следует, что личное обращение потребителя ФИО1 к финансовому уполномоченному было подтверждено, поэтому финансовым уполномоченным законно и обоснованно было принято к рассмотрению данное обращение, по которому принято решение.

При этом вывод суда о том, что электронная почта <данные изъяты> не принадлежит ФИО1 материалами дела не подтвержден. Сведения о принадлежности данной электронной почты иному лицу держателем домена суду не предоставлялись.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО1 и финансового уполномоченного заслуживают внимания, а решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 22 марта 2019 года по 26 марта 2020 года, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения размера неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебная коллегия учитывает, длительность просрочки исполнения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком в установленные законом сроки, а также общий размер действительного ущерба, причиненного ФИО1 и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 ноября 2020 года № о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 116 434 руб. 25 коп., снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года