Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 177 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 013 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 179 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца С.Ю.ВА., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 177 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 013 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2011 заключила Договор купли-продажи недвижимого имущества с В. с рассрочкой платежа на 10 лет, 17.02.2011 произведена регистрация указанного договора с обременением в виде ипотеки до полной оплаты.

05.08.2014 истец предоставила полномочия на получение денежных средств по указанному договору ФИО1 путем выдачи доверенности, которая также содержали полномочия совершать иные юридически-значимые действия, связанные с государственной регистрацией указанного договора.

15.07.2019 при получении выписки из Россреестра истцу стало известно, что в апреле 2017 года обременение (ипотека) в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 07.02.2011, снято по заявлению ФИО1, при этом денежные средства за период с августа 2014 года по май 2016 года в размере 765 667,82 руб., и за период с марта 2011 года по июль 2014 года ФИО1 истцу не передал.

При рассмотрении в суде дела о взыскании с В. задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2011, истцу стало известно о том, что В. передал ФИО1 по указанному договору денежные средства в общей сумме 2 832 768 рублей. В полном объеме обязательства по договору исполнены В. 12.05.2016, что подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку полученные по договору денежные средства ответчик истцу не передал, она обратилась в суд с данным иском, поскольку полномочий на распоряжение денежными средствами истец ответчику не предоставляла.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, приводя доводы о том, что часть сумм была уплачена в период действия доверенности, выданной иному лицу, фактически договор заключенный между этим лицом (ФИО7) и В. о перечислении денежных средств по договору купли-продажи на счет ФИО1, который на тот момент представителем ФИО2 не был, представляет собой договор в пользу третьего лица, соответственно, обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не возникло, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что К. и В., заключив дополнительное соглашение от 31.03.2011 к договору купли-продажи от 07.02.2011, установили, что денежные средства по указанному договору перечисляются на расчетный счет ФИО1, не являющегося представителем ФИО2 С июля 2011 года по ноябрь 2013 года ФИО1 от В. на расчетный счет получено в соответствии с указанным соглашением 944 146,36 руб. В данный период ФИО1 не являлся представителем ФИО2, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне не могло возникнуть. Расписка ФИО1 от 12.09.2016 свидетельствует об исполнении В. обязательства по договору купли-продажи недвижимости в полном объеме. Однако из буквального прочтения данной расписки не следует, что сумму получил именно ФИО1 Истцом получено от В. 1 015 014 руб. за 29 месяцев (исковое заявление в Пермский суд). На расчетный счет ответчика В. уплачено 944 146,36 руб. за 27 месяцев. Из этого следует, что на 05.08.2014 г., когда ФИО1 стал представителем ФИО2, В. было уплачено 56 ежемесячных платежей на сумму 1 959 160,36 руб., т.е. по ноябрь 2015 года включительно. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика могло составить только 208 818,50 руб. – 6 платежей с декабря 2015 года по май 2016 года. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Судебные акты не содержат выводов о том, что истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права только 22.11.2019. (в ходе рассмотрения иска ФИО2 к В.). О том, что денежные средства не были переданы представителем, действующим по доверенности, неизбежно становится известной продавцу по истечение срока передачи денежных средств. Учитывая обязанность покупателя В. ежемесячно уплачивать денежные средства по договору купли-продажи недвижимости, при неполучении очередного платежа, продавец ФИО2 уже должна узнать о нарушении своего права. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как доводам ответчика о пропуске исковой давности судом в решении не дана правовая оценка, судом проведена выборочная оценка представленных доказательств, кроме того, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления уточненного расчета и юридической позиции по делу. Просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды правильно установили, что в период действия доверенности, выданной истцом К. 08 декабря 2010 года, денежные средства, причитающиеся истцу, получены ответчиком от покупателя в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением. В то же время при отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суды не приняли во внимание, что ответчик ФИО1 стороной сделки купли-продажи не являлся, дополнительное соглашение, заключенное между К. и В. не подписывал, какие-либо права или обязанности в рамках договора купли-продажи в отношении ФИО1 не возникли. В то же время, доверенность была выдана К. на 3 года. К. как поверенный должен был передать истцу все полученное по сделке, а также представить отчет об исполнении поручения. Следовательно, истец как доверитель могла требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия выданной ей доверенности, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности. Судами не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что истец, выдав доверенность на получение денежных средств по договору и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по условиям имущественного оборота, при неполучении денежных средств от К. должна была узнать о нарушении своего права с даты неполучения очередных ежемесячных платежей по договору купли-продажи.

Вопрос о том, когда истец должна была узнать о нарушении своего права и о том, кем получены причитающиеся ей денежные средства, судами не выяснялся по существу, между тем, он имеет юридическое значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Выводы суда второй инстанции о том, что доводы о сроке исковой давности могли быть обоснованы лишь в рамках требований продавца к покупателю о взыскании неоплаченной суммы сделаны без учета положений абз. 4 ст. 974 ГК Российской Федерации, в силу которого поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Также суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о том, что вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности был разрешен решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, поскольку предметом требований истца к ответчику в том споре являлась денежная сумма 1 655 188 рублей, полученная ответчиком, действующим по доверенности от истца, и уплаченная ответчику покупателем единовременно и досрочно в период действия доверенности. В отношении иных сумм за иной период и по иным основаниям получения денежных средств требования истца не рассматривались и выводы о том, когда истец должна была узнать о нарушенном праве в отношении иных сумм, в судебных актах отсутствуют.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности присутствовать не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также пояснил, что о заключении между ФИО7 и В. дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцу не было известно, считает, что срок давности следует исчислять с даты регистрации перехода прав на недвижимое имущество к В.Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструкторизации долгов (определение арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-22984/2020) отказано. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.13 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. В рамках данного дела судом первой инстанции до даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов постановлено решение, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ означает, что дело по существу рассмотрено, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 33- ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям Договора или характеру поручения.

В соответствии с ч.3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года истец путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочила К. продать принадлежащие истцу земельные участки и строения. Доверенность выдана на срок три года.

07 февраля 2011 года К., действуя от имени истца по указанной доверенности, заключил с В. Договор купли-продажи земельного участка и строения за сумму 4 000 000 рублей, с условием о выплате 1 100 000 рублей при заключении договора, оставшейся суммы размере 2 900 000 - в рассрочку в течение 10 лет с начислением процентов по ставке рефинансирования.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2011 года к указанному договору, заключенным между К., действующим от имени ФИО2, и В., изменен порядок оплаты, предусмотрена оплата наличными либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 Сведений о регистрации указанного дополнительного соглашения в материалах дела не имеется. Представитель истца на заседании судебной коллегии пояснил, что о существовании указанного дополнительного соглашения истцу не было известно.

05 августа 2014 года истец вновь выдала нотариальную доверенность на продажу указанного имущества, уполномочив ответчика ФИО1 продать это недвижимое имущество, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать переход прав в Росреестре, обременение и его прекращение.

07 апреля 2017 года М. обратился в Росреестр о прекращении обременения.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года в иске ФИО2 к В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года в размере 1 277 047 рублей отказано, поскольку судом установлено, что покупатель В. свои обязательства по оплате исполнил полностью, передав денежные средства М.

Разрешая требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции с учетом преюдициальных выводов решения от 02.12.2019, сведений о перечислении покупателем ФИО1 денежных средств в сумме 944 146,36 рублей за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года, а также с учетом выданной ответчиком покупателю В. расписки о получении задолженности в сумме 1 655 188 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно приобрел денежные средства истца в размере 1 177 580 рублей, уплаченные покупателем ответчику в период с марта 2011 года по май 2016 год.

При этом суд установил, что денежные средства в сумме 411 912,40 рублей, полученные ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 07 февраля 2011 года, заключенного К. и В., также подлежат взысканию с ответчика, как с лица, уполномоченного получать денежные средства по договору.

Выводы суда являются правильными, поскольку доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по договору продажи, стороной которого он не являлся, ответчик суду не представил, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ в пользу истца.

В то же время, судом неправильно применены положения статьи 200 ГК РФ в части определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен от имени истца К., действующим на основании доверенности, в 2011 году, после чего прошел в установленном порядке регистрацию прав в органе Россреестра, судебная коллегия считает, что, действуя с разумной степенью осмотрительности, истец не позднее марта 2011 года должна была узнать о заключении Договора купли-продажи и его условиях, и, следовательно, о покупателе, обратившись к которому имела возможность установить лицо, фактически получающее оплату по указанному договору.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об обратном, лица, участвующие в деле, суду не сообщали.

Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с марта 2011 года по июль 2014 года, следует исчислять с даты каждого не внесенного платежа, вносить которые покупатель был обязан ежемесячно.

Доверенность на имя ответчика была выдана истцом 05.08.2014, с указанной даты истец имела возможность, помимо покупателя, требовать от ФИО1 сведения о ходе исполнения поручения в порядке статьи 974 ГК РФ.

Из изложенного следует, что истец могла узнать о нарушении своего права не позднее марта 2011 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ срок давности по требованиям взысканию денежных средств, полученных в ходе исполнения В. обязанностей по договору купли-продажи, следует исчислять с даты, предусмотренной договором как дата внесения очередного платежа.

Пункт 6 договора, предусматривающий рассрочку внесения суммы в размере 2 900 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей не содержит указания на дату внесения платежей, также даты внесения платежей отсутствуют в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, отражено в решении Пермского районного суда города Перми от 02.12.2019 9л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, при таких обстоятельствах оплата по договору могла быть произведена в любой день оплачиваемого периода.

Истец обратилась в суд 13.03.2020, в связи с чем, по платежам со сроком внесения до февраля 2017 года включительно срок исковой давности пропущен.

Также срок давности пропущен по платежам, подлежащим внесению и после указанной даты, поскольку обязательства по оплате денежных средств исполнены В. досрочно, в мае 2016 года, что подтверждается распиской, выданной ему ФИО1, следовательно, действуя разумно, с достаточной степенью осмотрительности, истец, не получая денег в погашение задолженности, должна была узнать об исполнении обязательств покупателем по договору купли-продажи не позднее июня 2016 года путем обращения к либо поверенному, либо непосредственно к покупателю имущества.

Учитывая изложенное, срок давности следует признать истекшим по всем заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи