Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» к ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» о признании договора о залоге недвижимости недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости №, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв. м с кадастровым номером №, условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «Наследие», возникшие на основании договора поставки газа от 8 июля 2015 г. № и дополнительных соглашений к нему, а также договора уступки права требования от 15 мая 2015 г. № и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО «Наследие» в лице генерального директора ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не осуществил государственную регистрацию договора о залоге недвижимости от 7 апреля 2017г. №. Неоднократные обращения истца к ФИО1 как залогодателю с просьбой произвести государственную регистрацию договора оставлены без ответа. 26 сентября 2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о необходимости явиться в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с целью подачи документов для государственной регистрации договора залога, однако ФИО1 требования истца, изложенные в претензии, не исполнены. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» указано, что по договору поставки газа от 8 июля 2015 г. № и по договору уступки права требования от 15 мая 2015 г. № имеется задолженность ООО «Наследие», которая до настоящего времени не погашена и составляет 5359707 руб. 32 коп. Также истцом установлено, что ФИО1 7 октября 2019 г. обратился в многофункциональный центр в связи с государственной регистрацией заключенного 24 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи нежилого здания площадью 1111 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб., а также договора купли-продажи, заключенного 26 декабря 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 (братом ответчика) в отношении этого же нежилого помещения, стоимостью 100000 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27сентября 2019 г., вступившим в законную силу 30 января 2020 г., договоры купли-продажи от 24 марта 2017 г. и от 26 декабря 2017 г. признаны недействительными, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена регистрационная запись о праве собственности на нежилое здание ФИО1

Истец просил суд произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора о залоге недвижимости от 7 апреля 2017 г. №, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ФИО1, предметом которого является здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв. м с кадастровым номером №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора о залоге недвижимости № от 7 апреля 2017 г. В обоснование встречных требований указал, что данный договор не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, договор составлен на нескольких листах, не имеющих подписи на каждой странице текста ФИО1, что позволяет говорить не только о несогласовании последним условий договора, но и о его недействительности в силу ничтожности. Договор о залоге, представленный суду, не прошит и не скреплен удостоверительными подписями сторон договора, в связи с чем каждый его лист должен был быть подписан сторонами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ФИО2, действующая на основании доверенности, на первоначальных исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Курган» возражала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 22 июня 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» удовлетворены. Произведена государственная регистрация ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора № о залоге недвижимости от 7 апреля 2017 г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости, предметом которого является здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о признании недействительным договора № о залоге недвижимости от 7 апреля 2017 г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 г. отменить, требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» оставить без удовлетворения, его встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что представленный истцом по первоначальному иску договор залога от 7 апреля 2017 г. не содержит подписи сторон на каждом листе, не прошит, не пронумерован, не скреплен печатями. По мнению ФИО1, если договор, составленный в простой письменной форме и состоящий из нескольких листов, не прошит, не пронумерован и не скреплен подписями сторон, то его письменная форма не соблюдена, потому что в этом случае для надлежащего соблюдения его письменной формы подписи сторон должны быть проставлены на каждом листе договора, что исключает замену его частей, и если на таком договоре подписи сторон имеются только на его последней странице, то договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности требованиям статей160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих требования, предъявляемые к форме договора, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли его сторон. Вместе с тем листы подлинника оспариваемого договора залога, каждый в отдельности не подписывался, листы вместе не прошивались и не скреплялись печатями либо подписями представителей. Таким образом, договор залога недвижимости от 7 апреля 2017 г. №, копия которого имеется в материалах дела, не позволяет достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, который заключался, согласовывался и подписывался ФИО1 Считает, что при составлении договора залога недвижимого имущества, представленного суду стороной истца, не была соблюдена письменная форма договора, являющаяся обязательной для заключения данного договора. Несоблюдение простой письменной формы договора залога влечет недействительность договора в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Курган», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.И.ВБ. на доводах апелляционной жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным судом решением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2015 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (поставщик) и ООО «Наследие» (покупатель), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор поставки газа №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 1августа 2015 г. по 30 сентября 2016 г. газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (л.д. 33-40).

В дальнейшем между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО«Наследие» заключался ряд дополнительных соглашений к договору поставки газа № от 8 июля 2015 г. - № от 26 сентября 2016 г., № от 28 декабря 2016 г., № от 30 января 2017 г. и № от 7 апреля 2017 г. (л.д. 30, 41, 42, 42 оборот).

15 мая 2015 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курган», (первоначальный кредитор) и ООО «Наследие» (новый кредитор), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор уступки права требования №, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в размере 1322573 руб. 84 коп. с ФИО1 по договору поставки газа № от 28 марта 2014 г., образовавшейся в результате неоплаты за потребленный газ за февраль, март, апрель 2015 года включительно. Указанная сумма задолженности подтверждается договором поставки газа № от 28 марта 2014 г., счетами-фактурами, актами объема поданного - принятого газа. Согласно положениям пункта 4 договора цессии, к новому кредитору по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (л.д. 26-27, 28-29, 30-32).

7 апреля 2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор № о залоге недвижимости (л.д. 19-25), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый №, условный №. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июля 2012 г. сделана запись о регистрации № (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «Наследие», возникших на основании договора поставки газа № от 8 июля 2015 г. и дополнительных соглашений к нему и договора уступки права требования № от 15мая 2015 г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога, указанный в пункте 1.2 договора оценивается сторонами в 7000000 руб.

В силу положений пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9 договора залогодатель обязан не отчуждать и не переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя, принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Затем 26 декабря 2017 г. ФИО3 продала указанное недвижимое имущество брату ответчика ФИО4

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 27сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Курган» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о признании договора залога № от 7 апреля 2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи от 24 марта 2017 г. здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 26 декабря 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении того же объекта недвижимого имущества. Постановлено погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на здание назначение: нежилое, площадью 1111кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> в отношении правообладателя ФИО4, восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на здание назначение: нежилое, площадью 1111 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> в отношении правообладателя ФИО1ФИО5 (л.д. 84-92, 93-100).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил преюдициальность указанных судебных актов при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Газпром межрегионгаз Курган» полагало, что договор о залоге № от 7 апреля 2017 г., заключенный с ФИО1, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика от совершения указанного действия.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 ссылаясь на положения статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на недействительности договора о залоге № от 7 апреля 2017 г. ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласования им условий данного договора.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что форма договора залога сторонами была соблюдена, вместе с тем, ответчиком ФИО1 действия по регистрации сделки не предпринимаются. Поскольку судом установлено, что залог до настоящего времени не зарегистрирован, ответчик от регистрации обременения уклоняется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о регистрации залога вышеуказанного нежилого здания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на дату заключения договора залога) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учетом приведенных положений закона, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о залоге № от 7 апреля 2017 г. недействительным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки.

Как верно отмечено судом, к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

Оспариваемый ответчиком договор о залоге недвижимости № от 7 апреля 2017 г. заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 в простой письменной форме, подписан указанными лицами с приложением оттиска печати общества.

Указания ФИО1 на то, что договор о залоге не был прошит и пронумерован, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сторонами договора в качестве существенного условия такие дополнительные требования в порядке пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривались. Аналогичной по содержанию, иной редакции договора залога, позволяющей сомневаться в согласовании условий договора именно в таком виде, материалы дела не содержат.

Не усмотрев оснований для признания договора о залоге № от 7 апреля 2017 г. недействительной сделкой, с учетом того, что ответчик от обязанности по регистрации залога уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о государственной регистрации ипотеки, путем внесения записи об ограничении (обременении) права в единый государственный реестр недвижимости.

Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит государственной регистрации путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в единый государственный реестр недвижимости (статьи 11, 19 - 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как ранее установлено упомянутым выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30января 2020 г., постановленным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2019 г., договор залога недвижимого имущества между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ФИО1 заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем государственной регистрации не подлежал. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, вступившим в действие с 1 июля 2014 г., в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой осуществить государственную регистрацию договора о залоге, назначалось время для подачи документов (на12октября 2017 г.), затем предлагалось согласовать дату сдачи документов, однако государственная регистрация залога по договору № от 7 апреля 2017 г. по настоящее время ФИО1 не произведена. Кроме того, ранее при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курган» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, самим ФИО1 не оспаривался факт его неявки для государственной регистрации договора залога в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг, а также нашел подтверждение факт недобросовестности поведения ФИО1, выразившийся в попытке увода заложенного имущества от залога.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения от государственной регистрации сделки.

Согласно пункту 2 данной нормы, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ФИО1, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации залога, ввиду чего требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением ФИО1 вновь ссылается на то, что договор залога не подписывал, оспариваемую сделку не заключал, потребителем газа не являлся.

Вместе с тем, по указанным основаниям ФИО1 уже оспаривал данный договор залога недвижимости, обратившись в суд со встречным иском в рамках гражданского дела № г., в ходе которого было проведено две почерковедческие экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что ФИО1 доказательств опровергающих его подпись в договоре залога не представлено, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Таким образом, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда и получили оценку в решении Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 г., в виду чего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат дополнительной проверке, являются обязательными для суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в период с 2015 года по 2017 год в отношении ответчика проводилась процедура банкротства и от его имени действовал управляющий, при этом решение о поставке газа в жилой дом принималось не им (ФИО1), по данному вопросу собиралась чрезвычайная комиссия, в виду чего он задолженности по поставке газа не имеет, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся в общем доступе, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2015 г., прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26сентября 2016 г.

26 октября 2020 г. ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом договор залога недвижимости № от 7 апреля 2017 г. заключен ФИО1 как физическим лицом, в виду чего его деятельность как индивидуального предпринимателя к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к гражданину ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Курганской области от 18 сентября 2020 г. (дело № №), то есть после принятия по данному делу оспариваемого решения суда.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова