Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО4 и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ФИО4 и представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (далее – ООО «РК «Эфес», общество) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.06.2019 и 14.01.2020 между ООО «РК «Эфес» и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве <№> и <№> квартир <№> и <№> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По договору от 10.08.2020 права требования к договору участия в долевом строительстве от 14.01.2020 <№> переданы от ФИО5 к ФИО4

Согласно п. 1.1 и 6.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиры в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 14.12.2020, поэтому квартиры должны были быть переданы – не позднее 14.02.2021.

18.12.2020 ФИО4 и ФИО5 собственными силами произвели осмотр спорных квартир, по результатам которого были выявлены замечания, отраженные в заявлении. 26.01.2021 к участию в приемке спорных объектов привлечены специалисты ООО «...». При осмотре в <адрес> было выявлено 128 замечаний, в <адрес> - 86 замечаний. Ответчику переданы акты осмотров с перечнем замечаний, ответы на которые не последовало. 09.02.2021 состоялась третья приемка квартир с участием специалистов ООО «...». При осмотре в <адрес> выявлено 112 замечаний (устранены 12,5 % от замечаний на 26.01.2021), в <адрес> выявлено 91 замечание (устранены 12,5 % от замечаний на 26.01.2021, выявлены дополнительные замечания). Ответчику переданы акты осмотров квартир с перечнем замечаний, ответы на которые не последовало. 18.02.2021 сторонами проведен осмотр спорных квартир в составе комиссии, вновь выявлены замечания, отраженные в актах осмотра ООО «...». При осмотре в <адрес> выявлено 32 замечания, в <адрес> - 34 замечания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии готовности спорных объектов к приемке, а также о том, что ответчик частично произвел устранение замечаний.

20.02.2021 обществом в адрес истца были направлены уведомления о передаче объектов долевого строительства в одностороннем порядке. С данными актами ФИО4 и ФИО5 не согласны, считают их ненадлежащими, противоречащими закону, условиям договоров о долевом участии ввиду того, что на дату составления упомянутых актов приема-передачи ответчиком не устранены замечания, что подтверждается актами осмотров. 15.04.2021 произведен осмотр спорных квартир экспертом, по результатам которого составлены акты осмотра спорных объектов, выявлены замечания. 19.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование об устранении замечаний, указанных в актах осмотра эксперта. 03.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о перечислении сумм по выявленным дефектам, указанным в экспертном мнении от 15.04.2021, для устранения их силами истца и третьего лица. На претензии, требования, письма, составленные ФИО4, ФИО5, ответные письма не поступали. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых уточнений исковых требований, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просили признать недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства в отношении жилых помещений <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства, указанные в актах осмотра от 15.04.2021 в отношении квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве <№> от 14.01.2020 в размере 329998 руб. 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1094 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 29.06.2019 в размере 234299 руб. 58 коп. (по 117149 руб. 79 коп. в пользу каждого), штраф в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу третьего лица компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (т. 6 л.д.1-10).

Представитель ООО «Специализированный застройщик «РК «Эфес» возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 87-97).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 не просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец и третье лицо указывают на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком были предприняты все установленные законом действия для надлежащей передачи квартиры, тогда как застройщик не вправе составлять односторонний акт до истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, а также не вправе его составлять при наличии акта осмотра, в котором указывается на его несоответствие. Не согласны стороны и с выводами суда о том, что их действия свидетельствовали об уклонении от выполнения обязанности по приемке квартир, в связи с тем, что это предусмотренное ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве право. Не соответствует, по мнению заявителей, вывод суда о том, что исправленные ответчиком недостатки в период с 26.01.2021-09.02.2021 не являются отступлением от условий договора, в связи с тем, что на дату составления ответчиком односторонних актов замечания не были устранены. Истец и третье лицо не согласны с положенным в основу решения суда экспертным заключением, ввиду использования для исследования не надлежащего средства. Указывают стороны и на ряд процессуальных нарушений со стороны суда, в частности на длительное разрешение спора, несвоевременное направление дела на экспертизу и на не уведомление судом о дате и месте судебного заседания (т. 6 л.д. 106-115).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. ( ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 между ООО «РК «Эфес» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого участникам должна быть передана двухкомнатная <адрес> (т. 1 л.д. 23-33).

14.01.2020 между ООО «РК «Эфес» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого участникам должна быть передана трехкомнатная <адрес> (т. 1 л.д. 40-50).

По договору от 10.08.2020 ФИО5 уступил 1/2 долю в праве, принадлежащем ему на основании договора участия в долевом строительстве от 14.01.2020 <№> ФИО4 (т. 1 л.д. 56-58).

По условиям договоров участия в долевом строительстве <№> и <№> ООО «РК «Эфес» принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2020 года построить многоквартирный жилой дом и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику квартиру, а участник – принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

14.12.2020 ООО «РК «Эфес» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.12.2020 состоялся первый осмотр квартир, по результатам которого ФИО4 и ФИО5 отказались от приемки квартир, указав на наличие строительных недостатков, перечисленных в актах осмотров от указанной даты (т. 1 л.д. 62-64).

21.12.2020 ФИО4 и ФИО8 в адрес ООО «РК «Эфес» направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить замечания и обеспечить передачу квартир (т. 1 л.д. 92).

12.01.2021 в адрес ООО «РК «Эфес» была направлена повторная претензия с просьбой устранить замечания и обеспечить передачу квартир (т. 1 л.д.94).

26.01.2021 состоялся повторный осмотр квартир с участием представителей ООО «...», по результатам которых были составлены акты осмотра квартир, в актах осмотра приведены дефекты, выявленные по результатам осмотра (т. 1 л.д. 65-91).

09.02.2021 вновь состоялся осмотр квартир, осмотры проводились с участием представителя застройщика, представителя компании ООО «БРИК», по результатам которого вновь выявлены недостатки.

По результатам осмотра 18.02.2021 с участием ООО «...» и представителя застройщика установлены недостатки.

20.02.2021 ФИО4 и ФИО5 были направлены уведомления о передаче объекта в одностороннем порядке, в связи с необоснованным отказом от принятия объектов долевого строительства (т. 1 л.д. 111,113).

04.03.2021 ООО «РК «Эфес» вручены требования, в которых ФИО4 просила устранить недостатки в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства, отраженные в актах осмотра квартир от 18.02.2021, в срок не позднее 15 дней (т. 1 л.д. 117-126).

15.04.2021 осуществлен осмотр спорных квартир, по результатам составлены акты осмотра, согласно актам вновь выявлены замечания (т. 1 л.д. 160-163, 164-168).

19.04.2021 истцом ФИО4 в адрес ответчика направлено требование об устранении замечаний, указанных в актах осмотра экспертом (т. 1 л.д. 171).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 26.04.2021 <№>, при осмотре квартиры по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов (несоответствие параметров конструкций требованиям нормативов), замечания устранены не в полном объеме, стоимость устранения строительных недостатков отражена в смете и составляет 61077 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 144-174-222).

При осмотре <адрес> в <адрес> специалистом ИП ФИО1 также выявлен ряд дефектов (несоответствие параметров конструкций требованиям нормативов), замечания, отраженные в акте осмотра от 18.02.2021, устранены не в полном объеме, стоимость устранения строительных недостатков отражена в смете и составляет 14341 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 75-143).

В период с 18.02.2021-15.03.2021 по инициативе ООО «ЭФЕС» специалист ООО «...» ФИО2 провел осмотр квартир в связи с недостатками, отмеченными в актах осмотра от 26.01.2021, и пришел к выводу о том, что основные замечания во время осмотра 18.02.2021 <адрес> на 15:00 и <адрес> на 17:30 в основном устранены. При повторном осмотре оставшихся замечаний, установлено их устранение в полном объеме (л.д. 36, том 3).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2021 <№>, экспертом в квартирах <№>, <№> строительные и отделочные недостатки, связанные с отступлением от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТ, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, отсутствуют. Все заявленные недостатки в квартирах по их характеру и содержанию относятся к явным и устранимым, которые по факту проведения осмотра либо отсутствуют, либо не имеют отношения к строительным работам по договорам <№> и <№> Существенные недостатки, делающие жилые помещения в квартирах непригодными для проживания отсутствуют (т. 3 л.д. 154-155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии в объектах долевого участия недостатков, указанных в акте от 15.04.2021, исходил из того, что факт наличия недостатков не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы гражданского дела и объяснения участников спора свидетельствуют о том, что застройщиком не были своевременно переданы участникам объекты долевого строительства надлежащего качества.

Наличие строительных недостатков на момент передачи спорных объектов долевого строительства подтверждается не только многочисленными актами о недостатках от 18.12.2020, 26.01.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, составленными с участием застройщика и дольщиков, но и действиями застройщика ООО «РК «Эфес», который проводил строительные работы по устранению недостатков в квартирах <№> и <№>. В частности в представленном застройщиком заключении, проведенном ООО «...», указано, что большинство недостатков, отраженных в акте от 26.01.2021, были устранены, оставшиеся недостатки устранялись 18.02.2021 в <адрес> 17:30-19:45, в <адрес> 19:20-21:40.

Кроме того, истцом самостоятельно был составлен акт от 18.12.2020, в котором были отражены недостатки, и в адрес застройщика была направлена претензия, однако на данную претензию своевременно ответ дан не был, в связи с чем претензия направлялась повторно.

В дальнейшем истец была вынуждена вновь составить акт о недостатках при вторичной приемке квартиры, данный акт уже составлялся при участии строительной компании ООО «...» и застройщика.

Как следует из ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае если объект построен с недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021
№ 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019.

Как следует из материалов дела, осматривая квартиры 18.12.2020, ФИО4 и ФИО5 установили дефекты и недостатки в объектах долевого строительства, о чем направили застройщику претензии с просьбой их устранить, оставленные ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 62-64). Каких-либо оснований не доверять тому обстоятельству, что указанные в претензии недостатки объектов существовали на 18.12.2020, у судебной коллегии не имеется.

При осмотре объектов 26.01.2021 и 09.02.2021 с участием представителей застройщика, истца и специалистов ООО «...» вновь выявлены строительные недостатки, о чем составлены акты осмотров (т. 1 л.д. 65-70, 71-74, 74-80, 81-85). Оценивая акты о недостатках, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что они отсутствовали, с учетом их характера и количества. Кроме того, как следует из заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» недостатки в квартирах устранялись до 18.02.2021, и на дату 18.02.2021 строительные работы продолжались.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства на 12.02.2021 у участников долевого строительства не имелось.

Далее, как следует из материалов дела, 15.04.2021 вновь были выявлены недостатки, которые, по мнению сторон, опять же не могли способствовать принятию квартир и подписанию актов приемки-передачи.

И только при проведении судебной экспертизы экспертом ИП ФИО3 сделан вывод, что в квартирах <№> и <№><адрес> в <адрес> отсутствуют строительные и отделочные недостатки, связанные с отступлением от условий договоров обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ (т. 3 т. 154-155).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила, что на 13.08.2020 недостатки и дефекты объектов долевого участия застройщиком устранены, и выразила готовность в принятии объектов.

Оценивая представленные по делу доказательства и объяснения сторон и учитывая, что у застройщика, не передавшего дольщикам полный пакет ключей от входных дверей, имелся доступ в квартиры, истец и третье лицо в квартире не проживали, судебная экспертиза производилась в августе 2021 года, тогда как заключение специалистом ИП ФИО1 составлялось в апреле 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 15 апреля 2021 года дефекты и недостатки в квартирах имелись, и могли быть к моменту проведения экспертизы устранены.

Так, в частности из фотоматериалов, представленных в материалы дела, истцом, а также фотоматериалов, имеющихся в заключении специалиста ИП ФИО1 которые могут быть проверены судебной коллегией и не требуют специальных познаний, следует, что на момент осмотра 15.04.2021 отсутствовала ручка у входной двери в <адрес> (т. 2 л.д. 83, 114), тогда как на фотографии от 13.08.2011 судебного эксперта ручка входной двери присутствует (т. 3 л.д. 214).

Также специалистом указано на наличие отслоение откоса входной двери в <адрес> (т. 2 л.д. 114, фото т. 4 л.д. 85), тогда как при проведении судебной экспертизы на 13.08.2021 видно, что у входной двери <адрес> явно нет никаких отслоений и трещин (т. 3 л.д. 213).

Специалистом ИП ФИО1 указывается на наличие скола краски на правом откосе оконной конструкции (т. 4 л.д. 107, том 2 л.д. 80), однако из фотографий, представленных судебным экспертом, не усматривается их наличие (т. 3 л.д. 149).

При осмотре специалистом ИП ФИО1<адрес> было установлено, что в комнате <№> не работает левая створка, имеется зацеп в районе нижнего прижима, во второй комнате не работает левая створка, зацеп об раму, в третьей комната не работает левая и правая створка. Каких-либо оснований не доверять данным утверждениям эксперта у судебной коллегии не имеется, в частности представителем ответчика не было представлено доказательств, что на данную дату именно створки находились в рабочем состоянии, при этом стороной истца подтверждается, что на <дата> действительно створки были исправны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не представлены какие-либо неопровержимые доказательства того, что на 15.04.2021 недостатков в квартирах
не было, в связи с чем участники долевого строительства при наличии у них заключения специалиста вправе были не принимать квартиры, в том числе не подписывать акты приема-передачи в феврале 2021 года. Каких-либо достоверных доказательств того, что данное заключение не соответствует действительности на 15.04.2021, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО9 принять объекты долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства в отношении жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства в отношении жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать недействительными.

Из пояснений ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 17.03.2022 следует, что на данный момент все недостатки устранены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков строительства, указанных в актах осмотра от 15.04.2021 в отношении квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>;

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик ООО «РК «Эфес» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по договорам <№> и <№> о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартир ФИО4 и Н.О., уклонения от принятия квартир, являющихся объектами долевого строительства, не установлено, судебная коллегия выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 15.02.2021 по 13.08.2021 (дата, к которой были устранены недостатки объектов).

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

В рассматриваемом деле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть на 14.02.2021, составляла 4,25%.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 29.06.2019 за период с 15.02.2021 по 13.08.2021 составляет 176243 руб. 05 коп., из расчета 3 455 746 х 180 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от <дата> за период с 15.02.2021 по 13.08.2021 (дата, к которой были устранены недостатки) составляет 248228,99 руб., из расчета 4867 235 х 180 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объектов, устранение ответчиком недостатков квартир и их готовность к передаче, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <№> от 14.01.2020 в пользу ФИО4 - 125 000 руб.; по договору <№> от 29.06.2019 размере 90 000 руб. из которых в пользу ФИО4 - 45 000 руб., в пользу ФИО5 - 45 000 руб.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (120714 руб. 10 коп. и 85707 руб. 23 коп. соответственно), наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, третьего лица как потребителей, установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица ФИО5 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу третьего лица ФИО5 - 5 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 29.06.2019 и в пользу истца ФИО4 за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <№> от 14.01.2020 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <№> от 29.06.2019 – компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО4 за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 14.01.2020 составляет 65000 руб. (125000 руб. + 5000) х 50%). С учетом обстоятельств данного гражданского дела, определенного судебной коллегией размера неустойки, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Размер штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО4 за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 29.06.2019 составляет 25000 руб. (45000 руб. + 5000 руб.) х 50%). С учетом обстоятельств данного гражданского дела, определенного судебной коллегией размера неустойки, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО5 за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 29.06.2019 составляет 25000 руб. (45000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).С учетом обстоятельств данного гражданского дела, определенного судебной коллегией размера неустойки, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия признает почтовые расходы в размере 1094 руб. 98 коп. необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 1094 руб. 28 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям - 5350 руб., по неимущественным (моральный вред) - 600 руб., всего 5950 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства в отношении жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства в отношении жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Риэлторская компания «Эфес» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 14.01.2020 в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1094 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Риэлторская компания «Эфес» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 29.06.2019 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Риэлторская компания «Эфес» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве <№> от 29.06.2019 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Риэлторская компания «Эфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	О.А. Селиванова