Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «ФИО10 слобода» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционным жалобам Товарищества собственников недвижимости «ФИО10 слобода», ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 года; по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, её представителей ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ФИО10 слобода» (далее – ТСН «ФИО10 слобода»), а также к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимся членами правления ТСН «ФИО10 слобода», в окончательной редакции исковых требований просила:

- признать недействительным и не влекущим правовых последствий решения внеочередного собрания членов ТСН «ФИО10 слобода», состоявшегося в заочной форме с 20.12.2020 по 27.12.2020, оформленного протоколом № 1 от 28.12.2020,

- признать недействительным и не влекущим правовых последствий данное решение ТСН «ФИО10 слобода» по вопросу № 2 «Утверждение сметы расходов на 2021 год»,

- признать недействительным и не влекущим правовых последствий вменение ФИО1 обязанности по оплате расходов, включенных в смету ТСН «ФИО10 слобода» на 2021 год,

- признать недействительным и не влекущим правовых последствий данное решение ТСН «ФИО10 слобода» по вопросу № 5 «Прием на баланс ТСН «ФИО10 слобода» сетей водоснабжения и водоотведения от ООО «ФИО10 слобода-сервис».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом № 79 в мкр. «ФИО10 Слобода» в с. Фирсово Первомайского района Алтайского края. 21.10.2020 в реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ТСН «ФИО10 слобода», созданного по результатам голосования общего собрания собственников от 31.08.2020. В период с 20.12.2020 по 27.12.2020 было проведено внеочередное общее собрание членов данного ТСН в форме заочного голосования. В повестку собрания были включены вопросы об утверждении сметы доходов и расходов ТСН на 2021 год, о приеме на баланс ТСН «ФИО10 слобода» сетей водоснабжения и водоотведения от ООО «ФИО10 слобода-сервис» с оформлением права собственности на участки под водозабор и водоотведение. Истица считает, что принятым решением, оформленным протоколом от 28.12.2020, были существенно нарушены ее права. Потребитель имеет право свободного выбора услуг, и недопустимо взимание с истицы платы за услуги, не имеющие для нее потребительской ценности. Обязанность по обеспечению граждан водоснабжением и водоотведением лежит на органе местного самоуправления. Оспариваемым решением на истицу незаконно возложена обязанность оплачивать ежемесячный взнос в сумме 4 740 руб. Объекты водоснабжения и водоотведения не являются собственностью истицы, которая в полном объеме осуществляет оплату за пользование ими по договору с ТСН «ФИО10 слобода» в рамках утвержденных администрацией Санниковского сельсовета тарифов, куда включены и эксплуатационные расходы. В связи с этим истица полагает, что возложение на нее повторно оплаты за содержание водопроводной сети в составе ежемесячного платежа на основании сметы расходов на 2021 год является необоснованным. Поскольку микрорайон «ФИО10 слобода» входит в муниципальное образование Санниковский сельсовет Первомайского района, то обязанность по обеспечению водоснабжением и водоотведением возложена на орган местного самоуправления. Кроме того сумма расходов по смете на 2021 год необоснованно завышена. В смету необоснованно заложены расходы на обслуживание дорог и уборку территории, в т.ч. ремонт дорожного полотна. Решением Новоалтайского городского суда от 10.09.2013 в удовлетворении требования ООО УК «ФИО10 слобода» о взыскании с истицы платы на содержание внутрипоселковых дорог общего пользования было отказано. При определении суммы ежемесячного членского взноса ТСН неправомерно применена смета всех расходов ТСН, в том числе расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

Нарушена процедура проведения спорного собрания, решение принято при отсутствии кворума. Три лица проголосовали за пределами установленного срока голосования, следовательно, эти голоса не могут учитываться при расчете кворума. Таким образом за принятие сметы проголосовал 21 человек, что меньше 50% от числа жителей микрорайона «ФИО10 слобода», где имеется 132 индивидуальных застройщика. При этом действие принятых решений распространяется на всех. Собрание в нарушение требований закона проведено в заочной форме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ФИО10 слобода» от 20-28 декабря 2020 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «ФИО10 слобода», состоявшегося в заочной форме с 20.12.2020 по 27.12.2020, оформленного протоколом № 1 от 28.12.2020, о выборе председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии, о выборе состава ревизионной комиссии ТСН.

ТСН «ФИО10 слобода» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что вопросы принятия сметы расходов и доходов ТСН на 2021 год, о передаче сетей водоснабжения на баланс ТСН и утверждения Правил проживания в микрорайоне «ФИО10 слобода» не могут рассматриваться на общем собрании членов ТСН, а должны быть рассмотрены на общем собрании всех собственников объектов недвижимости микрорайона. Полагает, что этот вывод сделан без учета положений ст.ст. 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что утверждать смету доходов и расходов ТСН на год правомочно только общее собрание членов этого товарищества, а не всех собственников объектов недвижимости. Соответственно кворум для принятия такого решения исчисляется исходя из общего количества членов ТСН на дату проведения собрания.

Размер ежемесячного взноса в сумме 4 740 руб. был утвержден ранее, при принятии решения о создании ТСН (протокол от 31.08.2020), которое никем не оспаривалось. Смета была подготовлена в обоснование размера этого взноса.

Учитывая, что на момент создания ТСН обслуживание территории микрорайона «ФИО10 слобода» осуществляла коммерческая организация ООО «ФИО10 слобода-сервис», правлением ТСН было принято решение начать работу по обслуживанию микрорайона с 01.01.2021, в связи с этим было организовано проведение оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСН.

По мнению апеллянта, необоснованны выводы суда в части необходимости наличия экономического обоснования сметы ТСН (такое требование законом не предусмотрено), а также о том, что смета является документом, порождающим имущественную ответственность и возможные права в отношении общего имущества. Таким документом в данном случае является решение общего собрания от 31.08.2020, которым определен размер обязательного ежемесячного взноса.

Выводы суда об отсутствии документального подтверждения фактического несения ТСН «ФИО10 слобода» или ООО «ФИО10 слобода-сервис» расходов в указанной сумме за истекшие 12 месяцев до проведения собрания несостоятельны, поскольку ТСН «ФИО10 слобода» было зарегистрировано только 21.10.2020, ранее не могло вести финансовую деятельность, начало её весть только после принятия сметы на собрании от 28.12.2020, а ООО «ФИО10 слобода-сервис» является другим юридическим лицом, его документы ответчик не имел возможности представить.

Вывод суда о том, что возложение на жителей микрорайона расходов по содержанию уличной сети, дорожной деятельности, благоустройству противоречит закону, поскольку соответствующие вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления, сделан без учета того, что все земельные участки, создающие уличную сеть в микрорайоне, находятся в частной собственности Некоммерческого партнерства по содействию развития инфраструктуры микрорайона «ФИО10 слобода» (НП «ФИО10 слобода»), которое также является собственником земельных участков для размещения гидротехнических сооружений, для сельскохозяйственного производства, размещения иных объектов промышленности энергетики, телевидения и т.п., для размещения искусственно созданных водных путей, водонапорной скважины. Все эти объекты были переданы по договорам безвозмездного пользования в ТСН, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что доказательства принадлежности ТСН «ФИО10 слобода» какого-либо недвижимого имущества не представлены; при этом судом не дана оценка представленным доказательствам передачи ТСН вышеуказанного имущества.

Указывая, что включение в смету расходов на содержание сетей водоснабжения и водоотведения незаконно, поскольку соответствующие расходы включаются в тариф, суд не конкретизировал, какая именно строка расходов совпадает с расходами, заложенными в тариф. При этом в смету включены расходы по обслуживанию автоматики (видеонаблюдения, средств безопасности, сигнализации аварийных сработок), которые в тариф не входят.

Суждение суда о неверном исчислении количества земельных участков при подготовке сметы ТСН (учтено 132 участка вместо 189 по реестру) сделано без учета того, что согласно Уставу ТСН для участия собственников в общих расходах учитывается не любой участок, а лишь указанные в пункте 6.1 Устава (участок с находящемся на нем недвижимым имуществом, подключенным к общим инженерным сетям и имеющий выезд к дорогам общего пользования на территории КМЖЗ «ФИО10 слобода»). Часть собственников формально владеет несколькими земельными участками, расположенными рядом, образующими один большой земельный участок, на котором размещено домовладение с одним адресом.

Формулировка вопроса о передаче сетей водоснабжения и водоотведения от ООО «ФИО10 слобода-сервис» на баланс ТСН, а также об оформлении лицензии на добычу недр не предполагает передачу права собственности на эти объекты, а только лишь говорит об их передаче для эксплуатации и обслуживания, поэтому апеллянт полагает, что этот вопрос мог быть рассмотрен на общем собрании членов ТСН. Кроме того на момент организации собрания уже было принято решение о ликвидации ООО «ФИО10 слобода-сервис», для нормального функционирования указанных сетей они должны были быть переданы кому-либо для обслуживания и бесперебойного оказания услуг собственникам микрорайона. С 01.03.2021 ТСН со всеми собственниками заключены договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, 29.04.2021 ТСН получена лицензия на пользование недрами, таким образом ТСН осуществляет оказание услуг водоснабжения и водоотведения жителями микрорайона.

Вопреки выводам суда, по мнению ответчика, Правила проживания в микрорайоне ФИО10 слобода лишь повторяют положения норм действующего законодательства, не выходя за пределы этого регулирования; являются официальным внутренним документом, направлены на обеспечение нормального функционирования микрорайона, ответственность за исполнение этих правил лежит на самом пользователе, поэтому решение о принятии этих правил входит в компетенцию общего собрания членов ТСН в силу п. 10 ч. 2 ст. 145 ЖК.

Ответчик кроме того полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении истица высказывает свое несогласие только по вопросам повестки дня об утверждении сметы и принятия на баланс сетей водоснабжения и водоотведения, требования относительно незаконности издания Правил проживания истица не высказывала.

Кроме того в повестке дня собрания был еще вопрос о выборах ревизионной комиссии ТСН, который не относится к компетенции общего собрания собственников. В части решения по этому вопросу в решении суда выводы о незаконности отсутствуют, кворум, исходя из количества членов ТСН, имелся, правовых оснований для признания решения по этому вопросу незаконным не было.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истица полагает, что судом не были удовлетворены исковые требования о признании недействительными и не влекущими правовых последствий решений по конкретным вопросам, которые входили в повестку дня, с учетом указанных в исковых требованиях последствий для истца, исходя из существа рассмотренных вопросов (с указанием на то, что установленные выплаты повлекли возложение оплаты расходов по водоснабжению, водоотведению дважды – по тарифам и в составе ежемесячных взносов по смете расходов; оплаты расходов, связанных с ведением ТСН «ФИО10 слобода» коммерческой деятельности, неаргументированных «непредвиденных расходов» в сумме 2 806 000 руб., расходов за услуги, не имеющие для истца потребительской ценности – по энергоснабжению, техобслуживанию освещения улиц, облуживанию щитов учета, облуживанию дорог, организации патрульной службы; безосновательности приема на баланс ТСН «ФИО10 слобода» сетей водоснабжения и водоотведения).

Судом решение принято со ссылкой на формальные нарушения, тогда как истцу было важно установление незаконности принятых решений по существу с целью исключения в будущем со стороны ответчиков повторных попыток по вынесению аналогичных решений с соблюдением требований по созыву, организации, кворуму собрания. В частности, она находит важным установление отсутствия у НП «ФИО10 слобода» правоустанавливающих документов на сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельных участках, принадлежавших застройщику ФИО11, который, по мнению истицы, продолжает оставаться собственником сетей. ТСН заключило с собственниками договоры холодного водоснабжения и водоотведения, где предусмотрено, что товарищество несет все эксплуатационные расходы и расходы по содержанию объектов недвижимости, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов. Поставка коммунальных ресурсов является единственным видом деятельности ТСН. В связи с этим включение расходов по поставке коммунальных ресурсов еще и в общую смету расходов на 2021 год направлено на двойную оплату одних и тех же расходов.

Суд не дал оценку проведению собрания исключительно в заочной форме (без предварительного очного собрания), отказав в признании недействительным собрания в связи с нарушением процедуры его проведения.

Также истица не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к инициаторам собрания, полагая что п. 3 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежал применению.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21.02.2022 ФИО1 также просит это решение изменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

Полагает, что в связи с признанием судом нелегитимности сметы расходов по дополнительному решению, подлежат признанию нелегитимными расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности ТСН «ФИО10 Слобода», незаконно включенные в смету расходов ТСН на 2021 г.; расходы за услуги, которые не имеют для истца потребительской ценности, а именно энергоснабжение (освещение улиц), техобслуживание (освещение улиц), обслуживание щитов учета, приобретение материалов для обслуживания освещения улиц, обслуживание дорог, организация патрульной службы, в связи с нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные требования, как полагает истица, не были рассмотрены при вынесении основного решения, поэтому должны быть удовлетворены в дополнительном решении.

Включенные в общую смету, на основании которой истице начисляется задолженность по ежемесячным взносам, расходы, относящиеся к поставке коммунальных ресурсов населению, а именно: материальные расходы, расходы на оплату труда, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии; прочие расходы, связанных с производством и реализацией (п.п. 5 Положения о бухгалтерском учете) должны учитываться обособленно, так как относятся к коммерческой деятельности и оплачиваются за счет доходов от данной коммерческой деятельности, поэтому требование ТСН двойной оплаты указанных расходов еще и в составе ежемесячных вносов, рассчитанных на основе общей сметы всех расходов ТСН, является незаконным. Отсутствие раздельного учета подтверждается в ответе ТСН на запрос истицы о фактической стоимости 1 куб.м воды от 19.02.2021. Расходы по смете (кроме расходов на патрульную службу, освещение улиц и уборку дорог) включены неправомерно, так как являются расходами по единственной деятельности ТСН – поставка коммунальных ресурсов. Эти пояснения истицей были в письменном виде представлены при рассмотрении дела, но не были оценены судом.

Кроме того ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ТСН «ФИО10 слобода».

Истица и её представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб стороны истца, возражений против жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержала доводы жалобы ответчика (кроме доводов о несогласии с решением в части удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания по вопросам №№ 1, 3 в связи с принятием дополнительного решения об отказе в иске в этой части), возражала против удовлетворения жалоб истца.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с нарушением материального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением собрания собственников объектов недвижимости, находящихся на территории микрорайона «ФИО10 слобода» в селе Фирсово, оформленным протоколом №1 от 31.08.2020, было создано Товарищество собственников недвижимости «ФИО10 слобода», утвержден его устав, избрано правление этого товарищества, а также утвержден размер ежемесячного взноса для всех собственников объектов недвижимости, расположенных на территории микрорайона «ФИО10 слобода», на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, имущества общего пользования, а также с оплатой коммунальный услуг в сумме 4 740 руб. (т. ***

Из протокола собрания следует, что микрорайон «ФИО10 слобода» составляют 189 земельных участков. В собрании принимали участие собственники 111 земельных участков, что составляет 58,73% от их общего количества.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) решение собрания членов гражданско-правового сообщества считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения собрания, оформленные протоколом от 31.08.2020, никем не оспорены.

На указанном собрании было выбрано правление ТСН «ФИО10 слобода» в составе председателя ФИО2 и членов правления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: , но не является членом ТСН «ФИО10 слобода».

Ранее обслуживание микрорайона осуществляло ООО «ФИО10 слобода-сервис», которое прекращено в июле 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов. К товариществу собственников жилья, созданному в указанном порядке, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.В данном случае при создании ТСН «ФИО10 слобода» отсутствовало волеизъявление всех собственников жилых домов, которые находятся в соответствующем микрорайоне. Также не установлено наличие иных признаков ТСЖ, указанных в приведенной норме Жилищного кодекса. В связи с этим ТСН «ФИО10 слобода» не может рассматриваться в качестве товарищества собственников жилья. Действительно, по смыслу приведенных норм, ТСЖ является разновидностью ТСН, однако при этом судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что статус товариществ собственников жилья приравнен к правовому статусу товариществ собственников недвижимости и поэтому порядок проведения общих собраний собственников жилых домов прямо регулируется жилищным законодательством. Судебная коллегия исходит из того, что отношения между собственниками жилых домов, связанные с организацией обслуживания прилегающей к ним территории, благоустройства этой территории, а также отношения по созданию и содержанию общего имущества таких собственников, предназначенного для их общих нужд, о предоставлении им коммунальных услуг регулируются прежде всего гражданским законодательством (в частности, нормами о реализации прав и обязанностей собственника имущества, о ТСН, об оспаривании решений собраний, о договорах оказания услуг, энергоснабжения). Отдельные нормы Жилищного кодекса могут быть применены к таким отношениям лишь по аналогии при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п. 2 ст. 123.12 ГК устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.Согласно подп. 8 п. 11.8 Устава ТСН «ФИО10 слобода» в обязанности правления товарищества входит созыв и проведение общего собрания членов товарищества.Как следует из представленного протокола №1 от 28 декабря 2020 года и документов, отражающих подготовку, проведение и результаты собрания (т. 1 л.д. 188-224, т. 3 л.д. 1-26), по инициативе правления ТСН «ФИО10 слобода» путем заочного голосования проведено внеочередное собрание членов ТСН «ФИО10 слобода», на котором принимались решения по следующим вопросам повестки дня:1. Выборы председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии. 2. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН на 2021 год. 3. Выбор в состав ревизионной комиссии ТСН в количестве 2 человек. 4. Утверждение Правил проживания в микрорайоне «ФИО10 слобода». 5. Прием на баланс ТСН сетей водоснабжения и водоотведения от ООО «ФИО10 слобода-сервис» с оформлением права собственности на земельные участки под водозабор и водоотвод, а также лицензии.К протоколу прилагаются: реестр членов ТСН «ФИО10 слобода», список членов, принявших участие в собрании; решения каждого из участников собрания; утвержденная смета доходов и расходов; Правила проживания в микрорайоне ФИО10 Слобода; копия уведомления о проведении собрания. Как разъяснено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.Требования об оспаривании решений, принятых на собрании, были предъявлены ФИО1 к ТСН «ФИО10 слобода», которое безусловно является надлежащим ответчиком, а также ко всем членам правления, как к физическим лицам. Судебная коллегия полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку инициатором собрания в данном случае выступило правление ТСН, как его орган, а не указанные физические лица. При этом само юридическое лицо ТСН «ФИО10 слобода», органом которого является правление, уже выступает в качестве ответчика, в связи с этим предъявление требований отдельно к правлению не имеет правового смысла. Принимая решение о проведении собрания, указанные физические лица действовали в качестве членов правления, а не от своего собственного имени, следовательно не могут непосредственно нести ответственность перед третьими лицами. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования к данным физическим лицам не могут быть удовлетворены. Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения.В соответствии с п. 1.1 ст. 181.2 ГК решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Уставом ТСН «ФИО10 слобода» также предусмотрена возможность проведения собрания путем заочного голосования без предварительного очного собрания (пункт 10.11 Устава). Таким образом доводы истицы о нарушении порядка проведения собрания в форме заочного голосования являются несостоятельными, не основаны на законе. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 47) в данном случае не подлежат применению.Основным и дополнительным решением суда по настоящему делу признаны не соответствующими закону решения собрания по вопросам №№ 2, 4, 5 указанной повестки дня на том основании, что данные решения должны были приниматься всеми собственниками объектов недвижимости микрорайона, а не только членами ТСН, следовательно, собрание проведено в отсутствие кворума, являлось заведомо нелегитимным по кругу лиц, участие которых в нем не было обеспечено (п. 2 ст. 181.5, подп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК), решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ТСН (п. 3 ст. 181.5 ГК). Утвержденные на собрании смета, Правила проживания в микрорайоне распространяются на всех собственников и жителей микрорайона, возлагают на них обязанности и регулируют их права, поэтому не могли приниматься только членами ТСН. Также суд отметил в решении правомерность доводов истца об отсутствии экономического обоснования сметы доходов и расходов, противоречие положениям гражданского законодательства некоторых расходов, указанных в смете (связанных с содержанием уличной сети, дорожной деятельности, благоустройством территории, поскольку эти вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления), неясность в определении состава имущества, содержание которого осуществляет ТСН, и в наличии у собственников недвижимости обязанности его содержать.Судебная коллегия с указанными выводами суда в части признания недействительными решений по вопросам №№ 2, 4 повестки дня соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.Как следует из содержания утвержденной на общем собрании сметы (т. 2 л.д. 14-15), она составлена исходя из дохода, полученного в результате внесения взносов в размере 4 740 руб. собственниками 132 участков (с каждого участка). В число указанных участков входит и принадлежащий истице, ответчиком предъявляются к ней требования об оплате указанного взноса, предоставляется информация о соответствующей задолженности, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

При этом в оспариваемом протоколе указано, что членами товарищества являются лишь 54 человека, представляющие собственников 50-ти участков. Подсчет кворума, голосов участников собрания производился именно исходя из указанного количества членов товарищества, в собрании приняли участие 34 члена товарищества, владеющие 33 участками.

Таким образом в результате принятия на собрании решения об утверждении сметы (по вопросу №2) собственники 33 участков распорядились средствами, которые должны предоставить собственники 132 участков, из которых подавляющее большинство не являлись членами ТСН и не могли принять участие в собрании.

Утвержденная на собрании смета составлена с учетом расходов на обслуживание имущества, которое принимается на баланс ТСН в соответствии с решением по вопросу №5, расходов на освещение улиц, обслуживание дорог и уборку территории, ремонт дорог, приобретение имущества для обеспечения пожарной безопасности, а также по уплате налога за собственников, не вступивших в члены ТСН, расходов по покрытию расходов за должников-неплательщиков. При этом не была подтверждена воля нести такие расходы не только всех собственников, но и их большинства.

Более того, вступившим в силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу от 10.09.2013 №2-140/2013 отказано в иске ООО «Управляющая компания ФИО10 Слобода» к ФИО1 о взыскании с неё расходов (включенных в оспариваемую смету) на обслуживание и эксплуатацию автомобильных дорог в микрорайоне «ФИО10 слобода». При этом суд пришел к выводу о том, что возложение на ФИО1 обязанности по содержанию улиц, проездов и тупиков в указанном микрорайоне является незаконным, она вправе пользоваться проездом к своему дому по дороге, проходящей по микрорайону, расположенной на частных земельных участках (т. ***

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 ГК).

Таким образом члены ТСН «ФИО10 слобода» не уполномочены распоряжаться имуществом собственников земельных участков, не являющихся его членами, в том числе и денежными средствами, приобретать на них имущество в собственность ТСН, а также не вправе в одностороннем порядке возлагать на таких собственников обязанности по содержанию имущества, состав которого определяется по усмотрению и воле ТСН «ФИО10 слобода» без согласования с собственниками.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника, не являющегося членом ТСН, выполнять решения собрания членов ТСН, а также истица не принимала на себя соответствующие обязательства по договору, то принудительное возложение на неё расходов по приобретению и содержанию имущества, которое находится на обслуживании ответчика в размере, определенном ответчиком без согласия истцы, не может быть признано законным.

В данном случае судом также учитывалось то обстоятельство, что истица обоснованно возражала против возложения как на ответчика, так и на неё лично бремени расходов по содержанию сетей и земельных участков, на которых они расположены, полагая, что эти расходы должны нести органы местного самоуправления, поскольку на них возложена обязанность содержать дороги общего пользования в границах населенного пункта, обеспечивать водоснабжение населения соответствующей территории.

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе товарищество собственников жилья в силу п.п. 2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК) вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в числе прочего, согласно п.п. 7, 8, 8.1, 11 ч. 2 ЖК относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (решение по этому вопросу принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества – ч. 4 ст. 146 ЖК); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Однако указанные нормы не могут распространяться на отношения между истцом и ТСН «ФИО10 слобода», поскольку, как указано выше, ответчик не обладает статусом товарищества собственников жилья, так как решение о его создании не принималось всеми собственниками земельных участков в микрорайоне «ФИО10 слобода».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «ФИО10 слобода» об утверждении сметы доходов и расходов ТСН на 2021 год.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о включении в смету расходов на содержание сетей водоснабжения и водоотведения, несмотря на то, что эти расходы уже учтены при формировании тарифа для исчисления платы за соответствующие услуги; об учете при формировании сметы не всех земельных участков, расположенных в микрорайоне «ФИО10 слобода» (132 участков из 189) не могут повлечь отмену решения и отказ в иске о признании решения об утверждении сметы недействительным, поскольку данные доводы могут учитываться при оценке обоснованности сметы, тогда как основанием для удовлетворения иска послужило принятие соответствующего решения неуполномоченным органом в нарушение прав собственников, которые не могли принять участие в собрании.

Вместе с тем судебная коллегия находит выходящими за пределы предмета иска по настоящему делу и доводы истца о необходимости разрешения в резолютивной части решения вышеуказанных вопросов, предполагающих установление порядка формирования тарифов за коммунальные услуги, установления неправомерности возложения на собственников расходов ответчика, связанных с ведением коммерческой деятельности, установления порядка учета этих расходов и источника их возмещения. Признание недействительным решения общего собрания об утверждении сметы не предполагает одновременное разрешение судом вопроса о том, какое содержание сметы является правильным. В рамках настоящего спора суд не уполномочен возлагать на ответчика обязанности, связанные с составлением в будущем сметы, предписывая, какие доходы и расходы подлежат включению в неё, а какие не подлежат.

Решение суда в части признания недействительным решения оспариваемого общего собрания об утверждении Правил проживания в микрорайоне «ФИО10 слобода» (т. 2 л.д. 16-20) является законным и обоснованным, поскольку утверждение нормативного акта, являющегося обязательным для жителей указанного микрорайона, не входит в компетенцию общего собрания членов ТСН «ФИО10 слобода». Довод ответчика о том, что утвержденные Правила являются сборником цитат из нормативных актов и носят информационный характер, не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку для доведения до жителей микрорайона соответствующей информации утверждение Правил на общем собрании не требовалось. В Правилах отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие соответствующие правила поведения и ответственность.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ТСН «ФИО10 слобода» о том, что, признавая недействительным решение общего собрания по вопросу №5 о принятии на баланс ТСН сетей водоснабжения и водоотведения и соответствующих земельных участков, суд не учел, что указанное имущество в связи с ликвидацией ООО ФИО10 слобода-сервис» осталось без обслуживания, оно фактически принято ответчиком и используется для обеспечения жителей микрорайона (в том числе истицы, заключившей с ответчиком договор от 01.03.2021 – т. ***) соответствующими коммунальными услугами. Ответчик при этом действует в интересах потребителей коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что участники ТСН вправе были решить вопрос о принятии товариществом на баланс вышеуказанного имущества, поскольку по смыслу п. 1 ст. 123.12 ГК целью создания товарищества собственников недвижимости является совместное использование имущества для общих нужд, что предполагает и несение соответствующих расходов членами товарищества. Вступая в товарищество, его члены добровольно принимают на себя обязанности, определяющие статус участника соответствующего гражданско-правового сообщества, предусмотренные законом и уставом товарищества.

Взаимоотношения ТСН с собственниками имущества, находящегося в микрорайоне, не являющимися членами ТСН, определяются общими нормами гражданского законодательства.

Истица, не являясь членом товарищества, предъявила требование о признании недействительным решения собрания его членов о принятии в пользование имущества, предназначенного для общих нужд, но при этом не привела достаточных мотивов, каким образом это решение само по себе нарушает её права или законные интересы.

Между тем само по себе принятие на обслуживание ответчиком имущества, указанного в оспариваемом решении по вопросу №5, не влечет для истицы негативных правовых последствий. Предполагаемая возможность в дальнейшем предъявления истице требований о принудительном взыскании расходов на обслуживание этого имущества не может свидетельствовать о наличии таких последствий и необходимости защиты от них в рамках настоящего дела, поскольку в случае возникновения между сторонами спора о наличии у ФИО1 обязанности возмещать ответчику такие расходы и размере возмещения соответствующие доводы сторон подлежат оценке в рамках такого спора.

Установление принадлежности указанного имущества, его статуса, порядка обслуживания и эксплуатации, по мнению судебной коллегии, также находятся за пределами предмета спора по настоящему делу, в связи с чем доводы истицы, которая полагает что в решении должны были содержаться выводы по указанным вопросам, поэтому решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения, не принимаются во внимание.

Отсутствие подлежащего защите права или законного интереса истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 1 ст. 11 ГК, ч. 1 т. 3 ГПК).

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решения собрания по вопросу №5 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истица фактически не оспаривает отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решений оспариваемого собрания по вопросам №№ 1, 3, указывая лишь на неполноту дополнительного решения и полагая, что оно также должно было содержать удовлетворение её иска в части признания незаконными действий ответчика по возложению на неё расходов, указанных в смете. В этой части доводы истицы направлены на оспаривание основного решения и проанализированы выше. Оснований для отмены дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ФИО10 слобода» от 20-28 декабря 2020 года в части решения по вопросу №5 повестки дня о приеме на баланс ТСН «ФИО10 слобода» сетей водоснабжения и водоотведения от ООО «ФИО10 слобода-сервис» с оформлением права собственности на земельные участки под водозабор и водоотвод, а также лицензии.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу ТСН «ФИО10 слобода» удовлетворить частично.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, а также дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.