Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2021 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности ФИО2

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 192836 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15539 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22964 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1835 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области – ФИО2, возражавшей по доводам жалобы истца и поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1/2 доле жилой <адрес>.

Жилой дом был приобретен с использованием предоставленных ФИО1 и ФИО3 денежных средств в сумме 900000 рублей на основании кредитного договора <***> от 14 мая 2014 года, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> был передан администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области в аренду ФИО3 и ФИО1 по договору от 15 июля 2014 года.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось и принадлежащая ему 1/2 доли жилого <адрес> как вымороченное имущество перешла в собственность администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

После смерти ФИО3 истец, исполняя перед ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору <***> от 14 мая 2014 года, в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года произвела оплату ежемесячных платежей в погашение кредита в общей сумме 363450 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку условиями кредитного договора с ПАО «Сбербанк» предусмотрено обязательное страхование предмета залога – жилого <адрес>, ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год произвела оплату страховых премий на общую сумму 11998 рублей 08 копеек, из которых: 10 мая 2018 года на сумму 4104 рубля 30 копеек, 30 мая 2019 года на сумму 3993 рубля 60 копеек, 21 мая 2020 года на сумму 3900 рублей 48 копеек.

Также ФИО1 были понесены следующие расходы на содержание жилого дома: приобретение прибора учета газа на сумму 2100 рублей, оплата работ за замену прибора учета газа на сумму 500 рублей, оплата услуг по ТО внутридомового газового оборудования на сумму 1318 рублей, оплата с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года потребленного природного газа на сумме 31557 рублей 49 копеек, оплата арендных платежей за земельный участок на сумму 5420 рублей 13 копеек.

С учетом оплаченных банку кредитных платежей, оплаченных страховых премий, а также с учетом расходов на содержание общего имущества ФИО1 было затрачено 416344 рубля 20 копеек (363450 рублей 50 копеек + 11998 рублей 08 копеек + 2100 рублей + 500 рублей + 1318 рублей + 31557 рублей 49 копеек + 5420 рублей 13 копеек), половину из которых в сумме 208171 рублей 99 копеек истец просила взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение в части взысканной судом с ответчика суммы оплаченных истцом кредитных платежей, будучи несогласной с установленной судом стоимостью вымороченного имущества, перешедшего в порядке наследования к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности ФИО2 оспаривает решение суда в части взысканных с ответчика кредитных платежей, осуществленных третьими лицами, а также в части отнесения судом к расходам на содержание общего имущества расходов на приобретение и замену прибора учета газа, расходов на оплату страховых премий, расходов на оплату арендных платежей, не соглашаясь с расчетом суда расходов на оплату за отопление жилого дома.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании норм ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1/2 доле жилой <адрес>.

Срок исполнения созаемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей в сумме 10384 рубля 30 копеек установлен кредитным договором до 21 мая 2034 года.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось и принадлежащая ему 1/2 доля жилого <адрес> как вымороченное имущество перешла в собственность администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

ФИО1, исполняя перед ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору <***> от 14 мая 2014 года, в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года произвела оплату ежемесячных платежей в погашение кредита в общей сумме 363450 рублей 50 копеек.

Также ФИО1 были произведены следующие платежи: приобретение прибора учета газа на сумму 2100 рублей, оплата работ за замену прибора учета газа на сумму 500 рублей, оплата услуг по ТО внутридомового газового оборудования на сумму 1318 рублей, оплата с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года потребленного природного газа на сумме 31557 рублей 49 копеек, оплата арендных платежей за земельный участок на сумму 5420 рублей 13 копеек.

В свою очередь администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, являясь собственником вымороченного имущества - 1/2 доли жилого <адрес>, произвела погашение задолженности наследодателя ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 09 июня 2017 года, а также выплатила в пользу ФИО1 расходы на погребение наследодателя в общей сумме 74291 рубль 50 копеек.

С целью установления стоимости перешедшего к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области вымороченного имущества, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составила 243349 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика 1/2 доли понесенных истцом расходов на оплату кредитных платежей, руководствуясь нормами ст.ст. 418, 819, 1151, 1175 ГК РФ пришел к выводу о праве истца, исполнившей обязательства солидарного должника ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, требовать взыскание с ответчика как лица, принявшего вымороченное наследственное имущество, половины выплаченной суммы с учетом ограничений ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выплаченная ФИО1 в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года сумма ежемесячных платежей в погашение кредита составила 363450 рублей 50 копеек, с учетом рыночной стоимости наследственного имущества и фактически выплаченных ответчиком сумм 74291 рубль 50 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области 169057 рублей 50 копеек (стоимость наследственного имущества 243349 рублей – фактически выплаченные 74291 рубль 50 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченной суммы кредита 12667 рублей 75 копеек (363450 рублей 50 копеек/2 - 169057 рублей 50 копеек) судом отказано.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о том, что часть из выплаченных банку кредитных платежей была внесена не ФИО1, а третьими лицами, отклоняются судебной коллегией как не влекущие за собой отмену либо изменение принятого судебного акта.

Так, действительно, из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, часть платежей на общую сумму 83074 рубля 40 копеек рублей по кредитному договору <***> от 14 мая 2014 года производились плательщиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В то же время, вопреки доводам жалобы, данные платежи принимались кредитором – ПАО «Сбербанк» с их отнесением в счет исполнения обязательств по кредитному договору за ФИО3

При этом положениями кредитного договора <***> от 14 мая 2014 года не запрещено исполнение обязательств заемщиков третьими лицами.

Вопреки доводам жалобы, фактическое нахождение у ФИО1 оригиналов квитанций о внесении указанными выше третьими лицами ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств по договору, подтверждает данные представителем истца в судебном заседании пояснения о том, что перечисление денежных средств производилось по поручению и за счет ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области обязательств по погашению кредита в спорный период.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с установленной судом стоимостью перешедшего к ответчику вымороченного имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составила 243349 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным исследованием с участием сторон объекта экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на заключение оценщика, подготовленное 22 апреля 2014 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная в заключении стоимость жилого дома определена по состоянию на 2014 год, тогда как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в заключении судебной экспертизы подробно описан процесс оценки доли жилого дома, приведены расчеты, обосновано применение затратного подхода и отказ от применения доходного и сравнительного подходов.

Согласно п. 25 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанным требованиям заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», соответствует.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией с вынесением соответствующего определения.

По доводам жалобы представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о необоснованном взыскании с ответчика 1/2 доли расходов ФИО1 на оплату ежегодных страховых премий за страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 5.4.2 кредитного договора <***> от 14 мая 2014 года, созаемщики (ФИО1 и ФИО3) приняли на себя обязательство обеспечить страхование передаваемого банку в залог недвижимого имущества от рисков его гибели, повреждения.

Отсутствие договора страхование либо его не продление, исходя из условий подп. «е» п. 5.3.4 кредитного договора <***> от 14 мая 2014 года, является основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство обеспечить страхование передаваемого банку объекта недвижимого имущества, данное обязательство с учетом ограничения размеров ответственности наследника стоимостью наследственного имущества, перешло к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

В то же время, как следует из материалов дела, администрация городского округа город Фролово Волгоградской области с учетом взысканных с ответчика судом сумм в счет оплаты кредитных платежей, исходя из требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ не может нести ответственность выше пределов стоимости перешедшего к ней имущества.

Расходы на оплату страховых взносов от рисков гибели либо повреждения недвижимого имущества, не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества, поскольку страхование рисков гибели либо повреждения недвижимого имущества не относится к бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, а в данном случае относится к исполнению обязательств созаемщиками перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Учитывая, что с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору произведено взыскание денежных средств в сумме, составляющей стоимость перешедшего вымороченного имущества, дальнейшее возложение на ответчика вытекающих из кредитного договора обязанностей, в том числе обязанностей по оплате страховых взносов, противоречит требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5999 рублей 04 копейки как 1/2 доли оплаченных истцом страховых взносов, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом расходов по приобретению и замене прибора учета газа.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года ФИО1 приобрела прибор учета газа и фильтр общей стоимостью 2100 рублей.

За услуги по замене прибора учета газа ФИО1 22 ноября 2018 года оплачено 500 рублей.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников замены в жилом помещении прибора учета газа, необходимость которых подтверждена соответствующими доказательствами, означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы в сумме 2600 рублей (2100 рублей + 500 рублей) были обусловлены неисправностью имевшегося в жилом доме прибора учета газа либо необходимостью его замены.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2018 года начисления за поставленный природный газ в жилой <адрес> производились на основании показаний прибора учета, и замена в ноябре 2018 года прибора учета не повлекла за собой изменение способа начисления платы.

По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что администрация городского округа город Фролово Волгоградской области не давала согласия на замену прибора учета газа, а доказательств необходимости замены последнего не представлено, заслуживают внимания, в связи с чем в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на замену прибора учета газа в сумме 1 300 рублей (2600 рублей/2) решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того из материалов дела следует, что земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> был передан администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области в аренду ФИО3 и ФИО1 по договору от 15 июля 2014 года.

Согласно п. 2.2 указанного договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно представленных расчетов арендной платы, ее размер составил в 2018 году – 1696 рублей 83 копейки, в 2019 году – 1764 рубля 89 копеек, в 2020 году – 1817 рублей 35 копеек.

Фактически ФИО1 за аренду земельного участка указанные выше арендные платежи внесены 12 июля 2018 года, 03 сентября 2019 года и 07 октября 2020 года. Всего внесены арендные платежи на сумму 5279 рублей 07 копеек. При оплате арендных платежей комиссии банка составили 141 рубль 06 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области 1/2 доли внесенных ФИО1 арендных платежей в сумме 2710 рублей, суд пришел к выводу о том, что данные платежи относятся к расходам по содержанию общего имущества собственников жилого дома.

В то же время, определяя правовую природу внесенных ФИО1 платежей и основания для взыскания с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области 1/2 части их стоимости как доли собственника вымороченного имущества по его содержанию, суд не учел положения ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ставшей собственником в порядке наследования 1/2 доли жилого <адрес>, исходя из требований п. 2 ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15 июля 2014 года.

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 15 июля 2014 года администрация городского округа город Фролово Волгоградской области является арендодателем, исходя из положений ст. 413 ГК РФ при совпадении в одном лице должника (арендатора) и кредитора (арендодателя), обязательства администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по внесению арендной платы за 1/2 долю земельного участка прекратились с даты открытия наследства ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченных ФИО1 арендных платежей, неправильно применил норму ст. 243 ГК РФ.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом вышеприведенных положений, фактических обстоятельств дела и имущественных интересов ФИО1, направленных на возврат от ответчика излишне уплаченных арендных платежей, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 2018 года по 2020 год включительно ФИО1 осуществила переплату арендных платежей на сумму 2639 рублей 50 рублей (5279 рублей 07 копеек / 2), данные денежные средства обоснованно взысканы судом в пользу истца. Вместе с тем взысканная судом с ответчика сумма уплаченной истцом комиссии банка в размере 70 рублей 50 копеек не является неосновательным обогащением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области и не подлежит взысканию, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

При этом неверная квалификация судом возникших правоотношений не влечет за собой изменение либо отмену решения суда в части взыскания с ответчика суммы 2639 рублей 50 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон по возврату указанной суммы подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В то же время, как следует из материалов дела, оплата в спорный период ФИО1 арендных платежей производилась на основании выставленных ответчиком квитанций, в которых размер арендной платы за земельный участок не был разделен между собственниками, а являлся единым.

Поскольку истец производила оплату аренды согласно сумм, указанных ответчиком в квитанциях, оснований считать, что ФИО1 предполагала отсутствие у нее обязанности вносить указанные в квитанциях платежи, у судебной коллегии не имеется, и доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что излишне уплаченные ФИО1 арендные платежи администрация городского округа город Фролово Волгоградской области самостоятельно зачла как неосновательно полученные денежные средства, произведя истцу перерасчет платы и учтя излишне внесенные суммы в счет будущих арендных платежей.

По доводам жалобы представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о неправильном расчете судом взысканных сумм за поставленный природный газ (на отопление жилого дома) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года ФИО1 за потребленный природный газ произведены платежи в сумме 31557 рублей 49 копеек.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов за потребленный природный газ, суд в произведенном им расчете исключил из заявленной суммы периоды, не входящие в отопительный сезон, придя к выводу о включении в отопительные сезоны платы за потребленный газ в общей сумме 26231 рубль 51 копейка, половину из которых в сумме 13115 рублей 75 копеек взыскал с ответчика как долевого собственника имущества.

С произведенным судом расчетом судебная коллегия не может согласиться и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимание.

Так, согласно постановлениям администрация городского округа город Фролово Волгоградской области от 05 октября 2018 года № 1461, от 25 сентября 2019 года № 1339, от 21 апреля 2020 года № 503, от 18 октября 2020 года № 1300, от 08 апреля 2021 года № 401 в 2018-2020 году были установлены следующие отопительные периоды: с 01 января 2018 года по 15 апреля 2018 года, с 15 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 15 апреля 2019 года, с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 27 апреля 2020 года, с 12 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

С учетом даты приобретения администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области права собственности на вымороченное имущество, а также периодов отопительного сезона, в которые истцом были произведены затраты на отопление жилого помещения природным газом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 ноября 2020 года включительно ФИО1 за поставленный природный газ на содержание общего имущества была оплачена сумма в размере 18542 рубля 39 копеек, согласно следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 апреля 2018 года оплачено 3255 рублей 35 копеек (1293 рубля 50 копеек/28 дней ? 22 дня + 1669 рублей 03 копейки + 1476 рублей 05 копеек/30 дней ? 15 дней);

за период с 15 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года оплачено 1269 рублей 45 копеек (186 рублей 53 копейки/31 день ? 17 дней + 458 рублей 34 копейки + 708 рублей 82 копейки);

за период с 01 января 2019 года по 15 апреля 2019 года оплачено 3656 рублей 58 копеек (503 рубля 13 копеек + 1093 рубля 92 копейки + 997 рублей 25 копеек + 2124 рубля 57 копеек / 30 дней ? 15 дней);

за период с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года оплачено 3366 рублей 36 копеек (752 рубля 91 копейка / 31 день ? 18 дней + 153 рубля 88 копеек + 2775 рублей 31 копейка);

за период с 01 января 2020 года по 27 апреля 2020 года оплачено 5032 рубля 39 копеек рублей (1857 рублей 54 копейки + 1824 рубля 56 копеек + 1500 рублей 32 копейки / 30 дней ? 27 дней);

за период с 12 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года оплачено 1962 рубля 26 копеек (31 рубль 58 копеек / 31 день ? 20 дней + 1941 рубль 89 копеек).

Исходя из произведенных судебной коллегией расчетов, с учетом требований ст. 249 ГК РФ, с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля произведенных истцом на содержание общего имущества (отопление) расходов в сумме 9271 рубль 20 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на отопление в сумме 13115 рублей 75 копеек подлежит изменению путем уменьшения данной суммы до 9271 рубль 20 копеек.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов, взысканная с ответчика сумма 192836 рублей 29 копеек подлежит уменьшению до 181622 рубля 20 копеек (192836 рублей 29 копеек – 5999 рублей 04 копейки – 1300 рублей – 70 рублей 50 копеек – 3844 рубля 55 копеек).

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда, перераспределению также подлежат понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5281 рубль 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1500 рублей, а всего судебные расходы в сумме 16781 рубль 72 копейки.

Также к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в сумме 24080 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 208171 рубль 99 копеек, тогда как судом с учетом выводов судебной коллегии удовлетворены требования на сумму 181622 рубля 20 копеек рублей, что составляет 87,25 % от заявленной в иске суммы требований.

С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 642 рубля 05 копеек (16781 рубль 72 копейки ? 87,25 %).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21009 рублей 80 копеек (24080 рублей ? 87,25 %), с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3070 рублей 20 копеек (24080 рублей ? 12,75 %).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 года, изменить, уменьшив сумму взысканных с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ФИО1 денежных средств с 192836 рублей 29 копеек до 181622 рубля 20 копеек, уменьшив сумму взысканных с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов с 15335 рублей 70 копеек до 14 642 рубля 05 копеек, уменьшив общую взысканную сумму с 208376 рублей 16 копеек до 196264 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 года, изменить в части взыскания с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22964 рубля 80 копеек, снизив данную сумму до 21009 рублей 80 копеек.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 года, изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 1835 рублей 20 копеек, увеличив данную сумму до 3070 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи