Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района в интересах Константиновой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сварсиб» о признании отношений трудовыми

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сварсиб» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

прокурор Далматовского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварсиб» (далее - ООО «Сварсиб») о признании отношений трудовыми.

В обоснование иска указал, что 01.12.2021 при выполнении сварочно-монтажных работ на производственном объекте общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») произошло обрушение стенок котлована, в результате которого погиб электрогазосварщик Константинов А.С. 06.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Север Дизель» (далее - ООО «Север Дизель») и ООО «Сварсиб» заключен договор № 01/10-2021 на оказание услуг производственного характера. ООО «Сварсиб» заключило с бригадой, в которую входил Константинов А.С, договор субподряда на выполнение работ производственного характера № 03/10/21 от 15.10.2021. Работы проводились на трубопроводе на объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» КРТТ КС Далматовская КЦ-2 Далматовское ЛПУМГ (с. Песчано-Коледино). Фактически между ООО «Сварсиб» и Константиновым А.С. возникли трудовые отношения, основанные на допуске работника к выполнению им лично определенной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Истец Константинова А.М. является матерью погибшего Константинова А.С. Установление факта трудовых отношений в дальнейшем является основанием для предъявления Константиновой А.М. исковых требований к работодателю о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных со смертью сына.

Просил признать отношения, возникшие между ООО «Сварсиб» и Константиновым А.С., трудовыми с 15.10.2021.

Заместитель прокурора Далматовского района в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Константинова A.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сварсиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что работы на объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» «Технологические трубопроводы КС Далматовская КЦ-2, Далматовского ЛПУМГ 1 этап» между бригадой и ООО «Сварсиб» были согласованы как подрядные, Константинов А.С. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался. Объем работ, сроки выполнения работ и вознаграждение директор ООО «Сварсиб» согласовывал с бригадиром Житниковым В.А., который привлек для выполнения подрядных работ иных лиц. Непосредственный доступ Константинову А.С. для выполнения работ ответчик не предоставлял. Доступ на территорию объекта с целью выполнения работ, контроль и управление бригадой ни директор, ни иной работник ООО «Сварсиб» не осуществляли, Константинов А.С. (как и другие члены бригады) подчинялись графику сменности, установленному заказчиком ООО «Север Дизель». Условия выполнения работ, а также контроль за качеством и объемом работы осуществляли работники ООО «Север Дизель». Согласно условиям договора № 01/10/2021 ООО «Север Дизель» отвечало за безопасные условия труда бригады, проведение инструктажа и т.д. Константинов А.С. не подчинялся требованиям и правилам ООО «Сварсиб», оборудованием и инструментами бригаду обеспечивало ООО «Север Дизель». Договор субподряда Константиновым А.С. не подписан. Таким образом, между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, содержащие в себе условия договора подряда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север-Дизель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Далматовского района в интересах Константиновой А.М. Правоотношения, возникшие между ООО «Сварсиб» и Константиновым А.С., признаны трудовыми с 08.11.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Сварсиб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Признавая отношения трудовыми, суд сослался на характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Вместе с тем, из всех указанных признаков в правоотношениях между ООО «Сварсиб» и Константиновым А.С. имелся только один признак - выполнение работы за плату, что также характерно для договора подряда. Константинов А.С. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Север Дизель». Заранее между бригадиром и ООО «Сварсиб» был согласован только вид работ (услуги сварщиков и монтажников), объем работ определял ООО «Север-Дизель». При этом было согласовано, что управление бригадой и контроль за ее работой ответчик не осуществлял, все работы выполнялись под контролем ответственного лица ООО «Север Дизель», члены бригады подчинялись графику работы (сменности) и правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Север Дизель». Объем работы и условия труда также обеспечивала вышеуказанная организация. Признаки трудовых отношений, на которые ссылался суд, не установлены, так как Константинов А.С., как и остальные члены бригады, не был интегрирован в организационную структуру ответчика, с ними был подписан договор на выполнение определенной, разовой работы. Отношения не носили стабильный характер. Договор подряда с бригадой был заключен Константиновым А.С. впервые. Член бригады мог в любое время отказаться от выполнения объема работ. Таким образом, признаки трудовых правоотношений в спорном случае отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание, что Константинов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-1» с 08.05.2021 на основании трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными, решение суда - законным. Полагает, что с учётом проанализированных судом условий договора субподряда, суд пришёл к правильному выводу, что целью заключения данного договора являлось осуществление деятельности Константиновым А.С., постоянное выполнение им работы с подчинением установленному работодателем режиму труда по заданию ООО «Сварсиб».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «Сварсиб» Богданов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Меньщикова Т.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Константинов А.С. на основании трудового договора от 08.05.2021 был принят на работу в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в ООО «СГК-1» в подразделение участок по монтажу технологического оборудования и трубопроводов СМУ КС-2 «Олекминская» ОП «Олёкминск», вахтовым методом работы.

По договору на оказание услуг производственного характера от 06.10.2021, заключенного между ООО «Север Дизель» (Заказчик) и ООО «Сварсиб» (Исполнитель), исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика услуги на объектах ООО «Север Дизель», сдать их результат заказчику. Пунктом 1.2 данного договора определены виды услуг, выполняемых исполнителем: монтаж, предварительный нагрев и ручная дуговая сварка стыков труб, ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК ручной дуговой сварки. Согласно п. 1.3 договора исполнитель направляет на объект заказчика бригаду квалифицированного персонала в количестве 7 человек для выполнения работ, в том числе 4 сварщика, 3 монтажника наружных трубопроводов, в том числе бригадир.

Пунктом 1.2 договора от 15.10.2021 установлены виды выполняемых субподрядчиком работ: монтаж, предварительный нагрев и ручная дуговая сварка стыков труб, ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК ручной дуговой сварки.

В соответствии с п. 1.3 договора от 15.10.2021 субподрядчик обязался выполнить перечисленные работы собственными силами, а именно силами ранее указанной «бригады», состоящей из квалифицированного персонала в количестве 7 человек, включающего 4 сварщика, 3 монтажника наружных трубопроводов в том числе бригадира.

Заказчик на основании договорных отношений с подрядчиком обеспечивает субподрядчика в полном объеме необходимыми ресурсами, оборудованием, материалами (п. 1.4 договора от 15.10.2021).

Передача готового результата работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, производится после получения положительных результатов ЛНК путем подписания ответственным представителем заказчика и бригадиром субподрядчика, выступающего от имени подрядчика, акта приемки оказанных услуг. Срок выполнения вышеуказанных работ - 50 календарных дней, исчисляемых с момента начала выполнения работ субподрядчиком (п. 1.5, 1.6 договора от 15.10.2021).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость выполняемых субподрядчиком работ, которая составляет 35000 руб. за одну рабочую смену 11 часов.

Согласно п. 2.2 договора от 15.10.2021 подрядчик компенсирует каждому члену бригады затраты на проезд от места жительства до объекта заказчика и обратно после предоставления копий проездных документов, подтверждающих произведенные расходы субподрядчика.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком каждые 20 календарных дней на основании подписанных актов приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств в равных долях на банковские счета членов бригады (п. 2.3 договора от 15.10.2021).

Подрядчик вправе проверять ход и качество выполнения субподрядчиком работ, требовать отчет о выполнении работ, обязан выдать бригадиру до начала выполнения работ, утвержденные технологические карты, копии сертификатов и актов входного контроля на трубу и расходные материалы, совместно с заказчиком обеспечить субподрядчика местами проживания во временном городке строителей на месте производства работ.

Исходя из п. 4.1 договора субподрядчик обязан по мере выполнения работ, но не чаще, чем один раз в 5 календарных дней, предоставлять на подпись заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный бригадиром субподрядчика от имени подрядчика.

Указанный договор со стороны субподрядчика подписан всеми членами бригады, за исключением Константинова А.С.

Приказом ООО «Север-Дизель» от 08.11.2021 № 2021-56 в связи с организацией и производством работ на объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» «Капитальный ремонт технологических трубопроводов КС Далматовская КЦ-2, Далматовского ЛПУМГ 1 этап» с 08.11.2021 работники, в том числе Константинов А.С., направлены на указанный объект.

Из извещения, направленного ООО «Север Дизель» работодателю ООО «Сварсиб», следует, что 01.11.2021 в 23 час. 30 мин. при выполнении сварочно-монтажных работ на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Далматовского ЛПУМГ произошло обрушение стенок котлована, в следствие чего электрогазосварщик Константинов А.С., находившийся в котловане, оказался под завалами грунта, в результате чего погиб.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 03.12.2021 причиной смерти Константинова А.С. указан перелом основания черепа, отмечено, что смерть связана с производством, произошла на месте происшествия в с. Песчано-Коледино Далматовского района Курганской области.

Заключением эксперта ГКУ «Курганской областном бюро СМЭ» № 144 от 03.12.2021 установлены телесные повреждения трупа Константинова А.С, которые, вероятно, возникли при сдавлении большой массой осыпавшегося грунта, 01.12.2021. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности.

Постановлением следователя Катайского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по Курганской области от 10.01.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области № 45/4-22-ПВ/12-1182-И/56-224 от 29.04.2022 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 01.12.2021 в 23 час. 30 мин. с Константиновым А.С., электросварщиком ООО «Сварсиб», следует, что было проведено дополнительное расследование, по результатам которого государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай связан с производством подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Сварсиб». Статус Константинова А.С. в сведениях о пострадавшем указан как работник, допущенный к работе без оформления трудового договора и договора гражданско-правового характера.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, в заключение указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении пунктов 122, 126, 132, 133 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (ненадлежащее обеспечение отвода поверхностных и подземных вод; несоблюдение крутизны откосов; непроведение проверки перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, состояния откосов и неустойчивого грунта в местах, в которых обнаружены «козырьки», а также надежность крепления стенок выемки); пунктов 3.7, 4.6 должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ООО «Север Дизель» Шараповым В.С. (необеспечение контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, непринятия мер к прекращению (приостановлению) работ при нарушении, несоблюдении установленных требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, проекта производства работ ППР-СД-001-03-21, утвержденного ООО «Север Дизель).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа доказательств, предоставленных в дело, и правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что между ООО «Сварсиб» и Константиновым А.С. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на личном выполнении работником трудовой функции в интересах работодателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пунктами 2, 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Применительно к данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Константиновым А.С. и ООО «Сварсиб» о личном выполнении Константиновым А.С. в качестве электросварщика соответствующего вида работ, графике производства этих работ и их оплате, выполнял ли Константинов А.С. в спорный период работу в интересах, по заданию и под контролем и управлением ООО «Сварсиб»; подчинялся ли Константинов А.С. действующим у ООО «Сварсиб» правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, правилам допуска к осуществлению сварочно-монтажных работ, действовал ли при этом Константинов А.С. исходя из установленных в строительной организации требований по работе на производственном объекте, закрепленных внутренними локальными правовыми актами ответчика.

Проанализировав условия договора субподряда между ООО «Сварсиб» и Константиновым А.С., представленного стороной ответчика в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, которые сложились между указанными лицами, имеют все признаки трудовых отношений, поскольку Константинов А.С. именно по заданию ООО «Сварсиб» выполнял сварочно-монтажные работы, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) на объекте, на который был направлен ООО «Сварсиб», оплата труда была согласована посменно, каждые 20 календарных дней, предусмотрена компенсация ООО «Сварсиб» затрат каждому члену бригады за проезд до объекта заказчика до места жительства и обратно, а также право ответчика проверять ход и качество выполнения работ, требовать отчет о выполнении работ, и обязанность выдать бригадиру до начала выполнения работ утвержденные технологические карты, копии сертификатов и актов входного контроля на трубу и расходные материалы.

В представленном в материалы дела договоре субподряда от 15.10.2021 не определен конечный результат труда, в частности не указано какой объем работ должны выполнить судподрядчики, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась вне зависимости от объема выполненной работы.

Как правильно указано судом первой инстанции, подчинение Константинова А.С. режиму труда и графику сменности ООО «Север Дизель» в момент выполнения работ не является основанием для вывода о наличии трудовых отношений между Константиновым А.С. и ООО «Север Дизель», поскольку судом установлены иные признаки, позволяющие признать отношения между Константиновым А.С. и ответчиком трудовыми.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования утверждения ООО «Сварсиб» в апелляционной жалобе о наличии между Константиновым А.С. и ответчиком отношений по договору подряда судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из совокупности представленных доказательств следует, что у Константинова А.С. и ООО «Сварсиб» в период с 08.11.2021 по 01.12.2021 фактически имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку Константиновым А.С. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции электросварщика, при этом был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Константинов А.С. принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции - электросварщика, работал под контролем и руководством работодателя, получал за это заработную плату.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ООО «Сварсиб» в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Константинов А.С. с 08.05.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-1» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, Константинов А.С. с 08.09.2021 находился на межвахтовом отдыхе, что не препятствовало ему вступить в трудовые отношения с другим работодателем.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Сварсиб» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными условием трудового договора с работником.

Профессиональный стандарт «Сварщик» утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2013 № 701н. В указанном стандарте допускается наименование профессии «электросварщик ручной сварки».

Вместе с тем, признавая отношения между Константиновым А.С. и ООО «Саврсиб» трудовыми, суд не указал должность, по которой работал Константинов А.С., дату окончания периода данных отношений, что является юридически значимыми обстоятельствами.

В связи с чем решение суда подлежит уточнению в части установления периода трудовых отношений с 08.11.2021 (со дня фактического допущения к исполнению обязанностей) по 01.12.2021 (день смерти) и указания должности погибшего работника исходя из условий договора субподряда от 15.10.2021, приказа от 08.11.2021 № 2021-56 «О направлении работников», извещения о несчастном случае - электросварщик ручной сварки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварсиб» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции: «Признать правоотношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Сварсиб» и Константиновым А.С., трудовыми с 8 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года в должности электросварщик ручной сварки.».

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.