Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года по иску Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Светланы Владимировны к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» о признании ничтожной доверенности, признании несовместимой обработку персональных данных, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Суптелло А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П., Суптелло С.В. обратились в суд с требованием к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» о признании ничтожной доверенности, признании несовместимой обработку персональных данных, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В основание иска указано, что ООО «Уралэнергосбыт» выдана доверенность от 17.06.2021 с учетом передоверия полномочий АО «УСТЭК-Челябинск» физическому лицу без указания сведений о регистрации данного физического лица в Челябинской области или о месте пребывания данного физического лица в Российской Федерации. Указанное физическое лицо действует за пределами агентского договора от 26.12.2019, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «УСТЭК-Челябинск», права по которому произвольно расширены ООО «Уралэнергосбыт» для Единого расчетного центра в г. Челябинске ООО «новые коммунальные решения» исключительно для поражения в правах через конклюдентные действия широкого круга собственников квартир в многоквартирных домах, в том числе истцов. Кроме того, в результате действий ответчиков нарушен Федеральный закон «О персональных данных» в отношении истцов. Вследствие признания доверенности от 17.06.2021 ничтожной необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Суптелло А.П., Суптелло С.В. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, генеральной прокуратуре выполнить заключение по требованиям п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ. Указывают на отказ судьи рассматривать уточненное исковое заявление. Указывают, что в нарушение ст. 330 ГПК РФ судья не применил ст.166 ГК РФ. Полагают, что в действиях судьи усматриваются признаки ст.305 и 316 УК РФ. Указывают, что п.3.5 агентского договора не позволяет Абдулманову Р.С. как физическому лицу, сохраняющему трудовой договор с ООО «Уралэнергосбыт», действовать в интересах АО «УСТЭК-Челябинск». Полагают, что судья отказал в исследовании агентского договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Суптелло С.В., представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», третье лицо Абдулманов Р.С., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Суптелло А.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская энергосбытовая компания» в лице генерального директора Батракова А.В. в порядке передоверия уполномочивает Абдулманова Рината Салаватовича осуществлять от имени АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» действия по представлению интересов Общества в судах общей юрисдикции, в связи с чем была выдана доверенность № <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона. Ссылка истцов на ненадлежаще оформленную доверенность несостоятельна, так как отсутствие сведений о месте регистрации представителя Абдулманова Р.С. не свидетельствуют о ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При разрешении доводов жалобы о том, что судья не применяет в деле требования п.7 ст.187 «Передоверие», когда передача полномочий генерального директора ООО «Уралэнергосбыт» Батраковым А.В., получившим полномочия по агентскому договору № по доверенности от 24.12.2020 г. № генерального директора АО «УСТЭК-Челябинск» Рындина И.Н., в результате передоверия работнику ООО «Уралэнергосбыт» как временному работнику с 02.06.2021 г. Абдулманову Р.С. без получения согласия генерального директора АО «УСТЭК-Челябинск» Рындина И.Н. на действия субагента Абдулманова Р.С. за пределами срока действия агентского договора запрещена по п.35 агентского договора без согласия АО «УСТЭК-Челябинск» судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно доверенности № от 24.12.2020 г. АО «УСТЭК-Челябинск» в лице генерального директора Рындина И.Н., действующего на основании Уставав уполномочивает ООО «Уралэнергосбыт» в лице генерального директора Батракова А.В., действующего на основании Устава представлять интересы Общества по любым вопросам, связанным с исполнением условий Агентского договора № от 26.12.2019 г. (л.д. 115).

Согласно доверенности №<данные изъяты> от 17.06.2021 г. ООО «Уралэнергосбыт» в лице генерального директора Батракова А.В., действующего на основании Устава и доверенности № от 24.12.2020 г., выданного АО «УСТЭК-Челябинск», в порядке передоверия уполномочивает Абдулманова Р.С. осуществлять от имени АО «УСТЭК-Челябинск» указанные в доверенности действия (л.д. 39).

Согласно доверенности №<данные изъяты> от 30.12.2022 г. ООО «Уралэнергосбыт» в лице генерального директора Батракова А.В., действующего на основании Устава, уполномочивает Булыгину Е.В. осуществлять от именно ООО «Уралэнергосбыт» действия указанные в доверенности (л.д. 81-82).

Агентский договор № от 26.12.2019 г. заключен между АО «УСТЭК-Челябинск», именуемого «Принципал», в лице генерального директора Рындина И.Н. и ООО «Уралэнергосбыт», именуемого «Агент», в лице генерального директора Батракова А.В.

Согласно п.5.3 агентского договора № от 26.12.2019 г. Агент вправе с согласия Принципала заключить субагентский договор с третьим лицом. В случае заключения субагентского договора ответственным за действия субагента перед Принципалом остается Агент. Агент с письменного согласия Принципала вправе наделить субагента правом действовать от имени Принципала. Если Принципал предоставил право Субагенту действовать от его имени, Агент выдает субагенту доверенность в порядке передоверия. Агент имеет право воспользоваться правом, указанным в настоящем пункте при условии отсутствия увеличения суммы Агентского вознаграждения и увеличения расходов на содержание Агента (л.д. 83-87).

Срок указанного договора (пункты 9.1 и 9.2) с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 года, и подлежит продлению на очередной год в случаях отсутствия от сторон заявления о намерении прекратить действие договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном толковании судом первой инстанции агентского договора и выданных доверенностей, а также доводы о неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по договорам поручения, вытекающие из выдачи доверенностей, передоверия, а также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм прорцессуального права принятием в дело доверенностей, не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на указание генеральной прокуратуре выполнить заключение по требованиям п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ разрешаются судебной коллегией следующим образом.

Согласно п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Судебная коллегия учитывает, что спор по иску Суптелло А.П., Суптелло С.В. к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» о признании ничтожной доверенности, признании несовместимой обработку персональных данных, применении последствий недействительности ничтожной сделки не относится к категории дел, предусмотренных данной статьей, заключение прокурора не требуется.

Доводы жалобы, указывающие на отказ судьи рассматривать уточненное исковое заявление от 18.05.2023 г. (л.д. 97-100), на его игнорирование не подтверждаются материалами дела, поскольку уточненное исковое заявление принято и приобщено к материалам дела, исследовано судом в судебном заседании.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства № к судебному заседанию от 26.05.2023 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что в действиях судьи усматриваются признаки ст.305 и 316 УК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание как не подлежащие рассмотрению по существу при разрешении судом апелляционной инстанции.

Несогласие истцов с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.