Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 г. гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Монте Кристал» Калугина Р.А. и Гиревого С.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., которым заявление представителя ООО «Монте Кристал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Гиревого С. А. в пользу ООО «Монте Кристал» в счет возмещения судебных расходов 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано,

у с т а н о в и л :

Ответчик ООО «Монте Кристал» 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гиревого С.А. к ООО «Монте Кристал» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делан Новосибирского областного суда от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований Гиревого С.А. к ООО «Монте Кристал» о взыскании задолженности отказано.

Сумма судебных расходов ответчика составила 159 047 рублей оснований.

30.10.2020 между ООО «Монте Кристал» и адвокатом Калугиным Р.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 88 от 30.10.2020, а также приложение о порядке оплаты к соглашению об оказании юридической помощи №88 от 30.10.2021. Согласно вышеуказанному приложению, оказываемая юридическая помощь может быть оплачена К.А.А..

В соответствии с Отчетом (Актом) №1 об оказанных юридических услугах от 15.12.2020 по соглашению №88 от 30.10.2020, представитель ответчика осуществлял формирование правовой позиции и ее согласование с доверителем, проводил анализ правового заключения, подготавливал и подавал пояснения на исковое заявление и другие процессуальные документы, участвовал в 4 (Четырех) судебных заседаниях.

В соответствии с Отчетом (Актом) №2 об оказанной юридической помощи от 07.07.2021 по Соглашению №88 от 30.10.2020 г., представитель ответчика подготавливал и подавал апелляционную жалобу, дополнения к ней, участвовал в 2 (Двух) судебных заседаниях апелляционной инстанции и 1 (Одном) в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного представитель ответчика ООО «Монте Кристал» просил взыскать с Гиревого С. А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № в размере 159 047 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились представитель ООО «Монте Кристал» Калугин Р.А., Гиревой С.А.

В частной жалобе представителя ООО «Монте Кристал» Калугина Р.А. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с Гиревого С.А. суммы в размере 159 407 руб. в счет компенсаций судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом в определении не указаны мотивы, по которым судом отказано во взыскании 79 407 руб. Отсутствие мотивировки суда в части снижения суммы компенсируемых расходов, не позволяет сторонам убедиться в полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела судом.

В частной жалобе Гиревого С.А. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и отказе адвокату Калугину Р.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление предъявлено лицом, не имеющим такого права, поскольку директор ООО «Монте Кристал» Рябенький М.Л. является обвиняемым по уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 2020 года, и доверенность подлежала удостоверению в соответствии с нормами п. 2 ст. 185.1 ГК РФ и п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189. Доверенность ООО «Монте Кристал» от 17 августа 2021 года, выданная в нарушение требований ст. 185.1 ГК РФ, является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает явно выраженный запрет, установленный ст. 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 118 Правил, однако указанные нормы материального права не были применены судом.

Указывает, что адвокат Калугин Р.А. был допущен в нарушение требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, без надлежащего удостоверения полномочий. Ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием в материалах дела отсутствует. Полагает, что заявление предъявлено лицом, не имеющим такого права и в силу положений ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по нему подлежало прекращению.

Отмечает, что общество не понесло судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в форме расходов на оплату услуг представителя. Соглашение об оказании юридической помощи № от 30. Октября 2020 года, заключенное между Обществом, в лице Рябенького М.Л. и лично адвокатом Калугиным Р.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском бюро «Правозащитный центр Терос» и договорообразующие документы к нему совершены в нарушение установленного ст. 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» публичного порядка совершения гражданско- правовых сделок обвиняемыми, содержащимися под стражей.

Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи с доверителем, заключается управляющим партнером адвокатского бюро или иным партнером от имени всех партнеров. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашение об оказании юридической помощи обществу, заключенное между К.А.А. и Адвокатским бюро «Правозащитный центр Терос», в материалы дела не представлено.

Отмечает, что из Квитанций № от 15 декабря 2021 года, № от 09 июля 2021 года, выполненных на бланках Адвокатского бюро, денежные средства получены наличными самим адвокатом Калугиным Р.А. от «К.А.А.», Сведения о внесении адвокатом Калугиным Р.А. полученных наличных денежных средств в кассу Адвокатского бюро отсутствуют, равно, как отсутствует на Кассовых документах подпись руководителя, либо кассира Адвокатского бюро и печать юридического лица, что является прямым нарушением требований п. 4.2. – 4.4., п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 « 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Отмечает, что в качестве вносителя наличных денежных средств в Кассовых документах указана «К.А.А.», из приложения о порядке оплаты к Соглашению следует, что плательщиком может являться К.А. (А.)), равным образом в иных договорообразующих к Соглашению документах, содержится подпись К.А.А.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным обстоятельствам.

В дополнениях к частной жалобе Гиревой С.А. указал, что в ходе рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции он заявлял ходатайство об истребовании доказательств у учреждения, в котором содержится директор ООО «Монте Кристал» сведений, подтверждающих тот факт, что директор юридического лица в ГУФСИН России по Новосибирской области за удостоверением какой – либо доверенности не обращался, что лишний раз подтверждает незаконности доверенности, выданной на имя Калугина Р.А., однако, суд оказал в удовлетворении данного ходатайства, что является основанием для принятия новых доказательств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 г. требования Гиревого С. А. к ООО «Монте Кристал» удовлетворены частично. С ООО «Монте Кристал» взыскана в пользу Гиревого С. А. задолженность по договору № от 10.06.2019 в размере 650 000 рублей, неустойка в размере 18 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 882 рублей, а всего – 678 082 рубля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Апелляционным определением отказано в иске Гиревому С.А. к ООО «Монте Кристал» о взыскании задолженности по Договору оказания юридической помощи № от 10.06.2019 в размере 650 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 18 480 рублей 00 копеек, с начислением и взысканием на день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 рублей 90 копеек, с начислением и взысканием на день фактического исполнения решения суда.

06 июля 2021 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гиревого С.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО «Монте Кристал» представлял Калугин Р.А. на основании доверенности № от 30 октября 2020 г. (л.д. 41 том 1), а также по ордеру № от 06.05.2021 (л.д. 191 том 3).

Представителем Калугиным Р.А. проделана следующая работа:

- составлены возражения на исковое заявление (л.д. 38-40 том 1), дополнительные пояснения, разбор допущенного истцом необоснованного использования интеллектуального труда (л.д. 28-30, 31-32 том 3), апелляционная жалоба (л.д. 94 том 3), дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 110 – 114 том 3), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 136, 161 том 3), письменные объяснения к кассационной жалобе (л.д. 182-185 том 3), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 205 том 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-3 том 4),

- участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 03 ноября 2020 г. (продолжительность 30 минут, л.д. 172-173 том 2), в судебном заседании от 07-08 декабря 2020 года (продолжительность 08.12.2020 - 1 час 8 минут и 08.12.2020 - 40 минут, л.д. 68-72 том 3), в котором было постановлено решение суда, в судебном заседании от 14 декабря 2020 г. (продолжительность 20 минут, л.д. 89 том 3), в котором вынесено дополнительное решение; в судебном заседании от 20 августа 2021г. по ходатайству об отмене мер по обеспечению иска (продолжительность 10 минут, л.д. 220 том 3), в судебном заседании от 22 ноября 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов (продолжительность 40 минут, л.д. 61 том 4)

- участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01 апреля 2021 г. (продолжительность 16 минут, л.д. 142-143 том 3), 22 апреля 2021 г.(продолжительность 12 минут, л.д. 150-151 том 3),

- участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 193 том 3),

- знакомился с материалами дела 25.11.2020 (справочный лист том 2), 14.12.2020 (справочный лист том 3), 23.03.2021 (л.д. 136 том 3), 17.05.2021 (справочный лист том 3).

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № от 30.октября 2020 года, заключенное между ООО «Монте Кристал» и адвокатом Калугиным Р.А., Приложение о порядке оплаты к Соглашению об оказании юридической помощи № от 30.10.2020, Почасовые тарифы и размер вознаграждения, Техническое задание № по гражданскому делу № (Заельцовский районный суд г. Новосибирска), Техническое задание № по гражданскому делу №, Отчет (акт) № об оказании юридической помощи по соглашению № от 30.10.2020, Отчет (акт) № об оказании юридической помощи по соглашению № от 30.10.2020, квитанция от 15 февраля 2020 г. на сумму 50 500 руб., квитанция от 09.07.2021 на сумму 108 547 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем ответчику, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В частной жалобе представитель ООО «Монте Кристал» указывает, что не согласен с размером взысканных судом судебных расходов, полагает, что судом не мотивирован отказ во взыскании части заявленных судебных расходов.

Данные доводы не являются основанием к отмене определения суда.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий – участие в представительном судебном заседании, судебных заседаниях судом первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление процессуальных документов по существу спора и процессуальным вопросам, пришел к выводу о взыскании с Гиренко С.А. в пользу ООО «Монте Кристал» расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Отчет (акт) № 2 об оказании юридической помощи № 88 от 30.10.2020 в качестве оказанной юридической помощи в п. 5 заложен: гонорар успеха, предусмотренный техническим заданием № 2: 5% от суммы исковых требований 20 000 руб., стоимость: 53 531, 29%. Поскольку указанная сумма «гонора успеха» поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием исполнителем еще не оплаченных услуг, в связи с чем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не имеется правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо по возмещению данного гонорара заявителю.

Оценивая заявленную сумму 105 509, 71 руб. (159 047 – 53 531,29 руб.), суд апелляционной инстанции находит ее несоразмерной характеру спора, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма 80 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Гиревой С.А. в частной жалобе указывает на то, что заявление ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку заявление подано не уполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана с нарушением закона, представитель – адвокат Калугин Р.А. допущен к участию в дело без соответствующего ордера, соглашение об оказании юридической помощи заключено с нарушением закона, квитанции об оплате юридических услуг составлены с нарушением закона, плательщиком по квитанции является иное лицо, не заявитель.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы не являются основанием к отмене определения суда.

Доводы, указывающие на недействительность соглашения об оказании юридической помощи № от 30.10.2020 и доверенности на имя Калугина Р.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что Рябенький М.Л., которым подписано соглашение от 30.10.2020 и доверенность от 30.10.2020, является директором ООО «Монте Кристал» с 17.03.2020.

Обстоятельства нахождения Рябенького М.Л. под стражей правового значения для правильного разрешения процессуального вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, поскольку указанный договор – соглашение № и односторонняя сделка – выдача доверенности никем не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы о том, что Калугин Р.А. был допущен к участию в деле в нарушение требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ в отсутствие ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленный печатью этой организации (при наличии печати), в силу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, однако ордер не дает права на совершение всех действий от имени доверителя. Некоторые полномочия (указанные в ст. 54 ГПК РФ) могут быть подтверждены только доверенностью. Таким образом, доверенность от 30.10.2020, выданная директором ООО «Монте Кристал» и заверенная печатью организации, на имя Калугина Р.А. является достаточным доказательством подтверждающим полномочия представителя.

Доводы о том, что соглашение об оказании юридической помощи № 88 от 30 октября 2020 г. заключено между Обществом и самим адвокатом, а не управляющим партнером бюро, а квитанции не подписаны руководителем или кассиром (притом, что недостатки в ведении документации организацией, оказывающей юридические услуги, не влияют на право стороны на возмещение судебных расходов) и внесение денежных средств в оплату указанных услуг иным лицом (притом, что закон допускает действие по поручению и действие в чужих интересах без поручения), со всей очевидностью не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Действительно, заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО «Монте Кристал» Калугиным Р.А., к исковому заявлению приложена доверенность от 17 августа 2021 года подписанная от имени юридического лица Рябеньким М.Л., кем либо не удостоверенная.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Действительно, пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установлено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует обязательной нотариальной формы доверенности на предъявление и подачу заявлений в суд.

Тот факт, что ГУФСИН России по НСО подтвержден факт отсутствия обращения директора ООО « Монте Кристал» с просьбой об удостоверении доверенности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как прав Гиревого С.А. не нарушает, участие Калугина Р.А. при рассмотрении данного дела в различных инстанциях подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ООО « Монте Кристал, поскольку последнее, являлась участником данного дела, извещалось неоднократно по месту своего нахождения о процессуальных действиях сторон и лиц, участвующих в деле, однако, каких- либо возражений не заявило по участию Калугина Р.А., что согласуется с положениями ст. 183 ГПК РФ, даже в отсутствие факта удостоверения доверенности от имени ООО « Монте Кристал» начальником ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по НСО либо его заместителем.

Поскольку факт удостоверения доверенности именно начальником СИЗО либо его заместителем не является в данном случае, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым, так как не лишает права лица, содержащегося в СИЗО, вопреки доводам апеллянта выдать доверенность, не требующей обязательной нотариальной формы, без участия данных лиц, то и новое доказательство, являющееся приложением к дополнениям к частной жалобе, не приобщается судьей апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Однако, поскольку доверенность на подачу заявления в суд не требует обязательной нотариальной формы, к которой приравниваются и доверенности, удостоверенные начальниками СИЗО, то суд правомерно принял заявление ООО «Монте Кристал», вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов и рассмотрел его по существу.

Ссылка автора жалобы в той части, что в качестве вносителя наличных денежных средств в Кассовых документах указана «К.А.А.», из приложения о порядке оплаты к Соглашению следует, что плательщиком может являться К.А. (А.), равным образом в иных договорообразующих к Соглашению документах, содержится подпись К.А.А., не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Действительно по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 32) ООО « Монте Кристал», юридическая помощь может быть оплачена К.А. (А.), данное соглашение подписано всеми тремя участниками данного соглашения, в том числе К.А.А. (А).

То обстоятельство что в квитанции на подтверждение оплаты по договору оказания услуг фамилия третьего лица вносящего оплату указана не К.А.А., а К.А.А., не свидетельствуете об отсутствии оплаты юридическим лицом по договору оказания услуг, поскольку в данной квитанции указано, что названное лицо вносит оплату за ООО « Монте Кристал», что не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО «Монте Кристал», Гиревого С.А. – без удовлетворения.

Судья/подпись/ «копия верна»

Судья