Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», председателю Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1 о признании незаконным решения органа управления общественной организацией.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, обратились с иском, указав, что (дата) председателем совета общества «Динамо» вынесен приказ № «О нарушении правил охоты и Устава Общества», согласно которому лишены права охоты и рыбной ловли сроком на один год ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объявлен выговор ФИО6, ФИО7, ФИО8 Полагают, что приказ № от (дата) не соответствует закону, поскольку указанные в нем нарушения отсутствуют в действительности, не подтверждены. Председатель общества вышел за пределы своих полномочий на наложение взысканий, применив санкции при отсутствии факта нарушений истцами правил охоты и внутренних правил общества.

Просили суд признать незаконным приказ № от (дата) «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», вынесенный Председателем общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1, в части лишения права охоты и рыбной ловли сроком на один год с (дата) по (дата) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признать незаконным приказ № от (дата) «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», вынесенный Председателем общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1, в части объявления выговора ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общественная организация «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» (далее – ОО «Динамо»).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10

Истцы ФИО2, ФИО4, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 - ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», председателю Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1 удовлетворены.

Суд признал приказ № от (дата) «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», изданный председателем Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1 незаконным по всем принятым решениям.

В апелляционной жалобе председатель Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО17, действующая на основании доверенности, и заместитель руководителя Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» - ФИО15, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Полагают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены надлежащие доказательства того, что истцы совершили браконьерство, систематически нарушая установленные правила. Судом дана неверная оценка действиям руководителя по приказу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О животном мире" от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) и Федеральным законом N 209-ФЗ.

По правилам ст. 29 Федерального закона N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом (часть 1). Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 209-ФЗ охотник и указанный в части 2 названной статьи, приравненный к нему работник, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, должны иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 52-ФЗ, за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

В силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное); пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

На основании ст. 11 Федерального закона N 209-ФЗ косули относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 209-ФЗ разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от (дата) «О нарушении правил охоты и Устава Общества», подписанным председателем ОО «Динамо», в соответствии с п.4.6 Устава общества лишены права охоты и рыбной ловли сроком на один год ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объявлен выговор ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из приказа следует, что в период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно, при проведении охоты группой членов общества - ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 неоднократно были допущены грубейшие нарушения правил охоты, Устава Общества и норм действующего законодательства.

Так, (дата) на вышке ФИО6 было допущено нарушение Устава общества п.5.3.1, п.4.5 и приказа от (дата), за что был оштрафован на 10 000 руб., но до сих пор штраф не оплатил.

(дата) группой членов общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 были проведены охоты, в процессе которых добыты по одной косуле, лицензии не закрыты. (дата) ФИО2 и ФИО3 на месте правонарушения застал егерь участка.

ФИО4 и ФИО5, не предупредив председателя общества, появились в зоне проведения охоты на вышке с приглашенными лицами, что является грубым нарушением техники безопасности.

Кроме того, за период с (дата) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 своевременно не уплачивают взносы.

В материалы дела представителем ответчика был предоставлен текст приказа в иной редакции, а именно с указанием дня совершения нарушения (дата) вместо (дата).

Как следует из отчета о работе рейдовой бригады по охране охотничьих угодий (дата) в (дата). выявлено, что ФИО6 находился на вышке с друзьями, не оформив на них документы и не поставив в известность председателя совета.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании приказа № от (дата) «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», изданного председателем Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение нарушения правил охоты истцами ответчиком представлены акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно акту от (дата), составленного в (дата) охотинспекторами ФИО1, ФИО10, ФИО31 в отношении коллектива охотников ФИО5 ФИО8 ФИО9 ФИО3 ФИО2, ФИО21, ФИО22 выдана лицензия на добычу одной косули, в процессе охоты добыто две косули. Выявить, кто конкретно осуществил незаконную добычу второй косули, не представляется возможным, участники от объяснений и подписания акта отказались.

Согласно акту от (дата), составленного в (дата). охотинспекторами ФИО10, ФИО30 в отношении коллектива охотников ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО23. ФИО24 выдана лицензия на добычу одной косули, в процессе охоты добыто две косули. Выявить, кто конкретно осуществил незаконную добычу второй косули, не представляется возможным, участники от объяснений и подписания акта отказались.

Согласно акта от (дата), составленного в (дата). охотинспекторами ФИО10, ФИО27, в отношении коллектива охотников ФИО8, ФИО5. ФИО4, ФИО3, ФИО2. ФИО29, ФИО20, ФИО6 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО23. ФИО24 выдана лицензия на добычу двух косуль, в процессе охоты добыто три косули. Установлено, что после охоты косули были разделаны на месте, мясо упаковано, ФИО2 и ФИО3 погрузили мясо в машину и уехали с места охоты. От объяснений и подписания акта участники охоты отказались.

О том, кем конкретно был произведен перестрел ответчиком не установлено, не смогли пояснить данную информацию и допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО27, являющийся егерем ОО «Динамо», и ФИО21, принимавший участие в проведении охот в качестве приглашенного лица.

Из анализа представленных документов следует, что (дата), (дата), (дата) произошел перестрел охотничьих ресурсов.

Между тем, акты о наличии признаков административного правонарушения от (дата), от (дата), факта наличия правонарушения не подтверждают, поскольку при их составлении ответчиком был нарушен порядок их составления.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что указанные акты составлены охотничьим инспектором ФИО10 в присутствии охотинспектора ФИО27 При этом, при допросе в качестве свидетеля, ФИО27 пояснил, что только акт от (дата) составлялся в его присутствии, остальные акты он подписал позднее.

По поводу вменяемого истцам перестрела, произошедшего (дата), судом отмечено, что фактически в указанную дату перестрел охотничьих ресурсов отсутствовал, поскольку председателем общества была предоставлена третья лицензия на косулю, которая была погашена. Изначальное назначение указанной лицензии, в коммерческих целях, роли при рассмотрении дела не имеет, как верно отмечено судом первой инстанции.

В п.5.1, п.5.2.2 Устава ОО «Динамо» закреплено, что высшим руководящим органом организации является общее собрание членов организации. Работой совета руководит председатель совета.

Согласно п.4.5, 5.3.1 Устава ОО «Динамо» члены организации обязаны, в том числе, строго соблюдать правила охоты и рыбной ловли. К исключительной компетенции председателя совета относится: распределение полученных разрешений на добычу животных, решение вопросов предоставления льгот; наложение взыскания в виде замечания, выговора, лишения права охоты и рыбной ловли в соответствии с уставом организации.

В соответствии с п.4.6 Устава за нарушение устава, недисциплинированность, браконьерство и другие порочащие поступки к членам организации могут быть применены следующие взыскания: замечание, выговор, лишение права охоты и рыбной ловли на различные сроки, исключение из членов организации.

На основании изложенного, установив то обстоятельство, что в охотах принимало участие большое количество охотников, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лишние охотничьи ресурсы были добыты в результате виновных действия конкретных лиц, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственно связи между действиями конкретных истцов и наступившими последствиями в виде гибели охотничьих ресурсов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа № от (дата) «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», незаконным.

При этом, суд верно указал на то, что наказание в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наложено не за конкретное нарушение, а за их совокупность, в связи с чем разграничить вид наказания за каждое нарушение не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В приказе № от (дата) «О нарушении правил охоты и Устава Общества», подписанным председателем ОО «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» имеется указание на то, что ранее ФИО6 был оштрафован на 10 000 руб. за нахождение на вышке с друзьями, без согласования с председателем общества и оформления на них документов, чем нарушил п.5.3.1, п.4.5 Устава общества и приказ от (дата).

В материалах дела имеется копия постановления от (дата), подтверждающего факт наложения на ФИО6 штрафа в размере 10 000 рублей, а также копии отчета рейдовой бригады от (дата) и объяснительная егеря ФИО27

Между тем, согласно п. 4 приказа председателя ОО «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» от (дата), на нарушение которого ссылается ответчик, за нахождение на вышке приглашенного лица штраф в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с данного лица, а не лица, пригласившего его, как это было сделано председателем.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отмене приказа от (дата) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, которые судебная коллегия находит верными, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.