Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Стрюковой К.Н. и ее представителя Петрова А.М., ответчика Никитиной В.А. и ее представителя Федоровой Г.В., третьего лица – Котляровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Старюковой К.Н. и Никитиной В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Мамедовой А.О., Миничевой В.А., Ермиловой К.С., Никитиной В.А., Старюковой К.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мамедовой А.О., Миничевой В.А., Ермиловой К.С., Никитиной В.А., Стрюковой К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мамедова А.О., Миничева В.А., Ермилова К.С. и Никитина В.А. состояли в трудовых отношениях с Банком, Стрюкова К.Н. работает в должности старшего менеджера по настоящее время, с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. <...> года Игнатьева Л.C. обратилась к истцу с заявлением об оспаривании закрытия счета банковского вклада <...> на сумму 3500000 руб., по которому было назначено проведение служебной проверки. В результате проверки были выявлены факты совершения ответчиками банковских операций в отсутствие клиента, что в дальнейшем повлекло списание с ее счета денежных средств. Истцом были восстановлены денежные средства по счету клиента, в том числе, в размере 782177 руб. 32 коп.за счет средств Банка. Поскольку ответчики признают проведение операций без идентификации в отсутствие клиента, материальный ущерб работодателем распределен между работниками в следующем порядке: на Мамедову А.О. – 421070 руб. 64 коп., на Никитину В.А., Стрюкову К.Н., Миничеву В.А. и Ермилову К.С. – по 90276 руб. 67 коп. Указанная задолженность ответчиками частично погашена. В связи с изложенным, Банк просил взыскать в возмещение ущерба с Мамедовой А.О. –421070 руб. 64 коп., с Никитиной В.А., Стрюковой К.Н., Миничевой В.А. и Ермиловой К.С. – по 77776 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котлярова Н.В., Гиновян О.С., Евстифеева Т.А., Борисова О.А., Маслова И.Р., Куропаткина И.Г. и Пушко В.С.; Мамедовой А.О., место нахождения которой неизвестно, назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года иск ПАО «Сбербанк России» к Мамедовой А.О., Миничевой В.А., Ермиловой К.С., Никитиной В.А., Стрюковой К.Н. о возмещении ущерба удовлетворен и постановлено:

взыскать с Мамедовой А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба 421070 руб. 64 коп., с Миничевой В.А., Ермиловой К.С., Никитиной В.А., Стрюковой К.Н. – по 77776 руб. 67 коп.с каждой;

взыскать с Мамедовой А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 7410 руб. 71 коп., с Миничевой В.А., Ермиловой К.С., Никитиной В.А., Стрюковой К.Н. – по 2533 руб. 30 коп.с каждой;

взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката Фазлеева О.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1100 руб.;

взыскать с Мамедовой А.О. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе Стрюкова К.Н. не согласна с постановленным судом решением в части взыскания с нее материального ущерба, ссылаясь на возможность применения к ней положений ст. 250 ТК РФ и снижения подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в пределах оплаченной ею в добровольном порядке суммы в размере 12500 руб., учитывая объем и степень тяжести допущенных ею нарушений должностной инструкции, применение к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения ежемесячной премии за <...> года в размере 12000 руб., а также тяжелое финансовое положение ответчика, оплачивающей учебу и имеющей кредитные обязательства. Также указывает, что она состоит в трудовых отношениях с Банком, в то время как, остальные ответчики были уволены в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Поскольку приговор по уголовному делу в отношении Мамедовой А.О. не вынесен, не исключено отсутствие вины остальных ответчиков по делу. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении Мамедовой А.О., оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитина В.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания с нее в пользу Банка материального ущерба, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку по оформленной ею на имя Игнатьевой Л.C.в отсутствие клиента банковской карте никаких банковских операций, повлекших причинение клиенту материального ущерба, не производилось до момента внесения в банковскую программу идентификационных данных клиента другим сотрудником Банка. За допущенные нарушения должностных обязанностей Никитина В.А. была уволена по инициативе работодателя. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Мамедовой А.О.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3, ч.5 ст. 165 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании заключенных трудовых договоров: Мамедова А.О. – с <...> в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, с <...> – в должности старшего менеджера по обслуживанию; Ермилова К.С. с <...> – в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, с <...> – в должности менеджера по обслуживанию; Никитина В.А. с <...> – в должности консультанта по банковским продуктам, с <...> – в должности менеджера по продажам; Стрюкова К.Н. со <...> – в должности менеджера по обслуживанию, с <...> – в должности старшего менеджера по обслуживанию; Миничева В.А. с <...> – в должности менеджера по продажам.

С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами истца от <...>, от <...> и от <...> ответчики Мамедова А.О., Ермилова К.С., Никитина В.А. и Миничева В.А. уволены с занимаемых должностей по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работниками, обслуживающими денежные ценности, что дало основания для утраты доверия (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Игнатьевой Л.C. заключен договор о вкладе на сумму 3500000 руб., а <...> она обратилась в Банк с заявлением о хищении со счета денежных средств.

Истцом по факту обращения Игнатьевой Л.C. о неправомерности расходных операций со счета банковского вклада назначено проведение служебного расследования, в ходе которого были выявлены следующие обстоятельства: <...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» менеджер по продажам доп. офиса <...> Никитина В.А. осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента Игнатьевой Л.С.(акт служебного расследования <...> от <...>).

Также в указанный день по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» Никитина В.А. осуществила операцию выдачи банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.C., и оформление Договора банковского обслуживания. Дополнительный контроль по операциям был осуществлен старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса <...> Мамедовой А.О. Операция проведена без присутствия клиента, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>, договором банковского обслуживания <...> от <...>, выпиской из ФП «Журнал аудита» АС «ФС».

<...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» Никитина В.А. осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя Игнатьевой Л.C. Дополнительный контроль был осуществлен Мамедовой А.О.

Согласно выписке из ФП «Журнал аудита» АС «ФС» данные операции проведены без присутствия клиента Игнатьевой Л.C.

По данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» <...> старший менеджер по обслуживанию доп. офиса <...> Мамедова А.О. осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента Игнатьевой Л.C., а впоследствии ее закрытие. Дополнительный контроль был осуществлен старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса <...> Стрюковой К.Н. Операции согласно выписке из ФП «Журнал аудита» АС «ФС» проведены без присутствия клиента.

<...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» старший менеджер по обслуживанию доп. офиса <...> Стрюкова К.Н. осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента Игнатьевой Л.С., осуществила операцию замены банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., на банковскую карту <...> (VisaClassicMomentum, RUR). Дополнительный контроль был осуществлен Мамедовой А.О., что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>, выпиской из ФП «Журнал аудита» АС «ФС».

Как усматривается из выписки из ФП «Журнал аудита» АС «ФС» <...> Стрюкова К.Н. также осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента Игнатьевой Л.С. Дополнительный контроль был осуществлен Мамедовой А.О. Операции проведены без присутствия клиента.

<...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» менеджер по продажам доп. офиса <...> Миничева В.А. осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента Игнатьевой Л.С., осуществила операцию замены банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., на банковскую карту <...> (VisaClassicMomentum, RUR). Согласно выписке из ФП «Журнал аудита» АС «ФС», мемориальному ордеру <...> от <...> дополнительный контроль был осуществлен Мамедовой А.О.

<...> Миничева В.А. осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента Игнатьевой Л.С. Дополнительный контроль был осуществлен Мамедовой А.О.

Кроме того, <...> в <...>. по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС», МП ДО <...> Миничева В.А. осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента Игнатьевой Л.С., осуществила операцию считывания карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., и проверки ПИН-кода. Впоследствии Миничева В.А. осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента Игнатьевой Л.С.

Согласно выписке из ФП «Журнал аудита» АС «ФС» операции проведены без присутствия клиента.

<...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» менеджер по обслуживанию доп. офиса <...> Ермилова К.С. осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента Игнатьевой Л.С., идентификация произведена по документу, удостоверяющему личность. Операция проведена без присутствия клиента Игнатьевой Л.С.

В этот же день по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» Ермилова К.С. осуществила операцию считывания карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., и проверки ПИН-кода, вошла в счет <...> (Сохраняй 1м-2м, руб.) вкладчиком Игнатьевой Л.С. и осуществила операцию заведения доверенности <...>, доверенное лицо – Аксентьева Л.С..

В нарушение п.п.21 Табличного описания Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» с изменениями <...><...> от <...>, доверенность ф.322 за <...> от <...> отсутствует в папке «Для доверенностей» доп. офиса <...>.

По данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» <...> Ермилова К.С. осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента Игнатьевой Л.С. Дополнительный контроль был осуществлен Мамедовой А.О. Операция проведена без присутствия клиента.

<...> в <...>. по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС», МП ДО <...> Гиновян О.С. осуществила операцию открытия счета банковского вклада <...> (Сберегательный счет, руб.) на имя Казанцевой Е.О..

<...> в <...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС», МП ДО <...> Гиновян О.С. вошла в счет банковского вклада <...>(Сохраняй 1м-2м, руб.), открытый на имя клиента Игнатьевой Л.C., доверенным лицом Акентьевой Л.C. и осуществила операцию перевода денежных средств с закрытием счета на сумму 3501011 руб. 51 коп.на счет <...> (Сберегательный счет, руб.), открытый на имя Казанцевой Е.О. Дополнительный контроль был осуществлен СМО ДО <...> Мамедовой А.О., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, выпиской по счету вклада Игнатьевой Л.C., выпиской по счету <...>.

По данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» <...> в <...>. менеджер по продажам доп. офиса <...> Гиновян О.С. осуществила операцию продажи сертификата (СЧ <...>) со счета банковского вклада <...> (Сберегательный счет, руб.), открытого на имя Казанцевой Е.О., на сумму 1800000 руб. 00 коп., что подтверждается отрывным корешком сберегательного сертификата <...>, выпиской по счету <...>.

Также в указанный день Гиновян О.С. осуществила операцию закрытия счета банковского вклада <...> (Сберегательный счет, руб.), открытого на имя Казанцевой Е.О., с переводом денежных средств на новый счет банковского вклада <...> (Управляй 6м-1г, руб.), оформленный на имя Казанцевой Е.О., на сумму 1701011 руб. 51 коп. Согласно выпискам по вкладам <...> и <...> дополнительный контроль был осуществлен Мамедовой А.О.

В соответствии с выпиской по вкладу <...><...> в доп. офисе <...> была осуществлена наличная расходная операция со счета банковского вклада <...> (Управляй 6м-1г, руб.), оформленного на имя Казанцевой Е.О., на сумму 600000 руб. 00 коп.

Согласно данным выписки по вкладу <...> за период с 06 по <...> со счета банковского вклада <...> (Сохраняй 1м-2м, руб.), открытого на имя Игнатьевой Л.С., осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты <...> – (Карта VisaMomentum, RUR <...>), оформленной на имя Игнатьевой Л.С., на общую сумму 397500 руб. (<...> – 50000 руб., 150000 руб.; <...> – 100000 руб., 80000 руб.; <...> – 5000 руб., 9000руб., 3500 руб.), что подтверждается выпиской по счету карты <...>.

Как следует из выписки по карте за период с 02 ноября по <...> по счету банковской карты <...> (VisaMomentum, RUR), оформленной на имя Игнатьевой Л.С., осуществлялись расходные операции в том числе: – безналичный расчет в торговых точках на общую сумму 247267 руб. 94 коп.; – наличные расходные операции на сумму 100000 руб.(ATM 240480, расположен по адресу: <...>); – безналичный перевод посредством услуги Сбербанк Онлайн, на БК <...> (Maestro Социальная), оформленную на имя клиента Пименовой Л.Р., на сумму 50000 руб.

В соответствии с Разд. 2, п.1.3 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 06 сентября 2012 года №2618 для проведения операций и получения доступа к счетам клиентов – физических лиц, имеющих маркировку «VIP», «МВС» или «Потенциальный МВС», открывается Клиентская сессия при обязательном присутствии клиента или представителя клиента. Открытие клиентской сессии осуществляется при предъявлении клиентом Банковской карты и ДУЛ (с вводом ПИН-кода) или при предъявлении клиентом ДУЛ.

В соответствии с п.2.1.2, п.1, п.11 Табличного описания Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02 ноября 2012 года №2674 при наличии у клиента МБК другого вида Карта Momentum при заключении УДБО ему не предлагается, но может быть выдана по желанию клиента после заключения УДБО Карта Momentum оформляется и выдается клиенту позапросупри его личном обращениив подразделение Банка (в соответствии с требованиями п.1.5 указанной Тех. Схемы); Контролирующий работник проверяет действительность ДУЛ и проводит идентификацию Клиента на основании ДУЛ в соответствии с требованиями; Подтверждение операции оформления выдачи Карты Momentum контролирующим работником Банка осуществляется в АБС с использованием ЭП/пароля после проверки соответствия данных, указанных в документе Клиента, на экране АБС и на Карте Momentum (номер карты).

В соответствии с п.3.4.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года №881-9-р в рамках идентификации физических лиц – Клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в целях 115-ФЗ работник ОП осуществляет сбор и документальное фиксирование (если оно не производилось ранее) следующих сведений: – фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая); – гражданство; – дата и место рождения; – реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

В соответствии с п.4.6 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года №1718-р работник Банка проводит идентификацию физического лица на основании ДУЛ (в соответствии с требованиями), осуществляет ввод в АБС идентифицирующих данных физического лица (ФИО, дату рождения, номер и серию ДУЛ).

Согласно п.1.4, 1.5 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 11 июня 2015 года №3846 до начала совершений операций по вкладу/счету осуществляется идентификация вкладчика, владельца счета, доверенного лица вкладчика/владельца счета; предъявленный вкладчиком/владельцем счета, доверенным лицом вкладчика/владельца счета ДУЛ должен быть проверен с использованием приборов ультрафиолетового излучения вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки.

По результатам проведенной проверки сотрудниками Банка допущены следующие нарушения.

Мамедова А.О. – в нарушение требований Разд. 2, п.1.3 Технологической схемы по обслуживанию физ. лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от <...><...>:

– <...>, <...>, <...> и <...> и <...> была осуществлена операция подтверждения закрытия клиентской сессии, открытой на имя Игнатьевой Л.С.;

В нарушение требований п.2.1.2, п.1, п.11 Табличного описания Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02 ноября 2012 года №2674, п.3.4.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года №881-9-р, п.4.6 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года №1718-р:

– <...> была осуществлена операция подтверждения выдачи банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., и оформления Договора банковского обслуживания;

– <...> была осуществлена операция подтверждения выдачи перевыпущенной банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С.;

– <...> была осуществлена операция подтверждения выдачи перевыпущенной банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность.

В нарушение требований п.1.6, 2.1 должностной инструкции используя служебное положение, привлекая к противоправным действиям своих коллег, осуществляла неправомерные действия, что позволило третьим лицам осуществить хищение денежных средств со счета банковского вклада клиента Игнатьевой Л.С.

Никитина В.А. – в нарушение требований Разд. 2 Технологической схемы №2618, п.2.1. (Направление 4) Должностной инструкции 02 ноября 2016 года была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя Игнатьевой Л.С. в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность; в нарушение требований п.3 Технологической схемы №2674, п.3.4.1 Правил №881-9-р, п.4.6 Порядка №1718-р, п.2.1 (Направление 4) должностной инструкции 02 ноября 2016 года была осуществлена операция выдачи банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., и оформление ДБО в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность.

Стрюкова К.Н. – в нарушение требований Разд. 2 Технологической схемы №2618, п.2.1 (Направление 3) должностной инструкции:

– <...> была осуществлена операция подтверждения закрытия клиентской сессии, открытой на имя Игнатьевой Л.С.;

– <...> была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя Игнатьевой Л.С. в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п.3Технологической схемы №2674, п.3.4.1 Правил №881-9-р, п.2.1 (Направление 3) должностной инструкции 10 ноября 2016 года была осуществлена операция выдачи перевыпущенной банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность.

Миничева В.А. – в нарушение требований Разд. 2 Технологической схемы №2618, п.2.1 (Направление 4) должностной инструкции 27 ноября 2016 года была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя Игнатьевой Л.С. в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п.3 Технологической схемы №2674, п.3.4.1 Правил №881-9-р, п.2.1 (Направление 4) должностной инструкции 27 ноября 2016 года была осуществлена операция выдачи перевыпущенной банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента Игнатьевой Л.С., в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность.

Ермилова К.С. – в нарушение требований Разд. 2 Технологической схемы №2618, п.2.1 (Направление 2) должностной инструкции 04 декабря 2016 года была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя Игнатьевой Л.С. в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п.1.4, 1.5 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 11 июня 2015 года №3846, п.2.1 (Направление 2) должностной инструкции 04 декабря 2016 года была осуществлена операция заведения доверенности по счету <...> (Сохраняй 1м-2м, руб.) вкладчика Игнатьевой Л.С. в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п.21 Табличного описания Технологической схемы №3846, доверенность ф.322 за <...> от <...> года отсутствует в папке «Для доверенностей» ДО №8629/1434.

Таким образом, в результате виновных действий Мамедовой А.О., Никитиной В.А., Стрюковой К.Н., Миничевой В.А., Ермиловой К.С. стало возможным осуществление неправомерной операции перевода денежных средств с закрытием счета банковского вклада, принадлежащего Игнатьевой Л.С., на сумму 3501011 руб. 51 коп., а также неправомерные расходные операции.

Кроме того судом установлено, что Банком были восстановлены денежные средства по счету Игнатьевой Л.С. <...> в сумме 3883360 руб. 89 коп. (с причисленными процентами), а именно:– в размере 172 руб. 06 коп. списанием со счета банковской карты VisaMomentum, RUR, счет<...>, открытой на имя Игнатьевой Л.С.; – в размере 1101011 руб. 51 коп.списанием со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя Казанцевой Е.О.; – в размере 200000 руб. 00 коп. списанием со счета <...>, открытого на имя Игнатьевой Л.С.; – в размере 1800000 руб. со счета расходов Новгородского ГОСБ №8629 (на сумму сберегательного сертификата, который находится на хранении в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Мамедовой А.О.).

Денежные средства на сумму 782177 руб. 32 коп.были возмещены Банком Игнатьевой Л.С. за счет собственных средств.

Ответчиками произведено частичное погашение задолженности: Стрюковой К.Н., Ермиловой К.С., Миничевой В.А. и Никитиной В.А. – каждой в сумме по 12500 руб.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Банка указанное должностное лицо своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другим ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов.

Менеджер по продажам Банка в соответствии с должностной инструкцией соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов.

Как следует из должностной инструкции, менеджер по обслуживанию Банка соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и иными ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов.

При этом п.4.3 должностных инструкций к вышеуказанным должностям возлагает на работников ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка.

Материальная ответственность сторон трудового договора регламентируется разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценив в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные материалы служебной проверки в отношении ответчиков, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу совершением ответчиками операций по счету Игнатьевой Л.С. с нарушениемпорядка идентификации клиента и документа, удостоверяющего ее личность, порядка проведения дополнительного контроля при проведении операций, вследствие чего стало возможным получение денежных средств по вкладу неуполномоченными лицами, и, соответственно, о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на них в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на необходимость возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку Обществом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба (782177 руб. 32 коп.) и, вопреки доводам апелляционных жалоб, вину каждого из работников в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Дав оценку заключенным между Банком и ответчиками договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом установленных значимых обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для изменения определенного истцом и подлежащего возмещению каждым из ответчиков ущерба.

Судом первой инстанции основания для применения требований ст. 250 ТК РФ в данном случае не установлены, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Стрюковой К.Н., разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в обоснование которого ответчик Стрюкова К.Н. ссылается на сложное материальное положение (платное обучение, наличие кредитных обязательств), судебная коллегия с учетом степени и формы вины ответчика, ее материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает, при этом учитывает, что Стрюкова К.Н. до настоящего времени является сотрудником Банка, т.е. трудоустроена и имеет постоянный источник дохода.

Ссылки жалоб ответчиков о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Мамедовой А.О. являются несостоятельными, так как рассмотрение уголовного дела в отношении Мамедовой А.О. в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения требований настоящего спора о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками, не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старюковой К.Н. и Никитиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва