Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Пивоварова В.В, на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года, которым иск Мелединой Т.С. к Пивоварову В.В, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Пивоварова В.В, в пользу Мелединой Т.С. денежную сумму в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 года по 23 марта 2017 года в сумме 10079 руб. 08 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2570 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Мелединой Т.С. отказать.

Взыскать с Пивоварова В.В, государственную пошлину в сумме 303 рубля 37 копеек в доход местного бюджета,

у с т а н о в и л а:

Меледина Т.С. обратилась в суд с иском к Пивоварову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска Меледина Т.С. указывала на то, что 21 октября 2015 года ей позвонил ответчик, попросил в долг 80000 руб. на 10 дней для покупки строительных материалов, назвал номер банковской карты, на которую необходимо перевести указанную сумму денег. Поскольку в этот момент истец и ответчик находились в разных городах, расписка о получении денег в долг не была оформлена. 80000 руб. истец отправила ответчику посредством перевода через систему «<...>» из г. адрес в г. адрес двумя суммами: 21 октября 2015 года - 30000 руб., 22 октября 2015 года - 50000 руб. 22 октября 2015 года ответчик посредством телефонной связи сообщил, что деньги получил. Когда наступил срок возвращать долг, ответчик перестал отвечать на звонки. В начале ноября 2015 года ответчик ответил на один из звонков истца, сказал, что вернуть долг он не может. После неоднократных звонков с просьбой вернуть деньги ответчик 03 декабря 2015 года перечислил на банковскую карту- истца 1000 рублей. До настоящего времени деньги в полном объёме ответчиком не возвращены. В связи с невозвратом ответчиком в оговоренный срок денежного долга истец испытала моральные и нравственные страдания. Невыполнение ответчиком своих обязательств поставило истца в затруднительное материальное положение. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 79000 руб. за период с 22 октября 2015 года на дату вынесения решения судом, комиссию за перевод денежных средств в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Меледина Т.С. в судебном заседании иск поддерживала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени не вернул взятые в долг денежные средства в сумме 79000 руб. В настоящее время по факту мошеннических действий со стороны Пивоварова В.В. в УМВД по г. адрес возбуждено уголовное дело. Письменный договор займа с ответчиком не заключала, поскольку в тот период находилась с ним в отношениях. В течение 2016 года до июня она перезванивалась с Пивоваровым В.В., который обещал вернуть ей денежные средства, она была согласна, чтобы возвращал по частям, но потом сказал, что проиграл их и возвращать не собирается. После неоднократных звонков и попыток связаться с ответчиком через его родственников 03 декабря 2016 года Пивоваров перечислил ей на банковскую карту 1000 руб.

Ответчик Пивоваров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что действительно в какой-то период времени состоял с Мелединой Т.В. в отношениях, собираясь создать с ней семью. В связи с этим, когда Меледина приезжала в г. адрес , он перед её отъездом на её просьбу дал ей денежные средства в сумме 79000 руб., которые она впоследствии ему вернула, перечислив на его банковскую карту. Договор с Мелединой Т.В. в письменном виде он не заключал, расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 1000 руб. он вернул, так же перечислив Мелединой на банковскую карту.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пивоваров В.В.

В апелляционной жалобе Пивоваров В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что доказательств заключения между ним и истцом каких-либо сделок, в том числе договора займа, не были представлены, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат денежных средств приобретателем.

В возражениях на жалобу Меледина Т.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными и необоснованными. Указывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед ней обязательств вследствие неосновательного обогащения, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 октября 2015 года и 22 октября 2015 года истец Меледина Т.В. перевела со счёта номер по вкладу «<...>», открытого на её имя в ПАО «<...>» денежные суммы в размере 30000 рублей и 50000 рублей соответственно посредством услуги «<...>» на счёт номер (карта <...>номер), открытый в ПАО «<...>» на имя Пивоварова В.В.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются справками ПАО «<...>» о состоянии вклада (отчёт по счёту карты) в отношении истца и ответчика.

Установлено, и не оспаривается ответчиком Пивоваровым В.В., что денежные средства в размере 80000 рублей были им получены.

Объяснениями истца и ответчика, а также на основании сведений, представленных ПАО «<...>» по запросу суда, установлено, что 03 декабря 2015 года на счёт карты Мелединой Т.В. поступили денежные средства всумме 1000 рублей посредством перевода со счёта карты Пивоварова В.В.

Разрешая иск по существу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано получение ответчиком неосновательного обогащения денежных средств в сумме 79000 рублей от истца, а также то, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, либо доказательств подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, а также положения ст.395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 79000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10079 рублей. 08 копеек.

Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательстваответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы дата составления мотивированного решения суда соответствует положениям ч.2 ст.199 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова В.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.С. Иванов