Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А., Фроловой Е.А. к жилищно-строительному кооперативу «Реалист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива «Реалист», лиц, не привлеченных к участию в деле, Сиваевой Е.И., Игнатовой Е.Л., Алехиной Г.Н,, Дубовой С.Ю., Клоковой В.А., Клокова А.В., Федосеевой С.В., Масловой С.Б., Харенко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г., апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Реалист» на дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения председателя
жилищно-строительного кооператива «Реалист» Харенко О.С. и представителя ответчика Неугодовой В.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения представителя Фролова А.А. – Бусыгина В.В. и представителя Фроловой Е.А. – Дюкич Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Фролов А.А. и Фролова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Реалист» (далее по тексту ЖСК «Реалист», Кооператив), в котором просили взыскать с ответчика в их совместную собственность неосновательное обогащение в размере 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 860 руб. за период с 24 сентября
2018 г. по 8 июня 2020 г. и с 9 июня 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СТР» (далее по тексту ООО «СТР») и
жилищно-строительным кооперативом «Оптимист-2000» (далее по тексту
ЖСК «Оптимист-2000») был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «СТР» получило право требования квартиры № (строительный номер) на 13 этаже девятнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>, площадью 36,42 кв.м (без учета площадей лоджий).

7 октября 2011 г. между истцами и ООО «СТР» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СТР» (первоначальный кредитор) уступает, а Фролов А.А., Фролова Е.А. (новые кредиторы) принимают право требования с застройщика ЖСК «Оптимист-2000» в общую совместную собственность вышеуказанной квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

20 октября 2011 г. произведена государственная регистрация уступки права требования за № 64-64-11/552/2011-132.

За уступаемое право новые кредиторы произвели расчет с первоначальным кредитором на сумму 985 000 руб. (акт взаиморасчетов от 24 октября 2011 г.; платежное поручение от 21 октября 2011 г. № 28523; поручение от 7 октября 2011 г. № 7666).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 г. по делу № А57-28017/2016 ЖСК «Оптимист-2000» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11 июля 2018 г. состоялось собрание участников строительства
ЖСК «Оптимист-2000», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства
ЖСК «Оптимист-2000». Определением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ЖСК «Оптимист-2000» в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирных домов ЖСК «Оптимист-2000» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным
жилищно-строительным кооперативам и специализированным потребительским кооперативам. Право собственности на объект незавершенного строительства - девятнадцатиэтажный жилой дом, блок-секция «Б», степенью готовности 92% по адресу: на пересечении улиц: <адрес> права аренды на земельный участок под объектом по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет, принадлежащих ЖСК «Оптимист-2000», переданы Кооператив.

23 ноября 2018 г. определением Арбитражного суда Саратовской области завершено конкурсное производство в отношении ЖСК «Оптимист-2000».

<дата> вышеуказанному жилому дому был присвоен адрес:
<адрес>, а квартире со строительным № присвоен №.

5 июня 2019 г. определением Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по заявлению Фролова А.А., Фроловой Е.А. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, признании статуса членов Кооператив.

17 июня 2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу:
<адрес>, данная квартира была приобретена у
Кооператив ФИО1

20 июля 2019 г. истцы обратились к Кооператив с требованием принять Фролова А.А. в члены Кооператив и зачесть взнос в долевое строительство в размере 985 000 руб. за спорную квартиру.

14 августа 2019 г. Кооператив был дан ответ, что включение истцов в члены ЖСК невозможно.

В связи с изложенным Фролов А.А., Фролова Е.А. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Кооперативу о признании права общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

7 ноября 2019 г. Кировским районным судом г. Саратова было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова А.А.,
Фроловой Е.А. к Кооперативу, ФИО1, о признании права общей совместной собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Истцы полагают, что приобретение Кооперативом статуса застройщика влечет возложение на ЖСК обязательств не только перед лицами, включенными в реестр кредиторов, но и остальными дольщиками, чьи денежные средства использовались для строительства многоквартирного дома. Таким образом, Кооператив приобрел имущество - денежные средства, а впоследствии сберегло квартиру, которую реализовало иному лицу, за счет истцов, следовательно, обязан возвратить последним неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 985 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г. и дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в совместную собственность Фролова А.А., Фроловой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 958 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 г. по 8 июня 2020 г. в размере 114 706 руб. 04 коп., а также с 9 июня 2020 г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере
958 640 руб., до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях Кооператив просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а неверное применение судом первой инстанции норм материального права нарушает права членов Кооператива. В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области и определение Двенадцатого апелляционного суда по делу № А57-28017/2016, из которых следует, что Кооператив не является первоначальным застройщиком, а потому нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не подлежат применению в данном споре. Суд не принял во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения
п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ, определяющие последствия ликвидации юридического лица, в силу которых требования Фролова А.А. и Фроловой Е.А. подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, а в случае не предъявления таковых они считаются погашенными. Более того, судом не учтено, что к Кооперативу не перешли права и обязанности ЖСК «Оптимист-2000» перед первоначальными кредиторами (дольщиками). Автор жалобы указывает, что в основу решения судом первой инстанции положены выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № 2-3724/2019, при этом не были учтены судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Ссылается на необоснованное отклонение всех ходатайств стороны ответчика и отсутствие указание в решении суда на исследованные судом материалы гражданского дела Арбитражного суда Саратовской области. По мнению автора жалобы нормы неосновательного обогащения не могут быть применены в рамках настоящего спора, так как законность приобретения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства подтверждена судебными актами Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. При этом процедура конкурсного производства была завершена полностью после выполнения кредиторами всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и после передачи конкурсным управляющим кредиторам третьей очереди, состоящими в реестре кредиторов, прав застройщика на спорный объект, вступления членов кредиторов третьей очереди ЖСК «Оптимист-2000» в члены ЖСК «Реалист» на основании
пп. 2 п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве и внесения ими в качестве паевого взноса в
ЖСК «Реалист», переданных им прав застройщика в силу пп. 3 п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что истцами не были внесены денежные средства на достройку дома, а также не вносились вступительные, членские и иные взносы на погашение судебных расходов в рамках дела о банкротстве. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции поставил истцов в неравное положение относительно иных кредиторов ЖСК «Оптимист-2000», требования которых до настоящего момента не погашены.

Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к требованиям Фролова А.А., Фроловой Е.А. срока исковой давности. Апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а также просит приобщить к материалам дела копию приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда в отношении ФИО2 – руководителя ЖСК «Оптимист-2000».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратов Кооператив просит дополнительное решение отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он неосновательно сберег чужие денежные средства, в связи с чем ЖСК «Реалист» был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие выводы суда о том, что Кооперативу было известно о возникновении неосновательного обогащения. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционных жалобах и дополнениях лица, не привлеченные к участию в деле, Сиваева Е.И., Игнатова Е.Л., Алехина Г.Н., Дубова С.Ю., Клокова В.А.,
Клоков А.В., Федосеева С.В., Маслова С.Б., Харенко Л.В. (члены ЖСК «Реалист») просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что оспариваемое решение приведет к возложению на них как членов ЖСК «Реалист» дополнительных расходов на исполнение решения суда. Указывают на то, что им было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаются на недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как законность приобретения дома и земельного участка подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Выражают несогласие с выводом суда со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 г. по заявлению Фролова А.А., Фроловой Е.А. восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов, согласно которым требования к
ЖСК «Оптимист-2000» о передаче квартиры являются полностью погашенными путем передачи Кооперативу права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок под ним, а также указывают на отсутствие данного документа в материалах дела и его неисследование в ходе судебного разбирательства. Указывают на то, что истцы не обращались в суд с требованиями о признании их членами ЖСК «Реалист». Ссылаются на осуществление встречного представления в рамках дела о банкротстве на сумму 2 807 656 руб.
82 коп. Полагают, что решение суда ставит в неравное положение истцов и кредиторов ЖСК «Оптимист-2000», в том числе являющихся в настоящее время членами ЖСК «Реалист». Приводят доводы о том, что Фролов А.А. и Фролова Е.А. утратили права в отношении объекта долевого строительства в связи с уклонением от участия в деле о банкротстве, все их требования на данный момент являются погашенными. Указывают, что обязательства ЖСК «Оптимист-2000» перед истцами прекратились, а не перешли к Кооперативу. Ссылаются на то, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие неосновательного обогащения ввиду неполного удовлетворения требований к ЖСК «Оптимист-2000». Конкурсное производство в отношении ЖСК «Оптимист-2000» было завершено
23 ноября 2018 г. Выводы суда о том, что объект долевого строительства и права аренды земельного участка был передан ответчику для завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, противоречит указанию в определении Арбитражного суда от 24 сентября 2018 г. об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов в части вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика, из чего следует, что были удовлетворены требования кредиторов о передаче жилых помещений, к числу которых истец не относится.

Ссылаются на правоприменительную практику, сформированную в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу № 8Г-2844/2020, указывают на то, что права требования истцов были прекращены в связи с уклонением от участия в деле о банкротстве.

Апеллянты полагают, что судом не было учтено, что объект долевого участия был выстроен на 92 %, ввод объекта в эксплуатацию стал возможен только лишь с учетом денежных средств дополнительно внесенных с 2016 г. членами
ЖСК «Реалист», а потому истцы не вправе претендовать на выплату в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных Кооперативом в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в соответствии с положениями
ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими изменению в части.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Фролова А.А., Фроловой Е.А. к ЖСК «Реалист», ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано в удовлетворении иска (дело № 2-3724/2019).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено следующее.

7 октября 2011 г. между ООО «СТР» и Фроловым А.А., Фроловой Е.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СТР» (первоначальный кредитор) уступает, а Фролов А.А., Фролова Е.А. (новые кредиторы) принимают право требования с застройщика ЖСК «Оптимист-2000» на получение в общую совместную собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры №, общей площадью 36,42 кв.м (без учета площадей лоджий), 42,22 кв.м (с учетом площадей лоджий), состоящей из одной жилой комнаты, находящейся на 13 этаже 19-ти этажного жилого дома блок-секции «Б» по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Право требования указанной квартиры принадлежит ООО «СТР» на основании договора о долевом участии в строительстве 19-ти этажного жилого дома <данные изъяты> на пересечении <адрес> от <дата>, заключенного между ЖСК «Оптимист-2000» и ООО «СТР» (пункт 1.2). Согласно данному договору цена квартиры составила 958 640 руб.

За уступаемое право требование новые кредиторы производят расчет с первоначальным кредитором на сумму в размере 985 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области
20 октября 2011 г.

24 октября 2011 г. между ООО «СТР» и истцами был подписан акт взаиморасчетов, согласно которому истцами произведен расчет в размере
985 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 28523 от 21 октября 2011 г., поручением на оплату и перевод денежных средств № 7666 от 7 октября 2011 г.

Актом, составленным ЖСК «Оптимист-2000» 4 октября 2011 г., подтверждено выполнение финансовых обязательств Фроловым А.А. и Фроловой Е.А. об оплате стоимости объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 г. в отношении ЖСК «Оптимист-2000» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2018 г.
ЖСК «Оптимист-2000» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 г. конкурсное производство в отношении ЖСК «Оптимист-2000» завершено.

Актом приема-передачи от 26 сентября 2018 г. конкурсный управляющий ЖСК «Оптимист-2000» передал ЖСК «Реалист» права застройщика и право собственности на указанный объект незавершенного строительства, а также право аренды на земельный участок.

Согласно уставу ЖСК «Реалист» в редакции от 23 декабря 2018 г.,
ЖСК создан решением собрания учредителей, участников строительства для:

- завершения строительства 19-этажного жилого дома, <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> в соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному кооперативу;

- предоставления в <данные изъяты> после завершения строительства членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;

- предоставления в <данные изъяты> после завершения строительства членам указанного кооператива нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу нежилых помещений;

- эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирными домами, жилыми домами, в том числе объектами индивидуального жилищного строительства, и (или) объектами инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектами для эксплуатации жилья;

- обеспечения защиты прав и законных интересов членов кооператива в жилищных отношения, а также в иных отношениях с органами власти и управления, органами местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 4.1. Устава ЖСК «Реалист» право быть принятым в члены кооператива имеют граждане – участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в рамках арбитражного дела № А57-28017/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Оптимист-2000» (за исключением участников строительства, отказавшихся от погашения их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок) и частично погашены определением Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 г. Фролову А.А., Фроловой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК «Оптимист-2000», признании статуса членов
ЖСК «Реалист». Из данного судебного акта следует, что требования к
ЖСК «Оптимист-2000» о передаче квартиры, являются полностью погашенными путем передачи ЖСК «Реалист» права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок под объектом по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора ФИО3 к
ЖСК «Оптимист-2000» о признании должника несостоятельным (банкротом), судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области
от 23 ноября 2019 г. завершено конкурсное производство в отношении
ЖСК «Оптимист-2000».

На основании распоряжения комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству № 19а от 15 января 2019 г. 19-этажному дому,
<данные изъяты>, расположенному по строительному адресу: <адрес> был присвоен адрес: <адрес>

Также установлено, что Кооператив, будучи собственником спорной квартиры, по договору купли-продажи от 17 июня 2019 г. продал данную квартиру ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

20 июля 2019 г. истцы обратились к Кооперативу с требованием принять Фролова А.А. в члены ЖСК «Реалист» и зачесть взнос в долевое строительство в размере 985 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру. ЖСК «Реалист» в сообщении от 14 августа 2019 г. указал, что оснований для включения Фролова А.А. в члены ЖСК не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, проверяя доводы жалобы Фроловых А.А. и Е.А. в апелляционном определении
от 25 мая 2020 г., указала на то, что вывод суда о том, что приобретение Кооперативом статуса застройщика не влечет возложение на ЖСК обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком, сделан в отношении обязательств по передаче квартир в собственность первоначальных дольщиков. Данный вывод не свидетельствует об отсутствии права у истцов на обращение к ответчику с иском о взыскании денежной компенсации.

Указанное суждение не было исключено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11 ноября 2020 г., которым апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь главой 60 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. ст. 61, и 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Кооператив обогатился за счет истцов на сумму 958 640 руб., т.е. в размере стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, поэтому взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса
(п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая названные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт вложения истцами денежных средств в строительство дома (вышеуказанной квартиры) в размере 958 640 руб. подтверждается материалами дела и Кооперативом не оспорен.

Также материалами дела подтверждается приобретение Кооперативом в собственность указанного недвижимого имущества, в строительство которого истцы вложили денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с доводами Кооператива о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче вышеуказанной квартиры Фроловым А.А. и Е.А., поскольку Кооператив не являлся правопреемником ЖСК «Оптимист-2000».

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Кооператива неосновательного обогащения за счет истцов.

Напротив, на момент передачи ЖСК «Реалист» незавершённого строительством объекта жилой дом был частично построен в размере 92 %, из чего следует, что на строительство жилого дома потрачены вложенные дольщиком (истцами) денежные средства, выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику.

При этом регистрация Кооперативом права собственности на спорное жилое помещение и последующая реализация данного имущества не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения Кооперативом имущества за счет ранее внесенных истцами денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г.
№ 306-ЭС16-11508).

Доводы жалоб о том, что истцы не включались в реестр требований кредиторов ЖСК «Оптимист-2000», что требования Фроловых А.А. и Е.А. в соответствии с положениями Закона о банкротстве являются погашенными, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о возникновении у Кооператива неосновательного обогащения за счет денежных средств Фроловых А.А. и Е.А., вложенных в строительство многоквартирного дома, поскольку жилое помещение
№ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как объект вещного права, предполагаемый к созданию в рамках договора от
19 сентября 2011 г. между ООО «СТР» и ЖСК «Оптимист-2000», не было передано дольщикам (истцам), а было приобретено Кооперативом в собственность и впоследствии реализовано им по договору купли-продажи от 17 июня 2019 г. ФИО1 (за 1 500 000 руб. согласно пояснениям сторон) с получением соответствующего дохода.

Следует отметить, что именно невключение истцов в реестр требований кредиторов, непринятие их в члены Кооператива, отказ суда в признании права собственности на квартиру, т.е. исчерпание иных способов защиты права в виде получения в собственность квартиры или в виде взыскания с застройщика денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, привели к реализации данного способа защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводам апелляционных жалобы в настоящем деле не оспаривается ни право собственности Кооператива на вышеуказанную квартиру, ни основания приобретения такого права, не заявлено требований о взыскании с Кооператива всех денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, а ставится только вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вложенных истцами в строительство дома денежных средствах, что в полной мере соответствует положениям главы 60 ГК РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования смысла положений Закона о банкротстве, погашенными считаются требования Фроловых А.А. и Е.А. перед
ЖСК «Оптимист-2000».

Однако ЖСК «Реалист» не является правопреемником ЖСК «Оптимист-2000», а потому оснований полагать, что требования истцов погасились и к Кооперативу, не имеется.

Кроме того, истцы более не требуют предоставить им жилое помещение во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома или вернуть денежные средства ввиду неисполнения данного договора, в настоящем споре они требуют взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В этой связи указанные требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ, поэтому ссылка в жалобах ответчика на Закон о банкротстве, как на основание для отказа во взыскании с Кооператива неосновательного обогащения, необоснованна. Основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения предусмотрены самой главой 60 ГК РФ.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что Кооперативу пришлось понести затраты на достройку дома в размере 2 807 656,82 руб. Ответчики не требуют предоставить им квартиру, или денежные средства в большем размере, нежели были вложены в строительство дома первоначальным дольщиком, поэтому дополнительные траты Кооператива не влияют на размер данных вложений и не являются основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, указанные выше траты были необходимы самому Кооперативу, вызваны желанием получить квартиры в возведенном жилом доме, в частности Кооператив приобрел квартиру №, которую он за свой счет не строил, деньги в ее строительство вложил первоначальный дольщик (истцы в настоящее время), а Кооператив только достраивал (с 92 % до 100 %), а в дальнейшем реализовал, получив доход.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцами (занявшими место первоначального дольщика) доказан факт вложения денежных средств в строительство дома в размере 958 640 руб., равно как и доказан факт приобретения Кооперативом в собственность указанного недвижимого имущества, в строительство которого истцы вложили денежные средства, в то время как стороной ответчика каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что сбереженное за счет истцов, заменивших первоначального дольщика, имущество неосновательным обогащением не является, не предоставлено, сами истцы указывают на отсутствие таких обстоятельств.

Не являются основанием к отмене и доводы жалоб о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права Фроловых А.А. и Е.А. является предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к ФИО4, осуждённого приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. в рамках уголовного дела № 1-1/2020 и признанного виновным по нескольким эпизодам по ч. 1 ст.159.4 УК РФ в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период деятельности ФИО2 как фактического руководителя подрядной организации ЗАО «Геожилстрой», связанной со строительством многоэтажных строительных домов, будучи председателем
ЖСК «Оптимист-2000», поскольку сторонами не оспаривалось, что истцы потерпевшими по данному делу не признавались и при рассмотрении уголовного дела судом не допрашивались.

Несостоятельными являются доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26 мая 2020 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова 7 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований Фроловых А.А. и Е.А. к Кооперативу о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано в удовлетворении иска (дело № 2-3724/2019).

Именно в данный момент истцам стало известно о невозможности реализации прав на спорную квартиру и, соответственно, о наличии другого способа защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы тома №№ 30, 31 материалов дела № А57-2801/16 Арбитражного суда Саратовской области, истребованные по ходатайству стороны ответчика, не влекут отмену решения суда.

Во-первых, по ходатайству ответчика данные материалы обозревались судом в судебном заседании 22 июля 2020 г.

Во-вторых, при принятии решения судом первой инстанции учитывалось определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 г. При этом оснований полагать, что судом не учтены какие-либо материалы из дела
№ А57-2801/16 Арбитражного суда Саратовской области, опровергающие выводы суда о неосновательном обогащении Кооператива, у судебной коллегии не имеется, ответчиком не предоставлено.

Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований ставить вопрос об истребовании и исследовании материалов томов №№ 30, 31 дела № А57-2801/16 Арбитражного суда Саратовской области с приобщением их копий по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая вопрос о переходе к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле Сиваевой Е.И., Игнатовой Е.Л.,
Алехиной Г.Н., Дубовой С.Ю., Клоковой В.А., Клокова А.В., Федосеевой С.В., Масловой С.Б., Харенко Л.В., подавших самостоятельные апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых оснований, исходя из следующего.

Согласно содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не лишает их прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у данных лиц.

Ответчиком по делу выступает Кооператив, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

В этой связи предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4
ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Сиваевой Е.И., Игнатовой Е.Л., Алехиной Г.Н., Дубовой С.Ю., Клоковой В.А., Клокова А.В., Федосеевой С.В., Масловой С.Б., Харенко Л.В., поданные ими апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб Кооператива о неправильном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неверном указании времени, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные
п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства по возврату денежных средств.

Обосновывая необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы, с которыми согласился районный суд, указали на то, что о неосновательности своего обогащения Кооператив узнал 24 сентября 2018 г., т.е. с даты вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области, которым право собственности на объект незавершенного строительства 19-ти этажный жилой дом, права аренды на земельный участок под объектом, принадлежащие
ЖСК «Оптимист-2000», переданы Кооперативу.

Однако данный вывод противоречит ранее сделанному районным судом выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцам стало известно со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-3724/2019 – 26 мая 2020 г.

Как видно из материалов дела, истцы впервые обратились к Кооперативу с требование о взыскании неосновательного обогащения в претензии от 8 июня 2020 г., ранее с такими требованиями истцы не обращались, поскольку использовали иные способы защиты права, в частности пытались получить квартиру.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия истцов от 8 июня 2020 г. была получена Кооперативом 22 июня 2020 г. (ШПИ <данные изъяты>).

В данной претензии истцы ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства вложения денежных средств в строительство дома, на выводы судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении
от 25 мая 2020 г., просили в течение 3-х дней вернуть им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Получив данную претензию, осознавая невозможность истцам получить квартиру в жилом доме, зная о вынесенных ранее вышеуказанных судебных актах, Кооперативу стало известно о наличии у него неосновательного обогащения за счет истцов и необходимости его возмещения в течение 3-х дней.

В этой связи, исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 314, 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средства с Кооператива подлежат взысканию с 26 июня 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам
ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов окончательно было разрешено судом в дополнительном решении от 1 сентября 2020 г.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами с Кооператива в пользу истцов подлежат взысканию с 26 июня 2020 г. по 1 сентября 2020 г., и начиная со 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

За период с 26 июня 2020 г. по 1 сентября 2020 г. подлежат взысканию проценты в размере 7 772 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	С	ПО	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[3]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
958 640	26.06.2020	26.07.2020	31	4,50%	366	3 653,83
958 640	27.07.2020	01.09.2020	37	4,25%	366	4 118,75
Итого:	68	4,36%		7 772,58

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ в связи с изменением размера подлежащих взысканию денежных средств, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, путем снижения до 12 864 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений Кооператива сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября
2020 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Реалист» в совместную собственность Фролова А.А,, Фроловой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 г.
по 1 сентября 2020 г. в размере 7 772 руб. 58 коп., а начиная со 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова
от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Реалист» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Сиваевой Е.И., Игнатовой Е.Л., Алехиной Г.Н., Дубовой С.Ю., Клоковой В.А., Клокова А.В., Федосеевой С.В., Масловой С.Б. и Харенко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи