Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Дирекция управления имуществом" к Кезику Д. В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании долга по кредитному договору и процентов, по апелляционным жалобам представителя ГУП "Дирекция управления имуществом" – Панова А.А. и Кезика Д. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кезику Д. В. о взыскании долга по кредитному договору и процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Кезик Д.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 214 517,00 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> обязался вернуть суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Кезика Д.В. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взысканы: просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 448,00 грн., подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, пеня за просрочку внесения ежеквартального взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 101,08 грн., подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 439,58 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ГУП "Дирекция управления имуществом" – Пановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не применил необходимую норму права, регулирующую спорные правоотношения, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя», и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", которым устанавливается, что размер задолженности заемщиков определяется на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день платежа, как установил суд первой инстанции.

Ответчиком Кезиком Д.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного Финансового учреждения «Государственный Фонд содействия молодежному жилищному строительству» к ГУП «Дирекция управления имуществом», отсутствует договор уступки права требования и исковое заявление не содержит ссылки на закон, в силу которого у нового кредитора возникло право требования долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беличенко М.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Кезик Д.В. (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 214 517,00 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> обязался вернуть суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных Кредитным договором.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (расчет суммы ежеквартального платежа) размер ежеквартального платежа, подлежащего внесению Кезик Д.В. составляет 1 787, 64 грн.

В силу пунктов 14, 1.5 договора оплата погашения кредита и процентов осуществляется ежеквартально, но не позже последнего дня отчетного квартала, в размере определенном в приложении 2 к договору, до момента полного исполнения обязательств по договору.

Как следует из п. 5.1 договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода Заемщик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» изменено на ГУП "Севастопольстройпроект".

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП Государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект» переименовано в Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом».

В настоящее время ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 1048, 1054, частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310, 329, 330, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что применяемое истцом для исчисления суммы долга числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации, установленное пунктом 1.2 Решения внеочередной сессии законодательного собрания № (7168) от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение законодательного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (7162) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории <адрес> в переходный период», не применимо для целей определения размера долга ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, выраженного в валюте Украины, и соответствующему пересчету в валюту Российской Федерации, так как указанное числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации было установлено Законодательным собранием <адрес> на переходный период до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета <адрес>, а также для определения размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.

Суд пришел к выводу о том, что определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться, положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании указанной нормы права и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является гривна, иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу гривны на день платежа, и за период со второго квартала 2018 года по третий квартал 2021 года определил долг ответчика в сумме 21448 гривны (применив срок исковой давности), которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354752 рублей 92 копейки и неустойки за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330885 рублей 29 копеек.

Истец, в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска, а также и его основание не менял и не уточнял.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Закона №-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до ДД.ММ.ГГГГ) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений. Указанные положения имеют большую юридическую силу по отношения к положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к положениям, закреплённым в пункте «О» статьи 71 Конституции Российской Федерации.

С учётом положения части 3 статьи 23 Закона №-ФКЗ нормативное регулирование имущественных отношений в городе федерального значения Севастополе не может противоречить Конституции Российской Федерации.

В данном случае заявленные истцом исковые требования и произведенный им расчет суммы основанного долга, не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку определена в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (37,8 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного и произвольного изменения исковых требований истца.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 приведенного Постановления № также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 Постановления №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в пунктах 2 и 3 статьи 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 1 января по 31 марта; 2-й квартира – с 1 апреля по 30 июня; 3-й квартира – с 1 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 1 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до первого квартала 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соответственно, расчет задолженности по кредитному договору должен быть произведен с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности, а именно второго квартала 2018 года по первый квартал 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период сумма долга ответчика составляет 151544 рублей 92 копеек, пени за просрочку внесения ежеквартального взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43118 рублей 23 копейки (проверен, признан верным).

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кезик Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не представления доказательства передачи прав и обязанностей Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" по кредитному договору ГУП "Дирекция управления имуществом".

Так, до 18 марта 2014 года на территории г. Севастополя действовало Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», которое за счет бюджетных средств Республики Украина выдавало малообеспеченным молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, долгосрочные льготные кредиты.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - Закон N 6-ФКЗ).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2019 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений.

Пунктом 5 Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6 указанного Решения).

В силу положения ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 4 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» исполняющий обязанности Губернатора города Севастополя уполномочен:

1) обеспечить учет предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

2) организовать проведение инвентаризации и учет имущества, кредиторской и дебиторской задолженностей, денежных средств, других активов, обязательств предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; имущества государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; а также собственности города Севастополя, указанной в пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

3) обеспечить управление предприятиями, учреждениями и иными организациями, указанными в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», управление и распоряжение имуществом этих предприятий, учреждений и организаций, имуществом государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а также собственностью города Севастополя, указанной в пункте 6 пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

5) обеспечить меры по сохранности имущества предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», имущества государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а также собственности города Севастополя, указанной в пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя».

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», установлено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 24 Устава города Севастополя, принятого Законодательным собранием города Севастополя 11 апреля 2014 года, Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя.

Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами (пункт 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя).

Пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30 апреля 2014 года «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие Исполнительные органы, в том числе определяет Исполнительные органы, уполномоченные на принятие решений о заключении концессионных соглашений и на заключение концессионных соглашений от имени города Севастополя.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП (далее – Положение № 883) Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К задачам Департамента отнесено осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (п. 2.3 Положение № 883).

Одной из функций Департамента является управление имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (п. 3.2 Положение № 883).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.21, 4.81 Положения № 883 Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя; ведет Реестр собственности города Севастополя, обеспечивает функционирование системы учета имущества и земель, находящихся в собственности города Севастополя, полноту и достоверность информации о наличии и использовании недвижимого, движимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя; включает движимое и недвижимое имущество в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве № № определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены доказательства путём передачи документов и имущества Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>», с правом последнего на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе, осуществление сверки расчетов по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>», в лице директора, действующей на основании Устава и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, частью 2 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передало, а собственник имущества в лице уполномоченного органа государственной власти города федерального значения Севастополь – Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в лице директора Департамента, принял в собственность имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по 98 кредитным договорам, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из договоров залога в полном объёме, а также документы, подтверждающие указанные материально-правовые требования к гражданам на общую сумму прав требования в размере 54560333 рублей 23 копейки, а также иное имущество, указанное в акте.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ по актам приема-передачи от Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» принято государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях №, № к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Кезик Д.В.; в реестр собственности <адрес> включены и учтены на балансе Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему распоряжению, данные обязательства переданы на баланс Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>».

Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, будучи наделенным соответствующими полномочиями Правительством Севастополя, возглавляемым Губернатором <адрес>, при издании указанного распоряжения осуществил полномочия собственника имущества.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП Государственное унитарное предприятие «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» переименовано в Государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект».

Постановлением Правительства Севастополя №ПП от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности <адрес> относятся, в том числе, имущественные права – в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, а в последующем от последнего - к ГУП «Дирекция управления имуществом» (ранее имевшему наименования ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>», ГУП «Севастопольстройпроект»).

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности <адрес> на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории <адрес>.

С учетом изложенного, истец Государственное унитарное предприятие «Дирекция управлением имуществом» является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», в том числе и заемщиком Кезик Д.В.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Кезик Д.В. об отсутствии у истца права требования основного долга и неустойки по кредитному договору являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачено 6748 рублей государственной пошлины.

Основные требования истца удовлетворены в части, соответствующей 28,39 процентов от первоначально заявленных требований. Соответственно истцу подлежат возмещению судебные расходы в части 1915 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ГУП "Дирекция управления имуществом" – Панова А.А. – удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.09.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ГУП "Дирекция управления имуществом" удовлетворить частично.

Взыскать с Кезик Д. В. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом":

- просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151544,92 руб.;

- пеню за просрочку внесения ежеквартального взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43118,23 руб. до фактического исполнения решения суда;

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1915,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Кезик Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Балацкий

О.В. Савина