Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2021 по иску ФИО1 к ООО «МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и о применении последний недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с искомк ООО «МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и о применении последний недействительности сделки.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что02.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец купил транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ 53, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1986 года выпуска. На основании указанного договора произведена регистрация права собственности на транспортное средство.

При этом указывает на то, что в 2014 году неустановленные лица совершили кражу документов ФИО1, в том числе паспорт гражданина РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывает истец, спорное транспортное средство он не приобретал, договор купли-продажи не заключал и для оформления права собственности в органы ГИБДД не обращался.

О состоявшейся регистрации права собственности на транспортное средство ГАЗ 53, 1986 года выпуска он узнал в декабре 2020 года после принудительного списания суммы транспортного налога.

ФИО1, указывая, что спорный договор он не подписывал, волеизъявление на приобретение в собственность транспортного средства ГАЗ 53 не выражал, полагал, что спорный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен неизвестным лицом, от его имени, который использовал его украденный паспорт.

Ссылаясь на положения статей 154, 160, 167, 166, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство ГАЗ 53, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1986 года выпуска.

РешениемСоветского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 годав удовлетворении исковых требованийФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением,ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку только 23 декабря 2020 года истец узнал, что с 04.02.2015 года за ним зарегистрирован грузовой автомобиль ГАЗ 53, государственный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 24 по Ростовской области.

Автор жалобы указывает на то, что заключение эксперта, носит вероятностный характер, то есть предположительный и что вероятностные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно выводы противоположного вывода, что не представляет возможным решение вопроса об исполнителе в категорической форме.

Полагает, что представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы по оспариваемой сделкене могут являться достаточным доказательством для признания сделки действительной, считает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 и ООО «МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС» заключили договор купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в собственностьФИО1 перешелгрузовой фургон ГАЗ 53, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1986 года выпуска. Продавец обязался передать покупателю транспортное средство по акту приема-передачи в течение трех дней после получения денежных средств.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик продал, а истец купил транспортное средство за9 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно акту приема-передачи транспортное средство грузовой фургон ГАЗ 53 передано продавцом ООО «МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС» покупателю ФИО1

04.02.2015 отделом №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный автомобиль, что подтверждается записью в ПТС № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 23.12.2020 оплата транспортного налога за транспортное средство марки ГАЗ 53 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведена ФИО1 следующим образом: 27.12.2019 оплачено 5 547,46 руб., 27.12.2019 оплачено 202,54 руб., 26.11.2020 оплачено 7 785 руб., 03.12.2020 оплачено 4 029,46 руб., 01.12.2020 оплачено 32,35 руб., 18.12.2020 оплачено 213,19 руб. Уплата пени по транспортному налогу произведена следующим образом: 27.12.2019 -94,70 руб., 26.11.2020 - 2 439,30 руб.

Как указано в письме налогового органаот 23.12.2020, по состоянию на 22.12.2020 обязанность по уплате транспортного налога (вид платежа - налог) исполнена ФИО1 в полном объеме.

При этом, согласно справке отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 УМВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 совершена кража документов, в том числе паспорта гражданина РФ, по данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следственным органом возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1ст. 208 УПК РФ, в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам специализированного частного учреждения «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подпись от имени ФИО1 в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вероятно, выполнена ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени, которого представлены на исследование.

Подпись от имени ФИО1 в графе «Покупатель» в акте приема-дачи к договору купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вероятно, выполнена ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени, которого представлены на исследование. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценил в совокупности представленные по гражданскому делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено совокупности необходимых допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки, а именно не представлено доказательств, того, что транспортное средство ГАЗ 53, 1986 года выпуска не передавалось ему, не находилось в его пользовании как и не представлено доказательств тому, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи от 02.02.2015 и акт приема-передачи к нему.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также учел, что почерковедческая экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

При этом суд, правильно оценивая выводы почерковедческой экспертизы, полагает, что, несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, то есть предположительный и что вероятностные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно выводы другого (противоположного) вывода, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие общие и частные признаки подписи ФИО1 устойчивы, существенны, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в графе «Покупатель» в акте приема-передачи к договору купли-продажи ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнена ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных свободных и экспериментальных образцах подписи ФИО1. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

С учетом наличия, в том числе первичных бухгалтерских документов по оспариваемой сделке, представленных представителем ответчика ООО «МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС» ФИО2, а именно: приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии отФИО1 денежной суммы в размере 9 000 руб. за автомобиль ГАЗ 53 грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акта о приеме – передаче объекта основных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ГАЗ 53 грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии паспорта ФИО1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также тех обстоятельств, что истец ФИО3 в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно уплатил транспортный налог, начисленный налоговым органом, в связи с нахождением в собственности данного транспортного средства, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Вместе с этим ФИО1 своими действиями по уплате транспортного налога, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически совершилодобрение исполнения оспариваемой сделки, приняв вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих тот факт, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор. При этом суд счел возможным согласиться с доводами ООО «МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС» и полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора в результате мошеннических действий,с учетом обстоятельств дела, срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со 02.02.2015, то есть со дня, когда ФИО1 был передан автомобиль по акту-приема передачи. Таким образом, срок исковой давности истек 02.02.2018, а с иском в суд истец обратился лишь в 29.04.2021, ввиду чего, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств подтверждающих заключения договора в результате мошеннических действий, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его неосведомленности о заключении договора, поскольку договор подписан самим ФИО1, также ФИО1 оплатил налог на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и что представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы по оспариваемой сделке не могут являться достаточным доказательством для признания сделки действительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства исходил из фактических обстоятельств дела. Истцом не представлено совокупности необходимых допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27января 2022 года.