Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску П.Ю.В. к М.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца П.Ю.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Ю.В. к М.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2005 году между Правлением краевой общественной организации охотников и рыболовов и Районным отделением охотников и рыболовов «Туринское» было подписано соглашение о совместном ведении охотничьего хозяйства на территории при лесного охотхозяйства , во исполнение данного соглашения во временное пользование был выделен земельный участок площадью 20 300 га. Данное соглашение заключено сроком на 2 года, по истечении указанного срока соглашение продлялось. Во исполнение заключенных соглашений истцом был оборудован егерский кордон и охотничья база, были возведены строения для проживания, а также для содержания и обслуживания домашних животных, оборудована скважина, завезена техника и мебель. В 2015 году истек срок охотсоглашения, намерений продлевать его не было. В это время к истцу обратился ответчик с просьбой продать строения сельскохозяйственного назначения, общая стоимость имущества на момент продажи составила 900 000 рублей. Оставшееся на кордоне имущество истец планировал вывезти постепенно. В апреле 2020 года истец обратился в ОП по Карымскому району, ввиду того, что ответчик отказался отдавать принадлежащее истцу на праве собственности имущество. 30 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в ввиду отсутствия состава преступления. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: гостевой дом размером 4х8 м. с верандой, гаражом и имуществом; дом сторожа 4х5 м. брусовой; гостевой дом 4х5, брусовой с имуществом; картофелекопалку двухрядную; вагончик армейский «Кунг»; вагончик на прицепе «КУНГ»; трактор МТЗ 82; навесное многофункциональное оборудование для трактора (ковш, рога, задняя навеска); плуг трёхкорпусный; культиватор для трактора; борону БДТ дисковую; грабли гидравлические; сенокосилку, баню из оцилиндрованного бруса размером 5х4, солнечные батареи 2 шт.; минитрактор «Есаки»; оборудование для трактора; телега одноосная; газовые баллоны; газовую плитку 2-х конфорочную, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления (т.1 л.д.6-10, уточнения т.1 л.д.57, 179, т.2 л.д.6).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карымское общество охотников и рыболовов, администрация муниципального района «Карымский район» (т.1 л.д.74-76).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Урульгинское» (л.д.137).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.80-85).

В апелляционной жалобе истец П.Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 161, 162, 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывает, что если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон. Дословное толкование содержания представленных в судебное заседание расписок дает основание полагать, что между сторонами была достигнута договоренность на предмет заключения договора купли-продажи строений сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым истец должен был продать ответчику строения сельскохозяйственного назначения, а ответчик выплатить в счет покупки денежную сумму. Отмечает, что свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме. Между тем, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, суд сослался на свидетельские показания ФИО, ФИО, М.Д.В., составленные в письменной форме. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела ответчик, информацию, изложенную в расписках, не оспаривал. Обращает внимание суда на то, что он продал ответчику: строение для зимнего содержания скота размером 12х6, ограждение скотного двора, сенник, летняя кухня размером 8х3, сруб для скважины, зимний подвал размером 2х3, емкость под воду на 4 куб., пруд пожарный, скважина, сани. Гостевой дом размером 4х8 с верандой и гаражом, гостевой дом размером 4х5 с имуществом, дом сторожа размером 4х5, баня из оцилиндрованного бруса размером 5х4 в силу того, что предназначены и оборудованы именно для комфортного проживания и пребывания людей, не могут являться строениями сельскохозяйственного назначения, не являлись изначально предметом обсуждения продажи кому бы то ни было, включая ответчика. Приводя положения статей 154, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, указывает, что продажа трактора «МТЗ-82», а также оборудования (картофелекопалка двухрядная, вагончик армейский «Кунг», вагончика на прицепе «Кунг», навесного оборудования для трактора «МТЗ-82», плуга трех-корпусного, культиватора для трактора, бороны дисковой БДТ, граблей гидравлических, сенокосилки однобрусовой) сторонами не оговаривалась, документы, ключи ответчику не передавались, акта передачи не составлялось. Таким образом, полагает, что принадлежащее ему на праве собственности имущество незаконно удерживается ответчиком (т.2 л.д.91-92, 89-90).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец П.Ю.В. уточнил перечень истребуемого имущества, указав: стол круглый деревянный, размер по диаметру 1 метр, окрашен коричневой краской, приобретен в 1959 году, стоимостью 2 000 рублей; сундук (деревянный ларь) окрашен коричневой краской, размером 1,00х0,5х0,5, закрывается на железную сничку и замок, стоимостью 5 000 рублей, приобретён в 1960 году; покрывало из натуральной овчины размером 1,6х1,8 белого цвета, стоимостью 40 000 рублей, подарено в 2012 году ФИО; самовар на углях емкостью 5 литров, стоимостью 5 000 рублей, подарен в 2012 году ФИО. Также дополнительно пояснил, что стороной истца предприняты меры к урегулированию данного спора путем заключения мирового соглашения, однако ответчик от его заключения отказался. На основании изложенного, просил суд решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика М.Д.В. следующее имущество, находящееся на земельном участке (кадастровый номер №), расположенный по адресу:, арендованном ответчиком:

- гостевой дом, размером 4х8 из окантованного бруса, односкатная, покрытая рубероидом крыша; дом с верандой, размером 2,5х8 остекленной, стоящей на сваях, с северной стороны дома пристроен гараж дощатый 3х8 метров без окон на одно машиноместо. Внутри дом отделан евровагонкой, пол деревянный, постелено ДВП и линолеум, комбинированная печь, стоимостью 350 000 рублей;

- гостевой дом 4х5 брусовой, односкатная крыша покрытая рубероидом. Внутри кирпичная печь, полы деревянные дощатые, стоимостью 100 000 рублей; дом сторожа 6х4, брусовой, двухскатная крыша покрытая рубероидом, с верандой 1х4 метра (застеклена). Внутри деревянный пол, покрытый ДВП и линолеумом, стены - ПВХ панели телесного цвета, кирпичная печь, стоимостью 200 000 рублей;

- баню из оцилиндрованного бруса, размером 4х5, крыша односкатная, под шифером, со стороны входной двери пристроена веранда размером 1х5, крыша веранды из шифера, два окна. Баня размещена на лиственничном окладе по периметру, внутри печь, полок, полы из деревянных досок, в раздевалке окрашены краской. Брус изготовлен истцом самостоятельно на пилораме, баня построена истцом самостоятельно. Стоимость 50 000 рублей;

- трактор МТЗ - 82, приобретённый по договору купли-продажи от 20.05.2015, стоимостью 70 000 рублей;

- навесное многофункциональное оборудование для трактора - фронтальный погрузчик стоимостью 30 000 рублей;

- плуг трехкорпусный; картофелекопалку; культиватор, приобретенные 20.04.2014, стоимостью 70 000 рублей;

- борону 5 БДТ дисковая; грабли гидравлические и сенокосилка стоимостью 90 000 рублей;

- вагончик армейский «КУНГ», приобретенный по закупочному акту от 15.08.2008, стоимостью 10 000 рублей;

- вагончик на прицепе «КУНГ», приобретенный по закупочному акту от 15.08.2008, стоимостью 25 000 рублей;

- солнечные батареи 2 шт., приобретенные в 2010 году с аккумулятором, стоимостью 6 000 рублей;

- минитрактор «Есаки», стоимостью 120 000 рублей;

- оборудование для трактора; плуг трехкорпусный маленький, стоимостью 3 000 рублей;

- телегу одноосную, стоимостью 5 000 рублей;

- газовые баллоны 2 шт., стоимостью 5 000 рублей;

- газовую плитку 2-х конфорочную, стоимостью 1 500 рублей;

- стол круглый деревянный, размер по диаметру 1 метр, окрашен коричневой краской, приобретен в 1959 году, стоимостью 2 000 рублей;

- сундук (деревянный ларь) окрашен коричневой краской, размером 1,00х0,5х0,5, закрывается на железную сничку и замок, стоимостью 5 000 рублей;

- покрывало из натуральной овчины размером 1.6х1,8 белого цвета, подареное в 2012 году, стоимостью 40 000 рублей;

- самовар на углях емкостью 5 литров, подаренный в 2012 году, стоимостью 5 000 рублей (т.2 л.д.143-145).

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу ответчик М.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.123, 129, т.3 л.д.205).

Третьи лица Карымское общество охотников и рыболовов, администрация муниципального района «Карымский район», администрация сельского поселения «Урульгинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на ней, заслушав истца П.Ю.В. и его представителя М.Н.А., ответчика М.Д.В. и его представителя В.Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 2005 году между Правлением краевой общественной организации охотников и рыболовов и районным отделением охотников и рыболовов «Туринское» в лице председателя П.Ю.В. было подписано соглашение о совместном ведении охотничьего хозяйства на территории при лесного охотхозяйства . Во исполнение соглашения во временное пользование был выделен земельный участок площадью 20 300 га. Данное соглашение заключалось сроком на 2 года, с последующей пролонгацией. При этом право пользования земельным участком по границам, обозначенным для осуществления обхода охотхозяйству «» сохранялось.

В период пользования земельным участком истцом был оборудован егерский кордон и охотничья база, были возведены строения для проживания, а также для содержания и обслуживания домашних животных, оборудована скважина, завезена техника и мебель.

В 2015 году срок охотсоглашения истек, истцом П.Ю.В. не продлевался.

С 05 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в кадастровом квартале №, расположенный по адресу:, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства передан в аренду М.Д.В. сроком на 49 лет (т.1 л.д.49-52).

Ответчиком М.Д.В. было принято решение организовать на арендуемом земельном участке крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с чем в декабре 2016 года между ним и П.Ю.В. был заключен устный договор о купле-продаже имущества, находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Истец П.Ю.В. предложил ответчику М.Д.В. приобрести все расположенные на земельном участке строения, а также сельскохозяйственную технику и скот за 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком М.Д.В. была передана только часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, при этом имущество, за которое оплата не произведена, истцу П.Ю.В. не возвращено.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения П.Ю.В. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 35 Конституции РФ, статьи 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 8, 160, 166, 168, 201, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Ю.В. исковых требований, поскольку истребуемое им имущество выбыло из собственности по его воле, на основании заключенной между ним и ответчиком сделки по купли-продаже спорного имущества.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности П.Ю.В. не пропущен, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в декабре 2016 года, последняя оплата ответчиком была произведена в декабре 2017 года, а с настоящим исковым заявлением П.Ю.В. первоначально обратился в суд в октябре 2020 года. Указанный иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду неявки истца на судебные заседания, однако П.Ю.В. представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Решение суда в данной части ответчиком М.Д.В. не оспаривалось, в силу чего данный вывод суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца и исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик М.Д.В. пояснял, что стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, в которую, в том числе, вошла стоимость крупнорогатого скота 12 голов. П.Ю.В. должен был забрать с участка только личные вещи и часть техники. Поскольку П.Ю.В. без предупреждения вывез с участка весь скот, стоимость имущества и техники, оставшихся на участке, снизилась до 1 000 000 рублей, которые ответчик выплатил истцу в полном объеме (т.1 л.д.64).

Не оспаривая факт оплаты ответчиком 1 000 000 рублей, истец П.Ю.В. в свою очередь пояснял, что предложил выкупить у него все расположенные на участке строения, сельскохозяйственную технику и скот за 2 000 000 рублей. В последующем ответчик отказался оплачивать всю сумму по сделке, в связи с чем они пришли к соглашению о выплате 1 000 000 рублей только за сельхозстроения, о чем указали в расписках при передаче денег в 2017 году. В 2018 году брат М.Д.В. приезжал и предлагал доплатить 300 000 рублей за всё оставшееся на участке имущество: сельхозтехнику, гостевые дома, с чем истец не согласился (т.1 л.д.63).

Из содержания расписок от 30 апреля 2017 года (т.1 л.д.104) и от 23 декабря 2017 года (т.1 л.д.105) следует, что истец П.Ю.В. получил от М.Д.В. денежные средства в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей, за приобретенные последним сельскохозяйственные строения, а также 100 000 рублей без составления расписки.

Всего в общей сумме ответчиком М.Д.В. истцу П.Ю.В. в счет приобретения сельскохозяйственных строений было передано 1 000 000 рублей.

По показаниям истца П.Ю.В. в сумму сделки вошло следующее имущество:

- строение для зимнего содержания крупного рогатого скота из бруса 12*6 метров, двускатная крыша покрытая рубероидом, внутри железная печь, утепленные с двух сторон двери, с пристроенным частично утепленным дощатым навесом размером 20*5 метров;

- ограждение скотного двора;

- сенник для хранения сена;

- летний дощатый навес для птицы размером 10*3 метра;

- летняя дощатая кухня размером 8*3 метра, с установленной печью и столом;

- сруб размером 3*3 для скважины из круглого бруса, крыша покрыта рубероидом;

- подвал зимний размером 2*3 метра;

- искусственный пруд размером 20*5 метров, глубиной 1,5 метра;

- емкость под воду железная – 4 куб.м.

Наличие перечисленного имущества на участке, а также принадлежность этого имущества П.Ю.В. до совершения сделки купли-продажи, ответчик М.Д.В. не оспаривал.

При этом, как указывает истец, помимо сельскохозяйственных строений на участке, арендуемым М.Д.В., находится следующее имущество:

- гостевой дом 4х5 брусовой, односкатная крыша покрытая рубероидом. Внутри кирпичная печь, полы деревянные дощатые;

- дом сторожа 6х4, брусовой, двухскатная крыша покрытая рубероидом, с верандой 1х4 метра (застеклена). Внутри деревянный пол, покрытый ДВП и линолеумом, стены - ПВХ панели телесного цвета, кирпичная печь;

- баня из оцилиндрованного бруса, размером 4х5, крыша односкатная, под шифером, со стороны входной двери пристроена веранда размером 1х5, крыша веранды из шифера, два окна. Баня размещена на лиственничном окладе по периметру, внутри печь, полок, полы из деревянных досок, в раздевалке окрашены краской. Брус изготовлен истцом самостоятельно на пилораме, баня построена истцом самостоятельно;

- трактор МТЗ - 82, приобретённый по договору купли-продажи от 20.05.2015;

- навесное многофункциональное оборудование для трактора - фронтальный погрузчик;

- плуг трехкорпусный; картофелекопалка, культиватор, приобретенные 20.04.2014;

- борона 5 БДТ дисковая; грабли гидравлические и сенокосилка;

- вагончик армейский «КУНГ», приобретенный по закупочному акту от 15.08.2008;

- вагончик на прицепе «КУНГ», приобретенный по закупочному акту от 15.08.2008;

- солнечные батареи 2 шт., приобретенные в 2010 году с аккумулятором;

- минитрактор «Есаки»;

- оборудование для трактора: плуг трехкорпусный маленький;

- телега одноосная;

- газовые баллоны 2 шт.;

- газовая плитка 2-х конфорочная;

- стол круглый деревянный, размер по диаметру 1 метр, окрашен коричневой краской, приобретен в 1959 году;

- сундук (деревянный ларь) окрашен коричневой краской, размером 1,00х0,5х0,5, закрывается на железную сничку и замок;

- покрывало из натуральной овчины размером 1.6х1,8 белого цвета, подаренное в 2012 году;

- самовар на углях емкостью 5 литров, подаренный в 2012 году.

Приведенный перечень имущества не являлся предметом сделки и, по мнению истца, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Определяя предмет спора, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции П.Ю.В. неоднократно приводил уточнения к заявленному в иске перечню имущества, при этом письменных уточнений от истца суд первой инстанции не истребовал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из представленных стороной истца дополнений к апелляционной жалобе и указанного в них перечня имущества, приведенного выше (т.2 л.д.143-145).

При этом, стол круглый деревянный, размером по диаметру 1 метр, окрашенный коричневой краской, приобретенный в 1959 году, и сундук (деревянный ларь), окрашенный коричневой краской, размером 1,00х0,5х0,5, закрывающийся на железную сничку и замок, были поименованы П.Ю.В. в исковом заявлении как предметы обстановки гостевого дома.

Ответчик М.Д.В. не отрицал, что названные предметы были при передаче П.Ю.В. имущества и находятся в настоящее время в гостевом доме.

Вместе с тем, покрывало из натуральной овчины размером 1.6х1,8 белого цвета и самовар на углях емкостью 5 литров к обстановке гостевого дома не относятся, являются предметами быта, ранее истцом П.Ю.В. в перечне спорного имущества не указывались, соответственно, в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца об их истребовании у ответчика не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Истцом П.Ю.В. в подтверждение права собственности на спорное имущество были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2015 года, согласно которому ФИО продал, а П.Ю.В. приобрел трактор № шасси №, года выпуска, стоимостью 70 000 рублей; закупочный акт от 10.07.2014, по которому П.Ю.В. приобрел у ФИО фронтальный погрузчик за 30 000 рублей; закупочный акт от 15.08.2008, согласно которому П.Ю.В. приобрел у ФИО вагончик армейский стоимостью 10 000 рублей, вагончик на прицепе типа «Кунг» за 25 000 рублей, а также сруб из кругляка стоимостью 3 000 рублей; расписка, по которой ФИО получил от П.Ю.В. 70 000 рублей, в счет оплаты за плуг трехкорпусный, картофелекопалку, культиватор; расписка, по которой ФИО получил от П.Ю.В. 90 000 рублей в счет оплаты за борону БДТ, сенокосилку, грабли гидравлические прицепные.

Кроме того, ответчик М.Д.В. право собственности П.Ю.В. на заявленные в иске вещи не оспаривал, при этом настаивал, что полностью рассчитался за все имущество, находящееся на участке.

Однако, достоверных доказательств того, что сделка с истцом была совершена на условиях, указываемых М.Д.В., а именно: за 1 000 000 рублей приобреталось все перечисленное выше имущество, а также сельхозстроения, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка М.Д.В. на то, что истец длительное время не проявлял интереса к спорному имуществу, что свидетельствует о волеизъявлении П.Ю.В. на его передачу ответчику, отклоняются за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что П.Ю.В. в апреле 2020 года обращался в УУП ОМВД России по Карымскому району с заявлением о привлечении М.Д.В. к уголовной ответственности и об обеспечении беспрепятственного доступа к своему имуществу (т. 1, л.д. 20).

Также в письменных возражениях на иск М.Д.В. указывал, что в 2018 году П.Ю.В. звонил с угрозами, что заберет имущество, за которое ответчик полностью рассчитался. Повторно в феврале 2020 года истец пытался вывезти с участка в отсутствие М.Д.В. спорное имущество (т. 1, л.д. 39а-39б).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указывалось выше, в дело представлены расписки, из которых следует, что ответчик уплатил истцу 900 000 рублей за сельскохозяйственные постройки в пади . Дополнительная оплата ответчиком 100 000 рублей без составления расписки истцом признавалась, но только в отношении сельскохозяйственных построек.

Ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи на иное имущество, помимо сельскохозяйственных построек, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, суду не представил.

В силу приведенных выше положений закона, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству М.Д.В., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные П.Ю.В. к М.Д.В. требования подлежали удовлетворению, что влечет отмену состоявшегося по делу решения, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исследуются индивидуально-определенные признаки такого имущества, в том числе, его стоимость, однако судом первой инстанции вопрос об определении стоимости такого имущества не ставился, в связи с чем определением от 09 июня 2022 года (т.3 л.д.8-17) по ходатайству истца П.Ю.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «Агентство по оценке имущества».

Согласно заключению эксперта № 70/э, выполненного экспертом ООО «Агентство по оценке имущества», рыночная стоимость имущества, находящегося на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу:, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 2 087 000 рублей, в том числе:

- гостевой дом, размером 4х8 метров с верандой и гаражом, стоимостью 503 000 рублей;

- гостевой дом из бруса размером 4х5 метров, стоимостью 330 000 рублей;

- дом сторожа из бруса размером 6х4 метров, стоимостью 596 000 рублей;

- баня из оцилиндрованного бруса размером 4х5 метров, стоимостью 279 000 рублей;

- трактор МТЗ – 82, стоимостью 88 000 рублей;

- навесное многофункциональное оборудование для трактора МТЗ-82 (фронтальный погрузчик), стоимостью 3 000 рублей;

- плуг трехкорпусный, стоимостью 1 000 рублей;

- картофелекопалка двухрядная, стоимостью 5 000 рублей;

- культиватор для трактора МТЗ 82, стоимостью 2 000 рублей;

- борона БДТ дисковая, стоимостью 9 000 рублей;

- грабли гидравлические, стоимостью 3 000 рублей;

- сенокосилка, стоимостью 2 000 рублей;

- вагончик армейский «КУНГ», стоимостью 25 000 рублей;

- вагончик на прицепе «КУНГ», стоимостью 60 000 рублей;

- солнечные батареи 2 шт., стоимостью 18 000 рублей;

- минитрактор «Есаки», стоимостью 149 000 рублей;

- оборудование для трактора: плуг трехкорпусный маленький, стоимостью 1 000 рублей;

- телега одноосная, стоимостью 1 000 рублей;

- газовые баллоны 2 шт., стоимостью 5 000 рублей;

- газовая плитка 2-х конфорочная, стоимостью 1 000 рублей;

- стол круглый деревянный, стоимостью 2 000 рублей;

- сундук (деревянный ларь), стоимостью 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу П.Ю.В. из незаконного владения М.Д.В. подлежит истребованию приведенный выше перечень имущества, находящегося на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу:, кадастровый №, с указанием установленной экспертом стоимости имущества (т.3 л.д.52-188).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Карымского районного суда Забайкальского края отменено, исковые требования П.Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая представленную истцом квитанцию от 21.09.2020 об оплате юридических услуг по соглашению (т.1 л.д.13) в пользу истца П.Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из заключения эксперта № 70/э, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 087 000 рублей (т.3 л.д.126).

При этом, П.Ю.В. при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена,

Учитывая, что исковые требования П.Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме, с ответчика М.Д.В. в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 635 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Направляя в суд апелляционной инстанции согласие на проведение экспертизы, эксперт ООО «Агентства по оценке имущества» определил стоимость такой экспертизы в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.171-227).

Во исполнение требования части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом П.Ю.В. на депозитный счет Забайкальского краевого суда были внесены денежные средства в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.248).

После проведения судебной оценочной экспертизы и направления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта № 70/э, экспертом ООО «Агентство по оценке имущества» Б.Д.Ю. было заявлено ходатайство об увеличении стоимости проведенной экспертизы до 70 000 рублей (т.1 л.д.49-50), мотивированное тем, что в материалах дела отсутствует техническая документация на объекты недвижимости, подлежащих оценке, без которой невозможно проведение экспертизы. При этом, являясь сертифицированным строительно-техническим экспертом, эксперт Б.Д.Ю. во время визуального обследования объектов исследования, которое состоялось 13 июля 2022 года в 15 часов 00 минут, самостоятельно выполнил работы по установлению технических параметров объектов недвижимости, подлежащих оценке (строительный объем, высота внутренних помещений, этажность, материал основных конструкций). Результаты проведенной работы он изложил в заключении эксперта № 70/э от 22.08.2022 и использовал при определении рыночной стоимости объектов (т.2 л.д.49-50).

Экспертом также по требованию суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование увеличения стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (т.3 л.д.200, 201).

Судебная коллегия, полагает ходатайство эксперта Б.Д.Ю. об увеличении стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также то, что исковые требования П.Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика М.Д.В. в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» подлежат взысканию 25 000 рублей (70 000 рублей – 45 000 рублей) в счет проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П.Ю.В. удовлетворить.

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования П.Ю.В. к М.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения М.Д.В. в пользу П.Ю.В. находящееся на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу:, кадастровый №, имущество:

- гостевой дом, размером 4х8 метров с верандой и гаражом, стоимостью 503 000 рублей;

- гостевой дом из бруса размером 4х5 метров, стоимостью 330 000 рублей;

- дом сторожа из бруса размером 6х4 метров, стоимостью 596 000 рублей;

- баню из оцилиндрованного бруса размером 4х5 метров, стоимостью 279 000 рублей;

- трактор МТЗ – 82, стоимостью 88 000 рублей;

- плуг трехкорпусный, стоимостью 1 000 рублей;

- картофелекопалку двухрядную, стоимостью 5 000 рублей;

- культиватор для трактора МТЗ 82, стоимостью 2 000 рублей;

- борону БДТ дисковую, стоимостью 9 000 рублей;

- грабли гидравлические, стоимостью 3 000 рублей;

- сенокосилку, стоимостью 2 000 рублей;

- вагончик армейский «КУНГ», стоимостью 25 000 рублей;

- вагончик на прицепе «КУНГ», стоимостью 60 000 рублей;

- солнечные батареи 2 шт., стоимостью 18 000 рублей;

- минитрактор «Есаки», стоимостью 149 000 рублей;

- оборудование для трактора: плуг трехкорпусный маленький, стоимостью 1 000 рублей;

- телегу одноосную, стоимостью 1 000 рублей;

- газовые баллоны 2 шт., стоимостью 5 000 рублей;

- газовую плитку 2-х конфорочную, стоимостью 1 000 рублей;

- стол круглый деревянный, стоимостью 2 000 рублей;

- сундук (деревянный ларь), стоимостью 4 000 рублей.

Взыскать с М.Д.В. в пользу П.Ю.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с М.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 635 рублей.

Взыскать с М.Д.В. в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» в счет возмещения стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.