Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) пришли к соглашению о заключении договора № 1-2021 на следующих условиях: в соответствии с п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» (продукция), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (РКД), и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 16.03.2021 № 1-2021) поставщик обязуется организовать выполнение работ и поставку следующей продукции: резервуар наземный одностенный для сжиженных углеводородных газов СУГ 1200-1.57-5-Н1: объем V=10 м3, рабочее давление Рраб=1,57 Мпа, расчетное давление Ррасч=1,6 Мпа, диаметр внутренний Dвнутр=1 200 мм, материальное исполнение ст.09Г2С, климатическое исполнение минус 40 С, наружное покрытие Грунт-Эмаль «Люкс» белый, уровнемер механический, 1 штука, цена 360000 руб. В соответствии с вышеизложенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сумма поставки составляет 360000 руб., продукция поставляется при следующих условиях оплаты: предоплата в размере 180000 руб., окончательный расчет в размере 180000 руб. перед отгрузкой. Стороны предусмотрели следующие условия поставки: самовывоз или по согласованию сторон; срок изготовления: 30 дней со дня поступления суммы предварительной оплаты па банковскую карту поставщика.

16.03.2021 им были исполнены обязательства по осуществлению авансового платежа в размере 180000 руб.; 21.04.2021 после поступления информации от поставщика о готовности продукции он осуществил окончательный расчет в размере 180000 руб. по условиям спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу того, что по условиям заключенного договора предусмотрена поставка - самовывоз, он выехал в согласованный сторонами адрес отгрузки, где им была осмотрена продукция на соответствие ее спецификации № 1 к договору, а именно: наименование, ассортимент, комплектация и др., и выявлены несоответствия, выразившиеся в том, что в предоставленной поставщиком для отгрузки продукции, оплаченной им по условиям договора, находился другой резервуар, с другим объемом, не соответствующим спецификации от 16.03.2021 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках претензионного порядка в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, ответа на которую не поступило.

Просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 360000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению, просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2022 отменить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Завод ПензЭнергоМаш» не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) пришли к соглашению о заключении договора № 1-2021, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» (продукция), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (РКД), и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 названного договора, в соответствующих спецификациях указывается наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена, общая стоимость продукций, сроки изготовления и поставки, порядок расчетов и условия доставки, а также другие условия, не оговоренные в настоящем договоре, прописываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; поставщик направляет на согласование покупателю разработанную РКД с сопроводительным письмом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на банковскую карту поставщика.

В силу п. п.1.3, 3.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на банковскую карту поставщика; цены на продукцию и сроки их действия указываются в соответствующих спецификациях.

Поставляемая продукция, ее качество и комплектность должна соответствовать требованиям технической документации завода-изготовителя, конструкторской документации, переданной покупателю (либо государственным стандартам, действующим правилам, нормам, техническим условиям и требованиям) или другой нормативной технической документации; в комплект поставки входит: продукция по спецификации, техническая документация, в том числе паспорт на продукцию, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, ремонту и пр. (п.п. 4.1,4.5 договора).

В соответствии с вышеизложенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сумма поставки составляет 360000 руб., продукция поставляется при следующих условиях оплаты: предоплата в размере 180000 руб., окончательный расчет в размере 180000 руб. перед отгрузкой; стороны предусмотрели следующие условия поставки: самовывоз или по согласованию сторон; срок изготовления: 30 дней со дня поступления суммы предварительной оплаты на банковскую карту поставщика.

Обязательство по оплате ИП ФИО1 исполнено в размере 360000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.03.2021 № 3 и от 21.04.2021 № 17 на сумму 180000 руб. каждое.

При этом согласно платежному поручению от 16.03.2021 №3 в назначении платежа – предоплата 50 % по договору от 16.03.2021 №1-2021 за резервуар наземный СУГ 120-1,57-5-Н1; согласно платежному поручению от 21.04.2021 №17 назначение платежа – окончательная оплата по договору от 16.03.2021 № 1-2021 за резервуар наземный СУГ 120-1,57-5-Н1.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспорен и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что документообмен, связанный с заключением, согласованием предмета и условий сделки, выполнением письменной формы сделки, подписания и удостоверения данной сделки печатью истца, как ИП между сторонами происходил посредством электронной почты.

16.09.2021 ИП ФИО1 заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ввиду несоответствия продукции спецификации № 1 к договору от 16.03.2021.

19.10.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжения) принятия продукции, в связи с нарушением срока передачи продукции.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку обязательства по изготовлению продукции не исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ФИО2 в связи с обязательствами ИП ФИО1 по оплате выполненных услуг, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ).

С учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает выполнение ответчиком обязательств по организации работ по изготовлению для истца оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш», включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации, ее направление на согласование покупателю в установленный договором срок с момента его подписания, суд первой инстанции расценил отношения истца и ответчика в рамках выполнения обязательств сторон по агентскому договору, в результате действия которого истцом ИП ФИО1 производились перечисления денежных средств в общей сумме 360000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги на счет ответчика ФИО2, которая в рамках действия договора от 17.03.2021, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ООО «Завод ПензЭнергоМаш» в лице коммерческого директора ФИО5 (поставщик) и повторяющий приведенные выше условия договора от 16.03.2021 № 1-2021 с разницей в п.п.1.3 и 2.1 договора, согласно которым покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем внесения денежных средств в кассу или на счет поставщика; поставщик направляет на согласование покупателю (и/или его конечному потребителю) разработанную РКД письмом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа, исполняя принятые на себя обязательства, внесла данные денежные средства на счет ООО «Завод ПензЭнергоМаш», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 17.03.2021 № 9 и от 22.04.2021 № 15 соответственно.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ФИО2 в связи с обязательствами ИП ФИО1 по оплате выполненных услуг.

Однако истец, на котором с учетом заявленных требований лежала обязанность доказать неосновательное сбережение ответчиком полученных денежных средств, не представил соответствующих доказательств, что у ответчика остались денежные средства, которые не были им израсходованы в нарушение согласованных сторонами условий договора, что явилось основанием для отказа истцу в иске.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В зависимости от того, как заключен агентский договор, различаются права и обязанности каждой из сторон договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из указанной нормы следует, что его предмет как существенное условие, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ может составлять разный круг прав и обязанностей агента и принципала.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Завод ПензЭнергоМаш» ФИО5, данным в суде первой инстанции, ответчик ФИО2 является сотрудником завода, работает в должности главного бухгалтера и в связи с обращением в организацию ИП ФИО1 по поводу заказа изготовления нестандартного изделия СУГ 1200-1,57-5-Н1 для хранения и выдачи сжиженного углеводородного газа, а также его просьбой изготовить изделие дешевле, ООО «Завод ПензЭнергоМаш», работающий на общей системе налогообложения и не имевший возможности предоставить ему скидку при стандартном варианте сотрудничества, принял решение о привлечении в качестве посредника сотрудника ООО «Завод ПензЭнергоМаш» ФИО2 для оказания услуг по организации производственного процесса изготовления нестандартной продукции с учетом скидки, как сотруднику организации в частном порядке, в результате чего между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор от 16.03.2021 № 1-2021 на организацию поставки изделия, которое должен был изготовить ООО «Завод ПензЭнергоМаш».

Ответчиком в подтверждение наличия законных оснований для удержания полученных от ИП ФИО1 денежных средств представлены доказательства договорных отношений в заявленные периоды между ФИО2 и ИП ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 организовала выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» для ИП ФИО1, а также доказательства исполнения обязательств.

Также стороной ответчика представлен договор, заключенный 17.03.2021 между ФИО2 и ООО «Завод ПензЭнергоМаш», содержащий аналогичные договору от 16.03.2021 условия с разницей в п.п.1.3 и 2.1 договора, согласно которым покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем внесения денежных средств в кассу или на счет поставщика; поставщик направляет на согласование покупателю (и/или его конечному потребителю) разработанную РКД письмом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО2 в интересах общества была перечислена вся полученная на ее банковскую карту спорная денежная сумма.

Суд первой инстанции, приняв указанные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных согласился с доводами ответчика о наличии между указанными сторонами договорных отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре от 16.03.2021 подписи ФИО2, на непредставление его оригинала, а также об отсутствии в реквизитах договора фамилии, имени и отчества покупателя с его расшифровкой, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор от 16.03.2021 должен быть представлен только в оригинале, не установлено. Как верно указал суд, стороны не только согласовали все существенные условия договора, но и исполнили его, поскольку платежи истцом совершены по собственной воле на основании фактически сложившихся договорных отношений, а ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации выполнения работ по изготовлению оборудования, что в соответствие с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" лишает стороны истца права ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, ответчик ФИО2 подтвердила заключение данного договора и его исполнение, что следует также из материалов дела, объяснений и действий сторон во время рассматриваемых событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные ФИО2 обществу, не были учтены в ООО «Завод ПензЭнергоМаш», на выводы суда не влияют, так как несоблюдение ООО «Завод ПензЭнергоМаш» или его руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете и порядке ведения кассовых операций не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения. Ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность по иску за ненадлежащее ведение директором общества бухгалтерского учета.

Доводы апеллянта на наличие несоответствия продукции параметрам, указанным в спецификации №1 к договору от 16.03.2021 №1-2021, не обоснованы, поскольку продукция была изготовлена в соответствии с согласованным ИП ФИО1 каталожным листом (рабочий чертеж оборудования), содержащим его подпись и печать ИП, с учетом которого и была произведена продукция.

Согласно спецификации, представленной в материалы дела сторонами, объем резервуара наземного одностенного для сжиженных углеводородных газов составляет 10 м?.

При этом каталожный лист на резервуар СУГ 1200-1.57-5-Н1 с детальным чертежом спорного резервуара и его техническими характеристиками, из которых следует, что его вместимость составляет 5 м?, подписан ФИО1, его подпись скреплена печатью ИП ФИО1, то есть истец с ним ознакомился, был согласен, что не отрицалось последним в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, противоречие в спецификации №1 к договору от 16.03.2021 №1-2021 и каталожном листе (рабочий чертеж оборудования) должно быть устранено путем внесения соответствующих изменений в условия договора, однако ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных соглашений представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не был уведомлен ответчиком о готовности оборудования (продукции) были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования ввиду существования договорных отношений между сторонами, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства имели целевое назначение и перечислялись ИП ФИО1 ответчику ФИО2 на основании заключенной между сторонами сделки. В случае перечисления денежных средств в отсутствие встречного обязательства истцом может быть реализовано право на защиту путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: