Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Губаревой В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Губаревой В.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Губаревой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 959 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Губаревой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору №2660304240 от 26.08.2014 за период с 05.09.2016 по 23.10.2018 в размере 135 845,44 руб., в том числе: 70 871,53 руб. задолженность по основному долгу; 60 447,28 руб. задолженность по уплате процентов, 4 526,63 руб. комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 руб., всего 139 762,44 руб.»

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 135 762, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 руб., всего 139 762,44 руб. В обоснование иска, указал на наличие между АО «ОТП Банк» и Губаревой В.А. заключенного 02.04.2014 кредитного договора №2638517951. По заявлению Губаревой В.А., являющегося офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, 26.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Губаревой В.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2660304240 с размером кредита (лимитом овердрафта) 75 400 рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. 20.03.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (Цессии) № 04-08-04-03/61, согласно которому право требования по данному договору было передано истцу. По состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору составила 135 845,44 руб., в том числе: 70 871,53 руб. задолженность по основному долгу; 60 447,28 руб. задолженность по уплате процентов, 4 526,63 руб. комиссия. С 20.03.2018 оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме и по состоянию на 23.10.2018 составляет 135 762,44 руб.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2), ввиду подачи ответчиком возражений на исковое заявление 18.12.2018 судом дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.56-57).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-73).

В апелляционной жалобе ответчик Губарева В.А. не согласна с решением, просит снизить сумму штрафных санкций – неустойки. Обращает внимание, что является инвалидом <данные изъяты> и большая часть выплачиваемого пособия уходит на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик Губарева В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

02 апреля 2014 г. Губарева В.А. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением - на получение потребительского кредита, в котором предложила Банку заключить договор банковского счета и договор о выдаче и обслуживании карты, кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдиректор» в ОАО «ОТП Банк». Дала согласие Банку на обработку всех ее персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе и передачу иным организациям, в целях открытия и ведения банковского счета, выдачи и обслуживания карты, предоставления овердрафта, заключения и исполнения договора ДБО, иных договоров, заключаемых в соответствии с порядком и условиями, содержащимися в Правилах ДБО, а также в целях продвижения ей услуг банка и иных организаций. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдиректор» в ОАО «ОТП Банк». Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1500000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения ею карты и активации карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Обязалась соблюдать Правила, тарифы. Предоставила право Банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п.2 настоящего заявления.

Согласно информации по договору №2660304240 процент по кредиту по операциям оплаты товаров равен 28,9, по иным операциям 52,3. На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (л.д.23 оборот, 24).

Принимая во внимание изложенные условия, в результате акцепта банком оферты Губаревой В.А. сторонами заключен кредитный договор №2660304240 от 26.08.2014 (пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента, однако в нарушение условий договора Губарева В.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, истец направил в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.

20.03.2018 в адрес Губаревой В.А. выставлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составила 135845,44 рублей, из них сумма основного долга 70871,53 руб., сумма процентов 60447,28 руб., сумма комиссии 4526,63 руб. (л.д. 36).

На основании договора уступки прав требований (цессии) №04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 г., АО «ОТП Банк» уступил и продал, а ООО «Агентство Финансового контроля» принял и купил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору уступки прав. В реестре имеется указание на задолженность ответчика (л.д.33).

ООО «Агентство Финансового контроля» направило Губаревой В.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования обозначенной задолженности ООО «Агентство Финансового контроля» по договору цессии №04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 г. в размере 135845,44 руб. (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена заемщиком до настоящего времени, ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд.

Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности Губаревой В.А. по кредитному договору по состоянию на дату выставления заключительного счета составляет 135 845,44 руб., в том числе: 70 871,53 руб. задолженность по основному долгу; 60 447,28 руб. задолженность по уплате процентов, 4 526,63 руб. комиссия. (л.д. 8). Истцом заявлены исковые требования на сумму задолженности в размере 135 845,44 руб., государственной пошлины 3917 руб.

Проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд взыскал с заемщика в пользу цессионария указанную задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и в полной мере согласуются с материальным законом.

Ответчиком не оспорено, а историей задолженности по счету подтверждено, что истец свои обязательства из кредитного договора выполнил надлежащим образом; активировав кредитную банковскую карту, заемщик совершал операции с ее использованием.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; факт ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора с сентября 2016 г. в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению очередной части займа в соответствии с условиями соглашения о кредитовании подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2660304240 от 26.08.2014 за период с 05.09.2016 по 23.10.2018 в размере 135 845,44 руб., в том числе: 70 871,53 руб. задолженность по основному долгу; 60 447,28 руб. задолженность по уплате процентов, 4 526,63 руб. комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 руб., всего 139 762,44 руб.

Альтернативного расчета, сведений об иных неучтенных платежах стороной ответчика в материалы дела не предоставлено (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой долга и неустойки, отсутствием у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита коллегией отклоняется, поскольку систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подтверждено материалами дела; вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для досрочного взыскания всей суммы долга и неустойки, предусмотренных условиями договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (абз. 5 п. 5).

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о незаконном списании комиссий. Согласно выписке по счету Банком взимались комиссии за предоставление услуг «СМС» по договору, начисление комиссии за обслуживание счета по договору, комиссия за транзакцию, комиссия за выдачу денежных средств в чужом устройстве, предусмотренные тарифом на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдиректор» (тарифы ДБО), с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждено ее подписью.

Удержанная банком комиссия за снятие наличных денежных средств не является комиссией за ведение ссудного счета. Оснований полагать, что банком были нарушены права потребителя, не имеется, поскольку у Губаревой В.А. был выбор иным образом использовать кредитную карту, совершая расходные операции в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, когда данная комиссия не взимается.

При этом, ответчик не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

В.В.Ковалевская

Копия верна: С.В.Комкова