Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6,просившей решение суда оставить без изменения, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, согласных с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области на основании пунктов 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключило с ФИО1 договор № Т-237 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, однако правовых оснований для обращения за предоставлением спорного земельного участка в собственность согласно пунктам 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также для получения спорного земельного участка в собственность у ФИО1 не имелось. Впоследствии ФИО1 продал земельный участок ФИО4, которым земельный участок отчужден ФИО2 и ФИО8 Просили признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный 14 сентября 2017 года между ТУ Росимущества и ФИО1 договор купли-продажи № Т-237 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между ФИО1 и ФИО9 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между ФИО9 и ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №.

28 октября 2019 года протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в СО ФИО10 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, указали на то, что на момент заключения договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года отсутствовал порок воли ТУ Росимущества на заключение договора, договор заключен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали на то, что ФИО2 и его супруга ФИО8 являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного у ФИО9; на момент заключения договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО9 какие-либо обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали; на отсутствие доказательств того, что земельный участок выбыл из владения ТУ Росимущества помимо его воли.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года исковые требования Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 сентября 2017 года № Т-237, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1942 от 06 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2018 года, заключенный между ФИО11, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности договоров, стороны возвращены в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 01 декабря 2014 года № АЗФ-524/1022, восстановлено право собственности Российской Федерации на земельный участок и право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 343 рубля 40 копеек. Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с ФИО1, ФИО4 в доход МО «город Екатеринбург» государственная пошлина по 300 рублей с каждого. Взыскана с ФИО2, ФИО3 в доход МО «город Екатеринбург» государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что ТУ Росимущества заключило с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка по принуждению со стороны органов прокуратуры Свердловской области; суд не дал надлежащую оценку письму прокуратуры Свердловской области № 7/4-23-2017 от 17 февраля 2017 года; предостережение прокуратуры Свердловской области на спорные правоотношения не распространяется; судом не учтено, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не оспорило предостережение прокуратуры Свердловской области; предостережение носит информационный характер и не возлагает каких-либо обязанностей, не содержит понуждения к совершению сделки; ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 15 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 24 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды (пункт 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Установив, что ФИО1 как арендатор земельного участка в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, приобрел земельный участок с кадастровым номером №, по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка (343 рубля 40 копеек), что ФИО1 спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ранее не принадлежал, и он не являлся лицом, обладающим в силу закона правом на приобретение земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд сделал верный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года заключен без соблюдения требований земельного законодательства, нарушает публичные интересы Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Верным является и вывод суда о недействительности последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку они совершены лицами, которые не вправе были отчуждать земельный участок.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок и истребуя имущество из чужого незаконного владения, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации, и неверно применил нормы материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд указал на восстановление права собственности Российской Федерации на земельный участок и права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в порядке применения последствий недействительности договоров посредством возвращения сторон в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 01 декабря 2014 года № АЗФ-524/1022, а также взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 343 рубля 40 копеек.

Между тем, поскольку ФИО2 и ФИО3, владеющие спорным имуществом в настоящее время, не являются стороной договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от 01 декабря 2014 года не может привести к восстановлению права собственности на имущество, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Такое нарушенное право с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом были заявлены требования к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, такие требования были судом разрешены, спорное имущество истребовано из владения ФИО2, ФИО3

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд указал на то, что 27 декабря 2016 года прокуратурой Свердловской области в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения Земельного кодекса РФ и о необходимости применения льготного порядка выкупа арендаторами земельных участков и согласился с доводами истца о том, что данное предостережение прокуратуры Свердловской области вынудило ТУ Росимущества в Свердловской области совершить сделки по отчуждению земельных участков без проведения торгов земельных участков, по цене 15% от кадастровой стоимости, при этом суд указал также на наличие впоследствии отмененных судебных актов арбитражного суда, которыми отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов аналогичным образом образованных земельных участков по цене 15% от кадастровой стоимости был признан незаконным. Фактически указав на выбытие имущества из владения истца помимо воли, суд сделал вывод о том, что добросовестность ответчиков при совершении 19 декабря 2018 года сделки по приобретению земельного участка не имеет значения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований законодательства.

Как видно из предостережения прокуратуры Свердловской области от 27 декабря 2016 года, оно не содержит предупреждения о нарушениях прав ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года, в предостережении перечислены юридические лица, которые, по мнению прокурора, обладают правом на применение льготного порядка выкупа земельных участков в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако какие-либо физические лица, включая ФИО1 в предостережении не указаны, (л.д. 168,169 т. 1), не касаются правоотношений сторон и судебные акты арбитражных судов, которыми на момент отчуждения истцом спорного земельного участка были признаны незаконными отказы ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов иных конкретных земельных участков ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (л.д. 196-200, 214-226 т. 1).

Таким образом, предостережение прокуратуры Свердловской области от 27 декабря 2016 года не может рассматриваться в качестве действия, вынудившего ТУ Росимущества в Свердловской области совершить сделку от 14 сентября 2017 года, и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение таких действий.

Кроме того, данная сделка совершена ТУ Росимущества в Свердловской области от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63).

В силу абзаца пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, и органы прокуратуры и органы управления федеральным имуществом осуществляют функции государства и реализуют своими действиями его волю, возникшее в результате взаимодействия действующих в пределах своей компетенции государственных органов решение об отчуждении имущества Российской Федерации не может быть признано принятым помимо воли собственника, которым выступает в данном случае государство в лице своих органов. Спорный земельный участок не был похищен у собственника и не выбыл из его владения иным путем помимо его воли, решение об отчуждении земельного участка было принято соответствующими государственными органами, уполномоченными действовать от имени государства, при этом каким образом это решение принималось, в результате какого взаимодействия с иными органами государства, правового значения не имеет, под влиянием иных лиц волеизъявление на отчуждение имущества искажено не было.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли является неверным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника, то в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть истребован из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО3, приобрели земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2018 года за 700000 рублей (л.д. 104 т. 1), права продавца ФИО4 на спорное имущество были подтверждены надлежащим образом, переход права собственности по всем сделкам зарегистрирован органами Росреестра.

Из объяснений ФИО2 следует, что объявление о продаже земельного участка они увидели на общедоступных сайтах в Интернете, данная информация подтверждается скриншотами страниц интернет-сайтов (л.д. 35-38 т. 2), с участниками сделки знакомы не были, провели переговоры с продавцом, все необходимые документы на земельный участок продавцом были представлены, (л.д. 179,180). Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, и подтверждаются также объяснениями ФИО1, указавшего, что он является владельцем фирмы, занимающейся дорожным строительством, данная фирма занималась благоустройством территории поселка, где расположен спорный земельный участок, за работы с ними рассчитались земельными участками, в связи с чем ответчик занимался продажей земельных участков, в том числе, заключил договор с агентством недвижимости ООО «Центр недвижимости БЭСТ» для поиска и подбора покупателей (л.д. 38 т. 2), с покупателями спорного земельного участка знаком не был.

Истец на недобросовестность ответчиков ФИО2, ФИО3, не указывал, что представитель подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле, ФИО2, ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка с кадастровым номером №, у суда в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также принимает во внимание, что спорное имущество выбыло из собственности государства в результате ошибочных действий государственных органов, осуществивших отчуждение государственного имущества с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем в данном случае риск ошибки со стороны государственных органов должно нести государство, эти ошибки не могут быть устранены за счет добросовестного приобретателя недвижимого имущества, бремя негативных последствий от действий государства не может быть перенесено на добросовестного приобретателя.

Так, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии", от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России", от 29 января 2015 года по делу «Столяров против Росии», от 15 мая 2018 года по делу «Титова и другие против России»).

Что же касается нарушенного права Российской Федерации, то ТУ Росимущества в Свердловской области в данном случае не лишено возможности защитить нарушенные права, избрав иной способ защиты нарушенного права, в частности посредством возмещения стоимости выбывшего земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда в части применения последствий недействительности сделок и истребования земельного участка из чужого незаконного владения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года в части применения последствий недействительности сделок и истребования земельного участка из чужого незаконного владения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева